- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- 1S-663-530/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-1-01-66662-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- D. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. (D. P.) skundą, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria nepatvirtintas pataisos namų Kybartų sektoriaus 2019 m. balandžio 29 d. teikimas Nr. 85-04K-118 dėl nuteistojo D. P. perkėlimo į atvirąją koloniją.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. P. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirta subendrinta 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 (metai) laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2015 m. gruodžio 4 d., bausmės pabaiga – 2022 m. vasario 4 d. Likusi neatlikta bausmės dalis teikimo surašymo dieną – 2019 m. balandžio 29 d. – 1 metai 9 mėnesiai 5 dienos.
3. Kauno apylinkės teisme 2018 m. spalio 29 d. buvo gautas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo D. P. perkėlimo tolimesniam bausmės atlikimui iš pataisos namų į atvirąją koloniją. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Kybartų pataisos namų administracijos teikimo netenkino.
4. Kauno apylinkės teisme 2019 m. gegužės 9 d. gautas Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus teikimas dėl nuteistojo D. P. perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimo.
5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus direktoriaus teikimo. Kauno apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad nors nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 140 straipsnio 4 dalyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau sprendžiant nuteistojo perkėlimo į švelnesnio režimo pataisos įstaigą klausimą vien formalaus pagrindo nepakanka, turi būti vertinamas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, asmens nusikalstamo elgesio rizika, pataisos įstaigos administracijos nuomonė bei kitos reikšmingos aplinkybės. Teismo vertinimu, D. P. charakterizuojančios aplinkybės neduoda pagrindo spręsti, kad jis, atlikdamas bausmę pataisos namuose, esmingai pakeitė savo elgesį bei mąstyseną teigiama linkme, todėl tolesnis bausmės atlikimas atvirojoje kolonijoje neužtikrintų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir BVK 1 straipsnyje įtvirtintos bausmių vykdymo įstatymų paskirties.
Šalies argumentai
6. Nuteistasis D. P. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir patenkinti pataisos namų administracijos teikimą bei perkelti jį bausmę atlikti į atvirąją koloniją.
6.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir neteisinga, prieštaraujanti galiojantiems teisės aktams.
6.2. Nuteistasis D. P. nurodo, kad apylinkės teismas, argumentuodamas savo sprendimą, nurodė nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, jog jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau, D. P. nuomone, nei seni probacijos pažeidimai, nei praeities faktai, kurie niekuomet nepasikeis, nepaneigia pavyzdingo nuteistojo elgesio bausmės atliko metu, tai yra stiprios motyvacijos, noro dirbti ir iš to gyventi, gyventi šeimoje ir nebenusikalsti. Nuteistojo teigimu, jo pastangos yra akivaizdžios ir įtikinamos. Tokios pat nuomonės buvo ir pataisos namų administracija surašiusi teikimą teismui perkelti nuteistąjį iš pataisos namų lengvosios grupės į atvirąją koloniją. Pasak D. P., jo perkėlimas iš lengvosios grupės į atvirąją koloniją nėra atleidimas nuo bausmės, kadangi toks progresyvus bausmės įgyvendinimo būdas įtvirtintas įstatymų leidėjų asmenims, vykdantiems socialinės reabilitacijos priemones, gerai besielgiantiems ir motyvuotiems keisti savo elgesį, sudarant jiems švelnesnes ir palankesnes sąlygas reintegruotis į visuomenę.
6.3. D. P. nurodo, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas teikimą, vertino nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo rezultatus pagal OASys metodiką ir nepagrįstai pažymėjo apie menką jos pokyčių dinamiką, tai yra sumažėjimą tik 2 (dviem) balais. Nuteistojo nuomone, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (31 balas) ir, vadovaujantis bausmių progresyvumo principu, tai yra resocializacijos tikslas, kuris savaime suponuoja pagrindą lengvinti nuteistojo laikymo sąlygas. Pasak nuteistojo, iš jam nustatytų 31 balo, 20 balų yra statiniai, kurie niekada nesikeis, ir tik 11 balų yra kintami, dėl to sumažėjimas 2 balais yra teigiamas pokytis. Atkreipiamas dėmesys, kad aukšta rizika pagal OASys metodiką yra 165 balai.
6.4. Apylinkės teismas nurodo, kad perkėlimui į atvirąją koloniją nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Nuteistojo nuomone, faktinis pagrindas yra, kadangi jis šiuo metu bausmę atlieka pataisos namų lengvojoje grupėje.
6.5. Nuteistasis savo skunde nurodo, kad Seimas 2019 m. birželio 27 d. priėmė naują BVK redakciją, kuri įsigaliojo 2019 m. liepos 6 d. Pataisos namų direktoriaus teikimas teisme buvo nagrinėjamas tuo metu, kai ji jau buvo įsigaliojusi. Nuteistojo nuomone, teismas turėjo taikyti jam palankesnę įstatymo redakciją, kurioje numatyta, kad klausimą dėl nuteistojo perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją įstatymų leidėjas perleido spręsti įstaigos, kurioje jis atlieka bausmę, direktorius. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, gavęs Kybartų pataisos namų direktoriaus sprendimą, turėjo jį tik patvirtinti, o ne spręsti, ar direktoriaus priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
6.6. Skunde D. P. pažymi, kad apylinkės teismas cituoja Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Z. Tuliševski pateiktą informaciją, kurioje nurodoma, kad D. P. turėtos sąsajos su ginkluoto „kamuolių“ nusikalstamo susivienijimo veikla pasitvirtino. Nuteistasis nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją, neturėjo remtis šiais duomenimis, kadangi šiuo atveju teismas turėjo vertinti tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
8. Nuteistojo D. P. skundas tenkinamas iš dalies.
9. Iki įstatymo pasikeitimo, pagal galiojusią redakciją (nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 6 d.), pataisos įstaigos rūšį, kurioje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, nustato teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 straipsnio 3 dalis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį D. P., nurodė bausmę atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. BVK 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atviras kolonijas BVK 140 straipsnyje nustatyta tvarka. BVK 140 straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamos paskatinimo priemonės. Pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas, pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieni metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismo nutartimi, priimta pagal pataisos namų administracijos teikimą ir atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio riziką, jų elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali būti perkelti į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo.
10. Po įstatymo pakeitimo nuo 2019 m. liepos 6 d. BVK 140 straipsnis nebenumato nuteistojo perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją, kaip vienos iš paskatinimo priemonių. Pagal dabar galiojančią BVK 69 straipsnio 5 dalies redakciją teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą (taip pat laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis atliekančius nuteistuosius perkelti į atvirą koloniją) turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2 ir 4 dalis – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į atvirą koloniją ir pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Taigi įstatymas nebereikalauja, kad teismas dėl to priimtų nutartį.
11. Apylinkės teismas spręsdamas šį klausimą, neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2019 m. liepos 6 d. pasikeitus BVK redakcijai, teismas nuteistojo skundą turėjo nagrinėti pagal bausmių vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paduoto skundo ribose nagrinėja pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant nuteistojo D. P. skundą vadovaujamasi įstatymo nuostatomis, galiojusiomis skundžiamos nutarties priėmimo metu, t. y. po 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcijos, kuri įsigaliojo 2019 m. liepos 6 d..
12. Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus direktoriaus teikimo ir turėjo jį palikti nenagrinėtu bei perduoti teikimą nagrinėti pagal dabar galiojančią BVK 69 straipsnio 5 dalies redakciją, kurioje numatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą (taip pat laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis atliekančius nuteistuosius perkelti į atvirą koloniją) turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2 ir 4 dalis – pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausmę, direktorius. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas priėmė nutartį dėl paduoto teikimo jau esant pasikeitusiai įstatymo redakcijai, kai šių klausimų sprendimas įstatymu deleguotas kitai įstaigai, teismo priimta nutartis yra neteisėta ir dėl to ji naikintina.
13. Įvertinus nuteistojo argumentą ir pasikeitusio BVK įstatymo redakciją, teismas daro išvadą, kad byla nėra žinybinga bendrosios kompetencijos teismui, dėl to procesas nutraukiamas. Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas nepasisako dėl skunde keliamų klausimų, grąžina Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2019 m. balandžio 29 d. teikimą Nr. 85/04K-118 nagrinėti pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktoriui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo D. P. (D. P.) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2019 m. balandžio 29 d. teikimą Nr. 85/04K-118 dėl nuteistojo D. P. perkėlimo į atvirąją koloniją perduoti nagrinėti pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausmę, direktoriui.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.