- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-159-468/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-07 nutartimi buvo tenkintas T. M. prašymas subendrinti paskirtas bausmes: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-17 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 1 metus laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-30 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020-01-13 nuosprendžiu, paskirta bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. 2020-05-18 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo T. M. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-07 nutarties ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 nutartimi T. M. prašymas atmestas ir atsisakyta priimti skundą konstatavus, kad skundas teismui buvo paduotas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, tuo tarpu karantino režimas, kuris, nuteistojo teigimu, jam sutrukdė laiku pateikti skundą, pradėtas taikyti tik 2020-03-16, t. y. jau po skundžiamos nutarties įsiteisėjimo. Ikiteisminio tyrimo teisėja pažymėjo, kad paskelbtas ekstremali padėtis ir karantinas niekaip nesąlygojo ir neapsunkino nuteistojo teisės įstatymo nustatyta tvarka ir terminu pateikti skundą, terminas praleistas dėl nuo nuteistojo priklausančių aplinkybių – asmens neatidumo ir nerūpestingumo, todėl negali būti atnaujinamas. Nesutikdamas su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nuteistasis T. M. pateikė skundą aukštesniajam teismui.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis T. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 nutartį ir atnaujinti terminą skundui pateikti.
5. Nurodo, kad skundžiama nutartimi užkertamas kelias kreiptis į teismą ir ginti savo teises, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pažymi, kad teisėja nagrinėdama jo prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti neatsižvelgė į tai, kad įkalinimo įstaiga yra kitokią tvarką taikanti institucija, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, kurios taikytinos laisvėje esantiems asmenims, neatsižvelgė į tai, kad teismai karantino metu atidėjo bylų nagrinėjimą neribotam terminui, atsisakė konvojavimo. Nurodo, kad laikotarpiu nuo suėmimo 2020-02-01 buvo vežamas į Pravieniškių kalėjimą, po to į Marijampolės pataisos namus, ten laikomas karantine nuo 2020-02-18 iki 2020-02-25, po to 2020-02-28 vežamas į Vilniaus pataisos namus, 2020-03-03 atvykus į Vilniaus apygardos teismą posėdis neįvyko. Pažymi, kad dėl Kalėjimų departamento direktoriaus 2020-02-28 įsakymu paskelbto karantino buvo apribotos nuteistųjų teises, apskundimo termino metu buvo laikomas kalėjimo sąlygomis, neturėjo galimybės įsigyti pašto reikmenų, administracija pranešė nebevežanti į teismus. Nurodo, kad po savaitės paskelbus pandemiją ir neįvykus 2020-03-17 posėdžiui Vilniaus apygardos teisme, Teisėjų taryba pranešė apie sprendimą stabdyti teismų veiklą, pranešus apie teismų veiklos atnaujinimą nedelsiant kreipėsi į teismą su skundu. Pažymi, kad teismas pažeidė BPK 362 straipsnio 1 dalį, kadangi bloginant nuteistojo padėtį privalėjo būti rengiamas teismo posėdis, teismas prašymą subendrinti bausmes išnagrinėjo už akių, be prokuroro, advokato.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į T. M. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. M. skundas tenkintinas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-07 nutartimi buvo tenkintas T. M. prašymas subendrinti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nutarties nuorašas nuteistajam įteiktas 2020-02-28, apskundimo terminas baigėsi 2020-03-04. Nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti gautas 2020-05-18. Teismo vertinimu, terminas praleistas nenustačius svarbių priežasčių, todėl neatnaujintinas.
8. Susipažinus su skundžiama nutartimi, matyti, kad nuteistasis skundą pateikė praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, taigi terminas praleistas ženkliai. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į šalyje susiklosčiusią situaciją dėl kilusios visuotinės pandemijos, įvertinus nuteistojo nurodomas priežastis, dėl kurių jis neturėjo galimybės laiku pateikti skundą, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, terminas turi būti atnaujinamas.
9. Remiantis BPK 102 straipsnio 1 dalimi, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Sprendžiant, ar gali būti atnaujinamas terminas skundu paduoti, būtina įvertinti nuteistojo nurodomas priežastis, dėl kurių, jo teigimu, nebuvo įmanoma baudžiamojo proceso įstatyme nustatytu terminu pateikti skundą.
10. Nuteistasis skunde nurodo, kad neturėjo galimybės laiku pateikti skundą, kadangi dėl šalyje paskelbtos nepaprastosios padėties teismai atidėjo bylų nagrinėjimus, atsisakė konvojavimo, Kalėjimų departamento direktoriaus 2020-02-28 įsakymu įkalinimo įstaigoje buvo paskelbtas karantinas, kurio metu buvo ribojamos nuteistųjų teisės, nuteistasis buvo laikomas kalėjimo sąlygomis, neturėjo galimybės įsigyti pašto reikmenų, o 2020-03-16 Teisėjų taryba priėmė rekomendacijas dėl teismų darbo karantino režimo laikotarpiu, iš kurių jis suprato, kad yra stabdoma teismų veikla, atnaujinus teismų veiklą kreipėsi į apylinkės teismą su skundu.
11. Pažymėtina, kad įgyvendindamas savo teisę pasinaudoti teismine gynyba asmuo turi realizuoti ją ne bet kokiu būdu, o tik laikydamasis tam tikros griežtos procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, laikydamasis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos, turinio bei pateikimo tvarkos reikalavimų, vis dėlto, nagrinėjamu atveju, įvertinus susiklosčiusias aplinkybes, nuteistojo piktnaudžiavimo jam įstatymo suteiktomis teisėmis aukštesnysis teismas nenustatė. Atsižvelgiant į nuteistojo nurodomas termino praleidimo priežastis, darytina išvada, kad nuteistasis buvo suklaidintas dėl teismų darbo režimo karantino laikotarpiu, manė, jog dėl visuotinių Lietuvos Respublikoje taikomų apribojimų Vilniaus miesto apylinkės teismo ir kitų teismų veikla laikinai sustabdyta, įkalinimo įstaigos administracijos buvo informuotas, kad nebus vežamas į teismo posėdžius, keli posėdžiai, kuriuose jis turėjo dalyvauti, buvo atšaukti, sužinojęs apie veiklos atnaujimą 2020-05-18 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu. Įvertinus šias aplinkybes teismas neturi pagrindo jomis netikėti, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi būti atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,
nutaria:
nuteistojo T. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 nutartį ir atnaujinti terminą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-07 nutarčiai apskųsti.
Bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo ir paruošimo nagrinėjimui apeliacine tvarka klausimams išspręsti.
Nutartis neskundžiama.