- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-1450-81/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- E. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant nuteistajam E. J., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria E. J. pasiųstas atlikti 2007-07-12 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu skirtą ir neatliktą 2 metų 4 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2007-04-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/ toliau- LR BK/ 135str. 2 d.3p. 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2007-07-12 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2007-04-23 nuosprendis ir dėl LR BK 135 str. 2d.3p. paskirta 5 laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pabaiga: 2012-07-31.
Žemesnės instancijos teismas
2010-03-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi E. J. paleistas lygtinai iš Pravieniškių PN / LR BVK 157 str./ neatlikęs 2 metų 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis įpareigotas 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, neišeiti iš namų nuo 22val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms, jam taip pat uždrausta lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jei tai nesusiję su darbu.
Šalies argumentai
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Marijampolės miesto pataisos inspekcija (toliau-PI) 2011-10-05 teikimu kreipėsi į teismą ir prašė E. J. pasiųsti atlikti neatliktą 2 metų 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, nes nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, nesilaikė paskirtos pareigos dirbti, baustas administracine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi PI teikimą tenkino. Teismas sprendė, kad E. J. po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos išvadų nepadarė, visiškai nepaiso teismo įpareigojimų, daro teisės pažeidimus, todėl pasiųstinas atlikti likusią 2 metų 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. J. prašo nutartį panaikinti, nes nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nuteistasis neneigia, jog nebuvo rastas laiku namuose, tačiau pažymi, jog patikrinimai atlikti netrukus po 22 val. Pirmuoju atveju nuteistasis teigia užsižiūrėjęs pas kaimyną televiziją, antruoju atveju nespėjo laiku grįžti, nes buvo išvykęs ir vėlavo autobusas, namo ėjo pėsčias. Administracinė nuobauda jam paskirta neteisėtai, mano, kad automobilis nėra vieša vieta, todėl negalėjo būti baudžiamas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Administracinės nuobaudos teigia neapskundęs dėl juridinio neišprusimo.
Teismo posėdyje nuteistasis E. J. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo E. J. skundas yra netenkinamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso/toliau- LR BVK/ 157 str. 6 d. nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistasis gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo dalį esant vienai iš šių pagrindinių sąlygų:1) nuteistasis vengia dirbti; 2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę; 3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas.
Konkrečiau ir detaliau lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų asmenų atsakomybę už darbo drausmės, viešosios tvarkos ir nustatytų elgesio taisyklių pažeidimą reglamentuoja LR BVK 161 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu darbingas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo vengia dirbti arba sistemingai ar piktybiškai pažeidinėja darbo drausmę, taip pat jeigu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia viešąją tvarką ar jam nustatytas pareigas, policija, siekdama užkirsti kelią vengimui vykdyti teismo nutartį, jį gali sulaikyti ne ilgiau kaip penkioms paroms. Pataisos inspekcija gali perduoti medžiagą teismui, kad būtų sprendžiama dėl tokio asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Vertinant šias normas sistemiškai darytina išvada, jog asmuo gali būti grąžintas į laisvės atėmimo įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, kai jo veiksmuose akivaizdus vengimas, nenoras vykdyti nutartį, kuria jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vengimas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, draudimus. Vengimą rodo sistemingas nustatytų draudimų ar įpareigojimų pažeidinėjimas, viešosios tvarkos pažeidimas bei teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimas.
Šioje byloje nustatyta, jog E. J. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi. E. J. buvo teikiamas teismui grąžinti į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes du kartus pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose-2010-07-20 (skirta nuobauda-įspėjimas) ir 2010-12-16 (skirta nuobauda- papeikimas), bei vieną kartą baustas administracine tvarka 2011-08-06 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. (paskirta nuobauda-įspėjimas). Pažymėtina, jog E. J. nustatyti 4 įpareigojimai, t.y. registracija pataisos inspekcijoje 4 kartus per mėnesį, draudimas išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, draudimas be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms bei uždrausta lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jei tai nesusiję su darbu. E. J. su bausmės atlikimo sąlygomis supažindintas 2010-03-22, pirmas žeidimas padarytas praėjus 4 mėnesiams po to kai nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos-2010-07-20 nerastas namuose, antras pažeidimas padarytas praėjus 5 mėnesiams po pirmo pažeidimo – 2010-12-16 nerastas namuose. Iš bylos duomenų matyti, jog E. J. 2010-08-06 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 1d. už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, už tai jam skirta nuobauda- įspėjimas. Nuteistasis nenurodė jokių objektyvių ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, dėl kurių jis pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o nuobauda, skirta administracine tvarka, yra galiojanti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 nutartis yra motyvuota, teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundo motyvais nėra teisinių pagrindų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį
Nutartis galutinė ir neskundžiama.