- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- II-85-331/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 50.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs V. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus (toliau ? Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyrius) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-11-18 Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus įgaliotas pareigūnas V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. S., jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) vs., Strūnaičio sen., Švenčionių r., nuo 1998 m. lapkričio iki 2008-10-29 suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvos Respublikoje buvusiai Baltarusijos Respublikos pilietei M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7?8).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus įgaliotas pareigūnas 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 206² straipsnio 1 dalį skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
V. S. skundu (b. l. 2?4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti 2008-11-18 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad visiškai nenori sutikti su paskirta administracine nuobauda, nes bauda per griežta ir nepelnyta. Taip pat paaiškino, kad M. P. pažinojo nuo jos vaikystės, pažinojo ir jos giminaičius. M. P. jos namuose apsigyveno nuo 1997 m. Tik 2006 m. V. S. paveldėjo tėvo turtą ir leido toliau M. P. gyventi tėvų namuose. Jai nebuvo žinoma, kad M. P. buvo priėmusi Baltarusijos pilietybę, o dabar kažkokios kitos šalies pilietybę. Teismui taip pat paaiškino, kad niekada neturėjo problemų su teisėsaugos institucijomis, nebuvo traukiama baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintina s.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui suteikiančiam gyvenamąjį plotą užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei būtina, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Tai, kad M. P. gyveno V. S. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) vs., Strūnaičio sen., Švenčionių r., nuo 1998 m. lapkričio iki 2008-10-29, neleidžia daryti išvados, kad juos sąmoningai padarė būtent V. S..
Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Jokių įrodymų, kad V. S. tyčia suteikė gyvenamąjį plotą užsienio pilietei M. P. nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga įrodyti tenka ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o administracinio teisės pažeidimu asmenį kaltinančiai institucijai. Ne traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi įrodyti, kad jis elgėsi netinkamai. Kaltinanti institucija turi įrodyti, kad būtent V. S. sąmoningai suteikė gyvenamąjį plotą užsieniečio piliečiui bei pažeidė tam tikras taisykles ar teisės aktus.
V. S. visą laiką buvo įsitikinusi ir manė, kad M. P. yra Lietuvos Respublikos pilietė, kadangi pastaroji yra gimusi (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių rajone, baigė vidurinę mokyklą, Švenčionių rajone gretimame kaime gyveno jos tėvai (b. l. 10?11). V. S. teismui paaiškino, kad M. P. gyventi leido jos tėvas, o ne ji. Nuosavybės teises į tėvų namą ji įregistravo tik 2007 m. Taigi byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakomybėn traukiamas asmuo suteikė gyvenamąjį plotą užsienio pilietei M. P., t. y veikė tyčia, suprato priešingą teisei savo veiką, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tokių įrodymų nėra, jų nepateikė Institucija. Atvirkščiai byloje yra duomenys, kad M. P. gimė ir gyveno gretimame kaime, Švenčionių rajone, ją pažinojo liudytojai L. D., R. P., kurie patvirtino V. S. nurodytas aplinkybes.
Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės paneigia nutarime nurodytas pažeidimo aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta, nes V. S. veikoje nėra tyčios (LR ATPK 10 str.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojos 2008-11-18 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.