Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.25.4.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1. 16.1.9; 2.1.8

2019 m. spalio 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2011-04-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2019-05-08, apie 10.40 val., Kauno rajone, Domeikavos seniūnijoje, Domeikavos kaime, Mildos g. 5, prie prekybos centro „Šilas“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJF 0050 nustatytas 2,26 promilių girtumas).

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-07 iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, kiek neprisimena, alkoholį iš vakaro vartojo abu su S. M.. Gėrė alų, kiek tiksliai jo išgėrė neprisimena. 2019-05-08 ryte su S. taip pat vartojo alkoholį, gėrė alų, kiek jo išgėrė neatsimena. 2019-08-05 su S. jos automobiliu grįžo neblaivūs iš parduotuvės „Šilas“, esančios Mildos g. 5 Domeikava, Kauno r., sav., iki S. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r., sav. Automobilį iš parduotuvės vairavo S., o į parduotuvę jis. Kai grįžo ir įvažiavo į S. namų kiemą, neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kiek tiksliai laiko praėjo pasakyti negali. Važiuodamas iš parduotuvės alaus ar kito alkoholio negėrė, tačiau namuose, tik parėjęs į kambario vidų, iš butelio įsipylė į stiklinę alaus ir ją išgėrė. Po išgėrimo atvyko policijos pareigūnai ir jį rado sėdintį svetainėje. Daugiau alaus negėrė, prie policijos pareigūnų taip pat alaus nevartojo. Kai važiavo į parduotuvę, vairavo jau būdamas stipriai neblaivus. Abu automobilį vairavo neblaivūs. Savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam visiškai pripažįsta, kodėl būdamas neblaivus vairavo automobilį atsakyti negali. Kodėl S. nesakė neblaiviai nevairuoti automobilio atsakyti negali, bet kiek prisimena jie su S. apsipyko ir ji perėmė automobilio vairavimą iš jo, o jis išlipo iš automobilio. Jai pavažiavus iki pėsčiųjų perėjos, jis į jos vairuojamą automobilį įlipo, įlipo į keleivio vietą ir abu važiavo S. namų link (b. l. 127-129, 140-142).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

S. M. parodymais (b. l. 81-83), liudytojo R. B. parodymai (b. l. 74-76, 78-80), liudytojo H. S. parodymai (b. l. 72), blaivumo tikrinimo žurnale užfiksuota, kad D. M. 2019-05-08, 11.15 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas. 2019-05-08 11.35 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 24-25), 2019-05-08 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-46), 2019-09-04 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-50), 2019-05-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Eiginta“ apsaugos vadovė J. A. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Šilas“, esančios Mildos g. 5, Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r. (b. l. 54-56), kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas PC „Šilas“ pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti svirduliuojanti S. M. ir D. M., jos susipykimas su D. M., kaip jie sėdasi į automobilį, vairuoja automobilį (b. l. 57-59), VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „AUDI A4 Avant“, 2000 m. laidos, vertė yra 1257 eurai be PVM, 1520 eurai su PVM (b. l. 66).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad D. M. padarė ja, inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio kurį vairuodama jis padarė nusikaltimą, vertės sumą.

D. M. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 144-146).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę baudą, kuri numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. M. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, registruotas psichikos sveikatos centre, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikia, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog šio automobilio valdytoja-savininkė yra S. M. (b. l. 62), automobilio vertė yra 1257 eurai (b. l. 66).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, jos paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė (b. l. 56), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 MGL (3750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. M. paskirta galutinė bausmė yra 50 MGL (2500 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-05-08.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iš kaltinamojo D. M. konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1257 eurus (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt septynis eurus).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 mėnesių turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkės@teismas.lt .

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.