- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-09-21
- Bylos Nr.
- II-1025-163/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Aivaras Surblys
- Kategorijos
- 26.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. , jos atstovams advokatams Aivarui Surbliui, Marijonai Piktužienei, institucijos, skyrusios nuobaudą, atstovui V. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto 2007-07-25 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 159² straipsnį, už kurį jai paskirta 5000 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. M. skunde teismui nurodė, kad pažeidimo nepadarė, jos veiksmuose nėra jai inkriminuoto pažeidimo sudėties, nes žemės sklypas, kuriame stovi laikinas statinys, jai nepriklauso, ir ji šio statinio nestatė. Be to, teigia, kad savavališkos statybos akte ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiais veiksmais ji padarė pažeidimą, t.y. nenurodyta objektyvioji pusė, neišsiaiškintos kitos aplinkybės, be to, netiksliai nurodytas LR ATPK straipsnis.
Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovai, išdėstę skunde nurodytus motyvus, prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodo, kad nesutinka su A. M. skundu ir prašo jo netenkinti. Teigia, kad nutarime netiksliai nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis nėra pagrindas panaikinti nutarimą. Nesutinka su asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn teiginiu, jog neišsiaiškino bylai nagrinėti turinčių reikšmės aplinkybių, nes pažeidėja pati nepateikė reikalautų statybos dokumentų. Mano, jog A. M. yra statinio savininkė, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodė, jog nesutinka su pažeidimu (b.l. 24-25).
Institucijos atstovas, išdėstęs atsiliepime nurodytus motyvus, prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, vadovaujantis LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
LR ATPK 159² straipsnis numato administracinę atsakomybę už nesudėtingo statinio statybą (griovimą), rekonstravimą ar kapitalinį remontą neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, arba savavališką statinio prijungimą prie komunalinių tinklų. Šioje normoje numatytas pažeidimas gali būti padarytas keliais alternatyviais veiksmais: statyba (griovimu), rekonstravimu, kapitaliniu remontu, prijungimu prie komunalinių tinklų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė „pastatytas autobusas“ (b.l. 18-19), skundžiamame nutarime taip pat nurodyta „pastatytas autobusas prie namo, kur gyvena A. M. , be reikiamų dokumentų“ (b.l. 20). Toks administracinio teisės pažeidimo esmės formulavimas neinformatyvus, neaišku, kokiais veiksmais A. M. padarė pažeidimą, pripažintinas pagrįstu jos argumentas, jog neįrodyta pažeidimo objektyvioji pusė. Be to, LR ATPK 159² straipsnis susideda iš dalių ir nutarime nėra nurodyta, kuri šio straipsnio dalis inkriminuota A. M. . Remiantis bendraisiais teisės principais, asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, kad galėtų apsiginti nuo pareikštų kaltinimų. Akivaizdu, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pažeidė A. M. procesines teises, numatytas LR ATPK 272 straipsnyje, nes netinkamai suformulavus kaltinimą A. M. negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. nuosavybės teise nepriklauso laikinas statinys – autobusas (b.l. 9-10, 11-12). Šią aplinkybę patvirtina ir dienraščio „Lietuvos rytas“ 2004 m. liepos 5 d. Nr. 153 iškarpoje nurodytas faktas, jog autobusas priklauso Rimai ir A. N. (b.l. 13). Tai, jog minėtas autobusas stovi prie namo, kuriame gyvena A. M. (kaip nurodyta nutarime), neįrodo, jog priklauso jai, nes šio namo bendrasavininkė yra ir R. N. . Be to, kaip nurodė A. M. ir nepaneigė Institucijos atstovas V. B. , minėtas autobusas stovi ne A. M. , R. M. ir R. N. namų valdos žemės sklype, o šalia esančiame valstybinės žemės sklype (b.l. 36, 37).
Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos kaltinamo asmens naudai. Įvertinus teisines ir faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad neįrodyta A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159² straipsnyje. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto 2007-07-25 nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto 2007-07-25 nutarimą, kuriuo A. M. nubausta pagal LR ATPK 159² straipsnį ir jai paskirta 5000 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.