Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti V. T. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. T. surašytas už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), laikė ir neturėdama licencijos prekiavo cigaretėmis su ne Lietuvos Respublikos banderolėmis, t. y. vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. T. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-459, (2015-05-21 redakcija Nr. XII-1738) 14 str. 1 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolo trūkumams šalinti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, kuris verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog kvalifikuojant veiką pagal minėta normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka tam tikrus požymius, iš kurių vienas – ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimant privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-855/2012).

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjas, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, jog asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., padarymą. Tai yra blanketinė norma, todėl minėtas protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečiai teisės normas (kuriomis nustatyta, jog užsiimant šia veikla – kontrabandinių cigarečių prekyba - yra privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Taip pat pažymėtina, jog vienas iš būtinųjų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių – sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų. Minėta aplinkybė turi būti tiriama renkant bylos medžiagą. Teismas taip pat pažymi, kad didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklėse numatyta, kad licencija verstis didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais išduodama tik juridiniams asmenims.

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15608-15 matyti, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. kratos metu pas V. T. buvo rasta ir paimta: 7 vnt. pakelių cigarečių „NL“, 5 vnt. pakelių cigarečių „Gold NZ“ ir 6 vnt. pakelių „Fect“, kurios buvo be Lietuvos Respublikos banderolių. Administracinio teisės protokole, aprašant V. T. veiką nurodyta, jog ji laikė cigaretes su ne Lietuvos Respublikos banderolėmis, tačiau ši veika administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kvalifikuota.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas pats jų ištaisyti negali, todėl byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Kadangi byloje yra 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl grąžinant bylą institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, kas gali užtrukti, ko rezultate gali sueiti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl yra pagrindas pratęsti administracinio teisės pažeidimo kodekso 35 str. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės nuovadai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą V. T. pratęsti 1 m. (vieneriems metams), šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 17 d.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.