- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- II-4-299/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01242-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 18.8Viešosios rimties trikdymas (ANK 488 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – ir Šilutės r. PK) pareigūno 2016-11-30 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės r. PK pareigūno 2016-11-30 nutarimu S. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2016-11-18 apie 22:30 val., nakties metu, gyvenamojo namo laiptinėje garsiai šūkavo taip trikdydamas viešąją rimtį. Tuo S. B. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (1984 m. redakcija su pakeitimais) (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. S. B. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau tekste – ANK), ši S. B. veika atitinka ANK 488 str., tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 8 p., jo veika į ANK 488 str. neperkvalifikuotina.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Savo skunde, prie prieš tai vykusių posėdžių metu S. B. prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis iš tiesu 2016-11-18, apie 21.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Jis ten nuvyko su draugais atsiimti jam priklausančio telefono, laikrodžio bei striukės pas brolio sugyventinę I. K., tačiau jam niekas durų neatidarė, todėl jis išvyko. Jis tuo metu netriukšmavo, nešūkavo, jo niekas tuo metu neapklausinėjo, apklausa vyko vėliau.
Liudytoja I. K. parodė, kad 2016-11-18 S. B. su draugais L. B. ir D. S. buvo atvykę, ji jų į namus neįsileido. L. B. triukšmavo laiptinėje. Liudytoja girdėjo, kaip S. B. jį ramino. Jos durų niekas nespardė, tik su ranka duris daužė, beldė. Išėjusi kaimynė juos sudrausmino, po to jie pabėgo.
Liudytojas D. Š. parodė, kad 2016-11-18 kartu su S. B. bei L. B. buvo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Jie buvo atvykę pas I. K. paimti daiktų. I. K. jų neįsileido. L. B. pabeldė į I. K. duris, tačiau pačių durų nespardė. Laiptinėje nušūkavo, tik L. B. kažką garsiai pasakė. Pats S. B. laiptinėje nešūkavo. I. K. durų nespardė.
Liudytoja I. K. nurodė, kad ji dirba Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėjos pareigose. 2016-11-30 ji sutarė administracinės teisės pažeidimo protokolą S. B., remdamasi I. K. pareiškimu. Pati liudytoja konflikto nematė, o kaimynės, kuri ramino vaikinus, apklausti nepavyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. (2015-01-01 įstatymo Nr. XII-1236 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą. Už šį pažeidimą numatytas įspėjimas arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Neginčijamai nustatyta, kad S. B. buvo nurodytu laiku nurodytoje vietoje. Pagrindinis akcentas yra jo veiksmai tuo metu. Nukentėjusioji I. K. nei pirminės apklausos metu, nei apklausos teismo metu nepatvirtino fakto, kad triukšmavo būtent S. B.. Priešingai, apklausos teisme metu I. K. tvirtino, kad būtent S. B. bandė raminti savo draugą L. B.. Pažymėtina, kad tiek L. B., tiek D. Š. buvo nubausti už viešosios tvarkos trikdymą. Taip pat institucija, tyrusi administracinę bylą nenustatė kaimynės, kuri kvietė policijos pareigūnus ir jos apklausti nepavyko, tokiu būdu nepaneigiamų duomenų apie tai, kad S. B. triukšmavo nurodytu laiku nurodytoje vietoje ir trikdė viešąją tvarką, nenustatyta.
ANK 569 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ANK 569 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Šiuo atveju teismo nuomone, nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių S. B. kaltę, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Šilutės r. PK pareigūno 2016-11-30 nutarimą ir administracinę nusižengimo teiseną, iškeltą S. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas ANK 644 str. – 648 str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.