Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J. ir jos atstovui advokatui Dariui Katauskui,

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Gediminui Sasnauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „S“ direktore, neteista, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdama UAB „S“ direktore, žinodama, jog ši įmonė turi susidariusią mokestinę nepriemoką, nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nors įmonė turėjo galimybę atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI), tačiau, pažeisdama VMI teises, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais.

Teismo posėdžio metu Ž. J. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. UAB „S“ sąskaitoje ir kasoje lėšų neturėjo ir VMI nurodyti mokėjimai buvo padaryti iš jos asmeninių lėšų, siekiant užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą. Šios lėšos jai nebuvo grąžintos. Kadangi įmonė uždirbtų lėšų neturėjo, žala valstybei nebuvo padaryta. Nors 2016 m. gruodžio–2016 m. balandžio mėn. deklaruoti PVM apmokestinamieji sandoriai už 138 249 EUR, tačiau jie nebuvo apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) yra laikomas administraciniu nusižengimu, už kurio padarymą baudžiami juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys (ANK 120 straipsnis).

Iš operatyvaus patikrinimo pažymos ir VMI duomenų apie juridinį asmenį (b. l. 7-9, 17) matyti, jog UAB „S“ mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2016 m. balandžio 7 d., nuo 2016 m. gruodžio 8 d. – pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtoja. Nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. įmonės akcininkė ir direktorė yra Ž. J..

Iš integruotos kliento informacijos – balanso išrašų matyti, kad UAB „S“ mokestinė prievolė nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. vasario 20 d. buvo 27 615,48 EUR (b. l. 10-12).

AB „M“ kasos pajamų orderio kvitai patvirtina, kad iš UAB „S“ 2017 m. vasario 2 d. priimta 2 789,01 EUR, 2017 m. vasario 17 d. – 2 200 EUR, 2017 m. vasario 20 d. – 580,36 EUR (b. l. 14-16).

Pagal VMI atlikto UAB „S“ operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuotą informaciją, VMI apskaitos informacinės sistemos 2017 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis UAB „S“ mokestinę nepriemoką sudarė 31 626,19 EUR. Mokestinės nepriemokos priverstinis išieškojimas iš banko sąskaitų vykdomas nuo 2017 m. vasario 1 d. Nurodymais iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. nurašyta 237,71 EUR. Atlikto operatyvaus patikrinimo metu iš operacijų registro duomenų nustatyta, kad buhalterinės sąskaitos pardavimai (5001) apyvarta už 2016 m. gruodžio 1 d.–2017 m. balandžio 30 d. sudarė 138 248 EUR. Šiai sumai VMI Elektroninio deklaravimo sistemos duomenimis bendrovė 2016 m. gruodžio–2017 m. balandžio mėn. deklaravo PVM apmokestinamų sandorių, 2017 m. gegužės –2017 m. liepos mėn. deklaravo 0 EUR PVM apmokestinamų sandorių. Iš pirminių mokėjimo dokumentų nustatyta, kad bendrovė 2016 m. gruodžio 27 d.–2017 m. balandžio 14 d. laikotarpiu mokėjo už patalpų nuomą ir darbo užmokestį, taip pat AB „M“ 2017 m. vasario 2 d. sumokėjo 2 789,01 EUR, 2017 m. vasario 17 d. – 2 200 EUR, 2017 m. vasario 20 d. sumokėjo 580,36 EUR. Iš 2016 m. gruodžio 1 d.–2017 m. kovo 31 d. laikotarpio UAB „S“ atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. kovo 31 d. lėšų judėjimo sąskaitose nebuvo, likutis – nulis (b. l. 7-9).

Iš UAB „S“ kasos knygos matyti, kad 2017 m. laikotarpiu pinigų judėjimo įmonės kasoje nebuvo, t. y. tiek 2016 m. gruodžio 27 dienai, tiek 2018 m. sausio 3 dienai nurodytas tas pats pinigų likutis – 2 294,97 EUR (b. l. 84).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. 2017 m. vasario 2 d.– 2017 m. vasario 20 d. nei iš įmonės sąskaitos, nei iš kasos jokie mokėjimai nebuvo atliekami. Kaip nurodė Ž. J., iš 2016 m. gruodžio–2017 m. balandžio mėn. pardavimų įmonė pajamų negavo. Tai patvirtina ir įmonės kasos knyga, bei operatyvinio patikrinimo išvadoje užfiksuotas faktas, jog bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu įmonės sąskaitose pinigų nebuvo. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „S“ VMI pareiškime nurodytų AB „M“ mokėjimų atlikti neturėjo galimybės, atitinkamai negalėjo pažeisti ir Valstybinės mokesčių inspekcijos interesų, suteikdama pirmenybę kitiems įmonės kreditoriams.

Ž. J. nurodė, kad siekdama išsaugoti įmonės veiklą, aukščiau nurodytu laikotarpiu UAB „M“ mokėjo savo asmeninėmis lėšomis. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu Ž. J. atliko nurodytus mokėjimus UAB „S“ vardu, ar kad tarp UAB „S“ ir jos direktorės buvo susiklostę civiliniai santykiai, t. y., kad UAB „M“ sumokėtus pinigus Ž. J. įmonei būtų skolinusi. Tačiau, įvertinus, kad įmonėje šių mokėjimų atlikimo metu pinigų judėjimo nebuvo, teismas neturi pagrindo išvadai, kad Ž. J. sumokėtos lėšos buvo paskolintos įmonei ir būtent iš jų sumokėta UAB „M“. Tuo tarpu tai, kad 2018 m. sausio 3 d. Ž. J. buvo išmokėta iš bendrovės kasos 2 294,97 EUR nepatvirtina, kad tokiu būdu jai grąžintas įsiskolinimas už 2017 m. vasario mėn. mokėjimus AB „M“, o ir pats pinigų išmokėjimo laikotarpis yra pernelyg ilgai nutolęs. Šiuo atveju Ž. J. pajamų, iš kurių ji atliko mokėjimus, šaltiniai bei mokėjimų UAB „S“ vardu asmeninėmis lėšomis pagrindas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teismas dėl to nepasisako ir visas šiuo pagrindu kilusias abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad mokesčių mokėtojas UAB „S“ pažeisdama kreditoriaus VMI pirmumo teisę atsiskaitė su UAB „M“, t. y. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl šios bendrovės vadovės atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nutraukti Ž. J. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.