Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti akcinėje prekybos bendrovėje „APRANGA“ direktoriaus pavaduotoja, 5 kurso studentė, išsituokusi, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. A. 2016 m. lapkričio 5 d., 16.46 val., Birštono sav., kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 89-ajame kilometre vairavo transporto priemonę PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,94 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilių) arba sunkus (nuo 2,51 promilių ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Taigi, asmens veikai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo automobilį ir 2) vairavo, būdamas neblaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-62-696/2016).

O. A. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 5 d. būdama nevalgiusi, išgėrė 4 taures šampano, jautėsi gerai ir iš Kauno, Šilainių mikrorajono važiavo į Birštoną įsitikinti, ar ten yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo neseniai išsiskyrė.

O. A. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, be jos prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad ji 2016 m. lapkričio 5 d., 16.46 val., Birštono sav., kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 89-ajame kilometre vairavo transporto priemonę PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,94 promilių girtumas; policijos pareigūnų T. B. ir V. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), kuriuose analogiškai nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 16.46 val. patruliuojant kelyje A-16 Vilnius – Prienai – Marijampolė 89-ajame kilometre pastebėjo keistai manevruojantį automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius patikrinimui nuo vairuotojos O. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, jai nustatytas 1,94 promilių girtumas; asmens blaivumo testas (b. l. 6), kuriuo O. A. 2016 m. lapkričio 5 d., 16.28 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), kuriuo 2016 m. lapkričio 5 d., 17.27 val. O. A. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9); transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 10); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-18) iš kurio matyti, kad O. A. 2016 m. spalio 20 d. yra padariusi analogišką teisės pažeidimą; kita rašytinė bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad O. A. kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). O. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai galisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). O. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). O. A. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. O. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skyrė 289,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nutarimas neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, O. A. skirtina nuobauda 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose – bauda ir specialiosios teisės atėmimas straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

O. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.