Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, kuria E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 22 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nubaustas už tai, kad 2013 m. gruodžio 26 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekių už 11,87 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimu E. S. pagal ATPK 50 straipsnį nubaustas 22 (dvidešimties) parų administraciniu areštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda E. S. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad E. S. ne kartą baustas administracine tvarka (4 kartus baustas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, 6-7 b. l.), paskirtų baudų nemoka, taigi, akivaizdu, kad apeliantui už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – jis vėl pažeidinėja įstatymus, ir tai rodo, jog E. S. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktinis jo poelgis, o dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys.

Kaip jau minėta, ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areštas. Galimybės už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. ATPK 338¹ straipsnyje nustatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti švelninat E. S. paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimą nepakeistą, E. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.