Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ ir Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus įgaliotam atstovui advokatui Tomui Bukeliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą), 2013 m. balandžio 1 d., 02.39 val., išdauždami lango stiklo paketus 158, 51 litų vertės, sugadindami apsaugos signalizacijos sistemą - 214,19 litų vertės, įsibrovė į Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus patalpas, esančias Putvinskio g. 48, Kaune ir patalpose sudaužė Viešajai įstaigai „Ketvirtoji valdžia“ priklausančius daiktus: kompiuterį su monitoriumi „Philips 190V4LSB 19 LED“ ir spausdintuvu „Canon i-SENSYS MF8040CN COLOR 2400x600dpi“ - bendros 3050 litų vertės, televizorių „Samsung“- 600 litų vertės, du TV laidų montavimo kompiuterio monitorius „CML174SXW“ - bendros 3180 litų vertės bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės tris televizorius ir veidrodį bei sugadino videomagnetofoną „Betacam Sony0012“ 3575,50 litų sumai, tuo bendrai sugadino svetimą turtą 10778,20 Lt sumai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą), 2013 m. balandžio 1 d., 02.39 val., išdauždami lango stiklo paketus, sugadindami apsaugos signalizacijos sistemą, įsibrovė į Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus patalpas, esančias Putvinskio g. 48, Kaune ir iš patalpų pagrobė svetimą turtą - viešajai įstaigai „Ketvirtoji valdžia“ priklausančius daiktus: 380 litų vertės laikmeną WD7500AALX750GB, 50 litų vertės šakotį ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės tris raktus bei Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriui priklausantį apvalų antspaudą, tuo padarydami viešajai įstaigai „Ketvirtoji valdžia“ 430 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad įvykio datą 2013-04-01 žino iš bylos medžiagos, susitiko su minėtais asmenimis, nuvažiavo į centrą. Jie turėjo nusipirkę du butelius brendžio. Važiavo į miestą pakalbinti merginų. Sustojo pamatę dvi paneles. Išlipus iš mašinos, sudužo butelis. Iš bromo išeidinėjo du asmenys. Jų negali pažinti, kadangi buvo visiškai girtas. Buvo Jis ir B. G.. Sukonfliktavo. Jie iššovė. Vienas šūvis pataikė į jo koją. B. G. nubėgo į mašiną. Dar jam trenkė į galvą, jį tempė. Beeidamas link Petrašiūnų, pradėjo atsigauti. Sustabdė taksi automobilį. Po to vakaro pasigedo asmens tapatybės kortelės. Kitą vakarą atvyko šie asmenys, kurie liudijo. Iškvietė greitąją. Jo automobilį nuvežė prie ligoninės, kad galėtų grįžti. B. G. padėjo išsiimti iš kojos šovinį. Greitoji klausė, kas atsitiko. Jis nepasakė, kad peršauta koja. B. G. dar sėdint mašinoje pradėjo kalbinti merginas. Išlipant iš automobilio, jis nukrito. Jį fotografavo nukritusį. Dar nuskilo butelio apačia. B. G. ir išlipo iš mašinos tam, kad jį pakelti. Jie stovėjo tarp „Macao“ ir „Mojo“. Lyg dar su B. ėjo į bromą šlapintis. Vienas iš asmenų jam trenkė į galvą. Jis nukrito po smūgio. B. nubėgo. Jis atsikėlė. Du kartus šovė. Tie asmenys pabėgo. Jis su liudytojais nebendrauja, turi asmeninių finansinių konfliktų - jam skolingas asmuo. Gal žmonės to neprisimena. A. sėdėjo mašinoje. D., gal, taip pat. Į bromą nuėjo nusišlapinti. Šovė du kartus į jį. Jau buvo nubėgęs iki gatvės, o draugai nuvažiavo. Jį tempė, sudavė į galvą. Buvo labai girtas. Buvo nukritęs. Neprisimena, ar spardė. Nuo Palemono grįžo taksi automobiliu. Koridoriuje turi pasilikęs buto raktus. Bijojo važiuoti į ligoninę, nes bijojo tų asmenų, kurie jį buvo užpuolę. B. G. jį prikalbino važiuoti į ligoninę. Gydytojas, kuris siuvo žaizdą, sakė, kad jam atrodo, kad tai - šautinė žaizda. Galva buvo ištinusi, jos nereikėjo siūti. Jam pasakė, kad, jei žaizda šautinė, tai kvies policiją. Žurnalistų sąjungos patalpos jam nežinomos. Su žurnalistais nėra turėjęs reikalų. Poną V. M. pažįsta iš televizijos. Jo manymu, būtent tie asmenys išeidinėjo iš tų patalpų, ar į jas ruošėsi eiti ir tose patalpose pritepliojo jo kraujo. Jis buvo visai girtas. Nebuvo palikta nei vieno pirštų antspaudo. Rasta tik kraujo pėdsakų. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes su tuo nėra susijęs. Nepranešė policijai apie tai, kad buvo pašautas. Turi mažą vaiką, bijojo pasekmių. To įvykio metu dingo tapatybės kortelė ir vaiko nuotrauka. Bijojo, kad tie patys žmonės susiras jį. B. G. sakė, kad kviestų greitąją. Dėl kortelės pranešė policijai vėliau, kai jam jos reikėjo. Jam kažkam tai reikėjo tapatybės kortelės. Greičiausiai policijoje rašytame prašyme nurodė kad pavogė iš jo kortelę. B. G. turėjo matyti užpuolimą. Iš B. G. telefono jis kvietė greitąją. B. G. kartu su juo ištraukė guminę kulką. Jis laikė žirklėmis, o B. G. krapštė. Vyko į ligoninę, kad susiūtų. Labai svaigo galva. Ant veido mėlynių nebuvo. Galva buvo ištinusi. Susiuvo tikrai vyras. Nepamena, ar tas pats gydytojas jį apžiūrinėjo. Jis ėjo ilgai, atsidūrė tarp Petrašiūnų ir Palemono. Mano, kad buvo nuvežtas ir išmestas. Nuėjo iki įmonės sandėlių. Ten atvežė popierių. Ėjo šlubčiodamas. Didelio skausmo nejuto. Visos kelnės buvo kruvinos. Atsisėdo į taksi automobilio galą. Neatsiskaitė su taksistu. Su taksistu dėl to problemų nebuvo. Niekas langų nedarė, pinigų jam nedavė ir jis nuėjo. Nepersirengęs atsigulė. Mato, kad cigaretė buvo „Slim“. Nuorūka, kuri nufotografuota, yra stora. Neįsivaizduoja, kaip ta nuorūka ten atsirado. Jo įsivaizdavimu, arba jį nutempė į patalpas, arba patepliojo mano kraujo. Norėtų, kad byla būtų perduota ikiteisminiam tyrimui papildyti. 2013-04-03 ir 2013-05-14 kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia patikrinti A. K.. Mano, kad jį kažkas nori „pakišti“. Jis turi šeimą, yra būsto paskola. Pro visą pastatą praeita, nepalikta jokio antspaudo. Jis tikrai nėjo vogti, daužyti. Jei jį per prievartą nutempė, tai tada. Jo paklausė, kur buvo prieš metus laiko, sakė, kad negali paaiškinti. Klausė, ar žino, kur yra Kauno Žurnalistų namai. Namuose dar žiūrėjo nuotraukas, pamatė, kad buvo toks įvykis, kai jie važiavo pro Putvinskio gatvę. B. buvo nufotografavęs jo nukritimą. Iš visų faktų žino, kad ta data – tai balandžio 1 d. Tyrėjai sakė, kad tokioj gatvėj buvo toks įvykis. Tai yra vienintelis įvykis, susijęs su Putvinskio gatve. Pagal faktines aplinkybes ir pagal tai, kad dar skambino sesei, klausė apie Velykas, nustatė, kad tai buvo balandžio 1 d. Tiki, kad liudytojai nieko neprisimena. Kai buvo suimtas, kažkas iš liudytojų pasirūpino jam nemalonumų padaryti. Jis fiziškai negalėjo trenkti tiems vaikinams. Rankos plaštaką susižeidė, kai nuskilo butelio dugnas. B. G. turėjo girdėti konfliktą. Jis padėjo išimti šovinį. Nežino, kodėl jis tai nutylėjo. Su liudytojais nebendrauja gal metus laiko. Šiuo metu, kai buvo suimtas, dingo jo automobilis. Nemano, kad reikia įvardinti kitas aplinkybes.

Liudytojas V. M. parodė, kad yra Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus pirmininkas ir VšĮ Ketvirtoji valdžia direktorius. Šių įstaigų patalpos bendros. Paskutinį kartą prieš įvykį iš patalpų, esančių Putvinskio g. 48 išėjo 2013-03-31 apie 17 valandą. Kitą dieną ruošėsi važiuoti į Vilnių. Paliko šakotį, įjungė signalizaciją. Kitos dienos rytą 5.30 val. jį pažadino telefono skambutis. Pirmą aukštą buvo išnuomoję kinų kavinei. Sunkiai lietuviškai kalbantis žmogus telefonu sakė :„ žmonės, policija“. Atvyko į patalpas, esančias Putvinskio g. 48. Visuose kambariuose degė šviesos. Buvo sniego. Pėdos vedė nuo virtuvės durų (šios patalpos išnuomotos). Stiklas buvo išdaužytas. Pėdos vedė prie šalia jų pastato prisijungusio naktinio klubo. Signalizacija buvo nuplėšta. Dangtelio nebuvo, aplinkui buvo kraujo pėdsakai. Konferencijų salėje nieko nebuvo padaryta. Ten stovėjo didelis televizorius. Atvykę policijos pareigūnai, mano, kad darė kitos patalpos nuotraukas. Tai, ką pamatė, buvo baisu. Pareigūnas sakė, kad 20 metų dirba ir tokio vaizdo nematė. Aišku, kad tai buvo užsakyta, kad viskas būtų sutrypta, suniekinta. Net kamera, kuri 3.5000 Lt kainavo, nebuvo paimta, o šakotis buvo paimtas. Stalčiai, seifai, atsarginiai raktai buvo paimti. Rado vieną antspaudą numestą I aukšte, o kito antspaudo nerado. Keista tai, kad naujas kompiuteris su dauginimo aparatūra nebuvo paimtas, o jis buvo sudaužytas. Labai lengvi galima buvo atsukti varžtus ir išimti kietus diskus. Buvo sudaužytas kompiuteris, išimti tie diskai. Jame buvo ir jo, ir jų internetinės svetainės duomenys. Jam meistras vėliau paaiškino, kad buvo paimti diskai. Po to buvo sugrįžta į didžiąją salę, kur būdavo montuojamos televizijos laidos. Viskas buvo išdaužyta taip, kad paniekint, atkeršyt. Po to buvo tuščia salė, kuria nesinaudojo. Ten buvęs televizorius buvo sudaužytas. Buvo sudaužytas ir veidrodis. Pamatė įėjęs gulinčią cigaretę. Niekas iš jų darbuotojų nerūko. Paėmė tą nuorūką, kraujo pėdsakus. Po kelių dienų, kai pradėjo krauti daiktus į maišus, pamatė, kad už daugintuvo buvo numestas signalizacijos pultelio dangtis. Buvo kraujo. Juos atstovauja advokatas. Nori pasakyti, kad nuostoliai padaryti dideli. Kaltininkas yra aiškus, nes atitinka jo DNR. Nori sužinoti, kieno tai užsakyta, paprašyta. Gegužės 14 d. aš žinojo, kad nusikaltimą padarė A. K.. Kolegos ne kartą rašė, televizija rodė, kad taip, kaip pas mus buvo padaryta tik „Lietuvos ryto“ redakcijoje, o daugiau niekur. Kaip žurnalistas, jis netiria nei politikų, nei nusikaltėlių pasaulio, o tik krepšinio. Niekas nebandė kalbėti dėl žalos atlyginimo. Ieškinių sumos yra juokingos. Kūrybinė grupė, kuri turėjo darbo sutartis, prarado darbo įrankius, turėjo ruošti televizijos laidą „Krepšinio pasaulyje“. Tvirtina, kad buvo sugadinti daiktai, kurie išvardinti ikiteisminio tyrimo metu. Buvo pirkta aparatūra ir Vokietijoje be dokumentų. Ieškinio suma turėtų būti didesnė. Tvirtina, kad buvo pavogti daiktai, kurie išvardinti ikiteisminio tyrimo metu. Pavogė ir raktus. Nebuvo eita prie durų. Atėjo nuo klubo sienos, buvo išmuštas langas. Po to langas buvo atidarytas. Pro langą patenkama į konferencijų salę. Ten televizorius nebuvo sudaužytas. Jie nėra turtingi, todėl nei patalpos, nei aparatūra nebuvo draustos. Pastatas yra draustas. Niekam nesakė, kad buvo drausta aparatūra. Turėjo savo buhalterį. Aparatūra buvo brangi, ji galėjo veikti dar 20 metų. Negali pateikti dokumentų apie jos nusidėvėjimą iš buhalterijos. Pasikeitė kelios buhalterinę apskaitą vedusios įmonės. Signalizacija buvo miesto, ne vietinė. Ikiteisminio tyrimo metu jis nemelavo. Signalizaciją įrengė „Jungtis“. Su „Jungtim“ tuo metu neturėjo sutarties. Balandžio 1 d. jam paskambino iš „Jungties“ ir pasakė, kad jam labai daug pinigų priskaičiuos „TEO“, kadangi 2.40 val. suveikė signalizacija ir ji veikia iki šiol. Patalpas išnuomojo kinų restoranui, kurio signalizacijos taškas buvo bendras su jais, tik skyrėsi kodai. Kai kuriuos mokesčius, tame tarpe ir „Jungčiai“ mokėjo restoranas. Tačiau nuo lapkričio mėnesio jie nemokėjo „Jungčiai“. Jis to nežinojo. Tik jis vienas žinojo signalizacijos kodą. Pas juos iki šiol rodoma, kad signalizacija įjungta. Signalizacija veikia, bet garsinis signalas po kiek laiko nutyla. Buvo bendra jų ir kinų restorano signalizacijos sutartis su „Jungtimi“. Nežinojo, kad jie nemoka mokesčių. Jis vienas turėjo raktus. Durys nebuvo laužtos. Po kelių dienų, pradėjęs tvarkyti, pamatė užmestą signalizacijos pultą. Tą vakąrą įjungė signalizaciją. Kodą surenka ant sienos. Rado nuo pulto dangtelį. Su niekuo nesimušė, nekonfliktavo. Nežino nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini). Jo privatus dalykas, į ką jis kreipiasi. Du magnetofonai tikrai buvo apgadinti ir sudaužyti. Jie padėti, ištraukti. Yra aktai, kuriuose nurodyta, kas buvo padaryta. Durys nebuvo išlaužtos. Išėjo jie, nusileidę į pirmą aukštą, pro virtuvę, kurios duryse buvo raktas. Buvo rastas nukastas agurkas. Nežino, ką ėmė pareigūnai. Buvo rasta statulėlė. Nepridavė jos pareigūnams. Daiktai nebuvo drausti. Kaltinamajam geriau žinoma, kaip buvo patekta į patalpas. Ta vieta nėra aptverta. Naktinis klubas turi vaizdo stebėjimo kamerą. Jis ne tardytojas, todėl vaizdo įrašų neprašė pateikti. Kietajame diske buvo visa jam reikalinga informacija. Nuorūka buvo numesta. Jam nuorūka atrodė plona. Atlėkė prikeltas iš miego. Nežino cigarečių storio. Buvo sudaužyti trys kompiuteriniai monitoriai. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamajam buvo peršauta koja vasario 14 d., o įvykis vyko per Velykas. Seife pinigų nėra, tik dokumentai. Seifai buvo užrakinti, bet raktas buvo seifo durelėse. Kai buvo viskas sutrypta, daug dokumentacijos, sąskaitų jam buvo koktu imti į rankas. Viskas buvo išmesta. Tai jo kaltė. Patalpose įsilaužimo žymių nebuvo, kadangi, patekus į konferencijų salę, buvo patekta į kitas patalpas. Jo kabinete duryse iš vidaus buvo įkištas raktas. Restorano durys nebuvo laužtos. Buvo nusileista laiptais, eita į kairę. Šis įsilaužimas buvo labai rezonansinis, buvo kalbama, kad žurnalistai prisidirbo. Jis yra Žurnalistų sąjungos pirmininkas. Turi ieškoti pinigų, kad organizuoti veiklą. Jis neetatinis pirmininkas. Autoritetą galima greitai prarasti - norima išsiaiškinti, ką jis padarė, kad taip buvo pasielgta. Balandžio 1 d. buvo laida „Krepšinio pasaulyje“, o po to - tik spalio 7 d. Veiklos sutrikdymas truko pusę metų. Buvo pavogti diskai, informacija ir internetinė svetainė negalėjo normaliai dirbti. Buvo duodamas svetainės išlaikymas. Jo neteko. Jau praėjo 2 metai, jam sunku į kai kuriuos klausimus atsakyti. Sunku viską pasakyti. Tik tai pajutus, gali pasakyti, kad patiri ir moralinę, ir materialinę žalą. Lietuvos žurnalistų sąjungos veikla buvo sutrikdyta dėl to, kad neveikė internetinė svetainė. Tai truko 1-2 mėnesius. Jų organizacija su (duomenys neskelbtini) turėjo problemų . Tai buvo prieš 1,5-2 metus. Jiems leido prisiglausti prie jų pastato. Teisme jie laimėjo ginčą dėl žemės. V. M.- architektas, kuris projektavo laiptus, M. – (duomenys neskelbtini)direktorė. Jų kraujo pėdsakų nerado (3 t., b.l. 40-42). Papildomai parodė, kad važiuodamas automobiliu per radiją girdėjo pranešimą, kad Putvinskio gatvėje įvyko susišaudymas. Mano, kad tai įvyko anksčiau, o ne kovo 31 d. Šis faktas turi būti užfiksuotas policijoje (3 t., b.l. 48). Papildomai parodė, kad jam gaila jauno žmogaus. Paprasčiausiai kalbėjo su kaltinamuoju, bet jis nežino, kas tai padarė. Sakė, kad A. K. pasakytų, kas užsakė. Sakė, kad iki to gėrimo kažkas užsakė taip padaryti. Konkrečių pavardžių neminėjo - būtį jas pasakęs policijai. Kinų restoranas pagal sutartį mokėjo „Jungčiai“. Nuo lapkričio 1 d. jie nemokėjo už paslaugas. Restoranui buvo pranešta, kad nuo lapkričio 15 d. nebus taikoma ši paslauga. Jis to nežinojo, todėl įjungdavo signalizaciją. Kai suveikė signalizacija, jam paskambino apie 6 val. policija ir pranešė apie tai. Klausė, kodėl nevyko ekipažas. Jam paaiškino, kad paslauga neteikiama. Kaimynė sakė, kad 5-6 minutes skambėjo signalizacija, tačiau šalia yra naktinis klubas..

Liudytojas B. G. parodė, kad kaltinamasis draugavo su jo sese. 2013-04-01 neprisimena jokio įvykio, susijusio su A. K.. Per Valentino dieną jis, kaltinamasis su draugais važinėjo po miestą. Kartu su juo ir A. K. dar buvo D. K., A. K.. A. K. vairavo A. K. automobilį „BMV“, nes A. K. buvo išgėręs. Važinėjo, norėjo pakalbinti mergaites. Visi šventė. Buvo išlipę prie „Mojo“ klubo. A. nukrito. Jis rankose laikė brendžio butelį, kuris krentant sudužo. Po to A. kažkur pasiklydo. Visi išlipo iš automobilio. Gal ir bandė eiti į klubą. A. nuėjo į tualetą ir dingo. Gal valandą laiko jo laukė. Kitą dieną A. nuvežė į „Raudonąjį kryžių“, nes jo koja buvo sužalota. Jie važinėjo apie 23 valandą. Visi po to susirinko prie automobilio. Kaltinamojo nebuvo. Jis buvo labai išgėręs. Niekas jam neskambino. Stovėjo priešais„Mojo“ klubą. Matė, kad buvo eilė prie klubo. Grįžo prie mašinos, pavažinėjo pirmyn- atgal. Kiek pamena, su apsaugos darbuotojais nebuvo konfliktų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad apie 4 metus pažįsta A. K., jau pusmetį nebebendrauja, tikslaus laiko negali pasakyti, bet tai galėjo būti 2013 metai, galbūt dar buvo žiema, gal galėjo būti savaitgalis, dirbo naktiniai klubai, jis kartu su A., kurio pavardės nežino ir D. K. susitiko su A. K., kad kartu praleisti laisvalaikį. Nusipirko vieną ar du butelius brendžio, gal 0,5 l. talpos ir svaiginosi trise, A. negėrė, jis vairavo automobilį. Kiek prisimena, tai atrodo, kad iki A. atvažiavo vienu automobiliu, o po to važinėjosi A. automobiliu BMW 530 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Tą vakarą ketino pasivažinėti po miestą, ketino pamatę pakalbinti ir susipažinti su kokiomis nors merginomis. Per visą laiką išgėrė tik šį nusipirktą alkoholį, nesijautė esantis labai girtas, nematė, kad A. ir D. būtų labai girti – nesuprastų kas darosi ar net griuvinėtų dėl girtumo. Žino, kad kažkuriuo metu, gal buvo tarp 24.00 val. ir 02.00 val., atvažiavo į Putvinskio g., Kaune, prie klubų - „Mojo“ ir „Macao“. Tikėjosi, kad pamatys kokias nors iš klubo išeinančias merginas su kuriomis galės susipažinti. Žino, kad A. sėdėjo automobilyje, o jie visi trys išlipo iš automobilio, kad galėtų atlikti gamtinius reikalus. Išlipę visi išsiskirstė į skirtingas puses ir po keletos minučių jis sugrįžo prie automobilio, kuris stovėjo gatvėje įjungtais avariniais žibintais, atėjo ir D.. Laukė ateinančio A.. Šia gatve važinėjosi pirmyn, atgal laukdami A., bet jis vis nesirodė. A. telefonas atrodo taip pat buvo likęs automobilyje kaip ir namų raktai prikabinti prie automobilio raktelių. Gal kokią valandą laiko palaukę A., kuris taip ir nepasirodė, išsiskirstė namo. Nematė ir negirdėjo, kad būtų įvykęs koks nors žodinis konfliktas su vyriškiais ar merginomis. Kiek galėjo būti valandų kai sugrįžo į namus, negali pasakyti, nes neprisimena. Kitą dieną jam paskambino A. ir pasakė, kad nori atsiimti namų raktus ir automobilį. Prisimena, kad su A. susitiko jo gyvenamosios vietos namo kieme, A. nepasakojo kur buvo per naktį ir kur jis dingo, po to kai išlipo atlikti gamtinių reikalų. Matė, kad yra sužalota A. ranka ir koja. Prisimena, kad dėl sužalojimų A. kreipėsi į medikus. Rankoje žaizda buvo lyg būtų užsikabinęs ir išsiplėšęs audinius, atvėpusi oda gal kokie 3 ar 4 centimetrai ilgio, o kojoje buvo nedidelė lyg skylutė, gal žaizda likusi nuo guminės kulkos. Tik spėja taip, nežino kaip turi atrodyti tokia žaizda, tik įsivaizduoja. Kokiu būdu A. susižalojo negali pasakyti, nes nežino. Kur jis buvo visą naktį, taip pat nežino, nes nepasakojo. Kad A. tikrai susižalojo koją tiksliai prisimena, o dėl rankos sužalojimo, gal gali ir klysti, kad tai buvo tikrai tą kartą. Apie tai, kad A. būtų įsibrovęs į kokias nors patalpas nieko nežino, A. nepasakojo. (2 t., b.l. 53-54). Pagarsinus šiuos parodymus B. G. juos patvirtino. Papildomai parodė, kad parvažiavo namo. Vairavo mašiną A.. Jis juos parvežė namo. Jis nuėjo namo. Automobilyje buvo likęs D. K.. Kitą dieną susisiekė su A.. Jis buvo mašinoj palikęs telefonus, tai paskambino pats kažkuriam iš draugų. Nuvažiavo pas A.. Jo koja buvo sužeista. Jis pasakojo, kad ėjo į bromą atlikti gamtinių reikalų ir ten jį užpuolė A. buvo su tais pačiais drabužiais, kaip ir iš vakaro. Tai buvo apie Valentino dieną. Jis datos neįsidėmėjo, buvo išgėręs. Jam atrodo, kad buvo Valentino diena ar diena prieš. Kiek pamena, tai buvo vasario mėnesį. Jie visi nuvežė A. K. jo automobiliu į Raudoną kryžių. Tai buvo kitą dieną, kai A. K. koja buvo traumuota. Jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad turi atvykti į apklausą. Su A. K. nekalbėjo iki tos apklausos. Matėsi, kad A. kojoje buvo šautinė žaizda, ranka buvo prakirsta. Kai išsiskyrė, A. K. buvo labai girtas. Jis sakė, kad su kažkuo sukonfliktavo. Po konflikto jis taksi automobiliu grįžo namo. Kai A. K. nukrito, tai padėjo jam atsikelti. Lyg tai nematė konflikto. Jokių išskirtinių dalykų nematė tą vakarą. A. K. jam sakė, kad peršovė koją. Jam atrodo, su greitąja išvežė į ligoninę. Tą vakarą kalbino merginas, kelias net pavežė iki „Mojo“. Jos po to ėjo savo keliais. A. K. pamatė po to tik kitį rytą. Tai nebuvo Velykos. Valentino diena skiriasi nuo Velykų. Vaikščiojo prie klubo, ieškojo A. K.. Jo raktai ir telefonas buvo mašinoje. Žinojo, kur jis gyvena. Pats girtas buvo, tai nepagalvojo, kad reikia kreiptis dėl jo dingimo. Jam užsifiksavo, kad gėrė tada Valentino dieną, „plius, minus“. Kai pasikvietė tyrėjas, tai jau pradėjo galvoti apie tą įvykį. Net reikėjo padėti A. K. atsistoti, kai jis nukrito. Jis buvo stipriai girtas. Sakė tyrėjai, kad A. K. buvo girtas ir nugriuvęs. Sakė, kad dar nufotografavo tai. Tyrėja prašė tų nuotraukų. Nerado tos nuotraukos. Gal dar kompiuteryje, kurio nenaudoju, paieškotų tos nuotraukos. Jam tik užsifiksavo, kad atvažiavo prie „Raudonojo kryžiaus“. A. K. rūko „Marlboro“ cigaretes (3 t., b.l. 42-43). Papildomai parodė, kad jam atrodo, kad A. K. buvo gal prasipjovęs ranką, ar nukritęs. Negali teigti 100 procentų, kad jo ranka buvo sužalota (3 t., b.l. 46). Papildomai parodė, kad nepamena, kad būtų padėjęs traukti šovinį iš kaltinamojo kojos. Nepamena, kad būtų buvęs konfliktas. Kiek pamena, nebuvo konfliktų. A. K. dingo ir dingo. Kiek pamena, nelabai taip buvo, kad įvyko konfliktas. Neturi tikslo apkalbėti A. K.. Nebendrauja su juo, neturi finansinių reikalų. Jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kad būtų skambinta į greitąją iš jo telefono, bet tai galėjo būti. A. K. buvo gyvas, tai niekam nepranešė apie tai, kas jam nutiko.

Liudytojas D. K. parodė, kad A. K. - jo draugo B. sesės draugas. Su A. yra pažįstami. 2013 m. žiemą, dar buvo sniego, A. K. automobiliu, kurį vairavo A. K., važiavo iki aikštelės, po to važiavo į centrą, galvojo, gal į klubą nueiti. Atvažiavo prie „Mojo“ klubo. Vairuotojas liko mašinoje. Jie išlipo iš automobilio. A. nukrito lipdamas. Jų neįleido į klubą. A. K. nuėjo ar tualeto ieškoti, ar draugą pamatęs. Gal kažkurio iš jų neįleido į klubą. A. buvo stipriai girtas. Tai buvo apie 22-24 val. Po to, kai neįleido į klubą, nusprendė važiuoti į kitą klubą ar kavinę. Susirinko prie mašinos. Nuo klubo durų A. K. nuėjo gal prie kito klubo, o jie nuėjo prie mašinos. Pavažiavo ieškodami A. K.. Jo nerado. Kiek pamena, telefoną jis buvo palikęs mašinoje. Nesulaukę A. K., apie 1-2 val., grįžo namo. Kitą dieną iš ryto susiskambino su B.. Atvažiavo pas A. į namus. Jis buvo sužeistas. Sakė, kad grįžo namo naktį sužeistas. Jis buvo girtas, pasakė, kad nepamena, buvo girtas. Parodė šautinę žaizdą. Grįžo kruvinom kelnėm, jis jas persiavė. Pats A. K. parodė žaizdą, pakėlęs kelnes. Senos kelnės buvo suplėšytos. Neprisimena, kada A. K. persirengė. Nuvežė A. K. tuo pačiu automobiliu į „Raudoną kryžių“. Prie klubo nebuvo konfliktų. Jei neįleido apsaugos darbuotojas, tai jie tai suprato.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad yra pažįstamas su A. K., B. G., A. K.. Tikslios datos negali pasakyti, nes neprisimena, bet tai buvo 2013 m., galbūt vasario mėnuo, prisimena, kad dar buvo sniego, penktadienis ar šeštadienis. Tiksliai neprisimena aplinkybių, kurioms esant susitiko, bet susitiko mieste – jis, B., A. ir A.. Važinėjosi A. automobiliu BMW, sidabrinės spalvos, po miestą ir nusprendė nueiti kur nors į klubą pašokti. Iki ėjimo į klubą truputį svaiginosi alkoholiu, gal trise buvo išgėrę butelį brendžio, o gal trauktinės, 0,5 litro. Tuo metu jis nesijautė girtas, mano, kad A. ir B. taip pat neturėjo jaustis labai girti, nes taip neatrodė, o taip pat bendravo kaip paprastai, orientavosi aplinkoje. Be to ketino nueiti į kokį nors klubą, o girtų į klubą apsaugos darbuotojai neįleidžia. A. negėrė alkoholio, nes vairavo automobilį. Važinėjosi Kaune centrinėmis gatvėmis – aplink Laisvės al., senamiestį. Kai tik susitiko buvo nuvažiavę iki Kauno marių. Vėliau prisimena, kad sustojo Putvinskio g., Kaune, netoli klubo „Mojo“, tuo metu galėjo būti gal 23.00 val. ar 24.00 val., nusprendė nueiti į šį klubą ir į tualetą. Šis klubas dirba iki 04. 00 val. ar 05.00 val. Visi ėjo į klubą, prisimena, kad paskutinis atėjo A., kuris užtruko prie automobilio, o greta jo ir B. nebuvo A.. Prie klubo buvo nemažai jaunimo, tai pagalvojo, kad gal A. ką nors susitiko. Tad į klubą neįėjo, laukė A.. Kur dingo A. nematė. Palaukė A. gal valandą laiko, bet jis neatėjo. Nesulaukę A. išvažiavo jo automobiliu, apvažiavo porą ratų automobiliu, tačiau A. niekur nepamatė ir užtrukę gal dar apie 2 valandas jo ieškodami – išvažiavo namo. Priešais klubą „Mojo“ netoliese yra klubas „Macao“. Gatvėje A. nesutiko, prie kito klubo jo taip pat nebuvo. Aplink jokio konflikto jis negirdėjo, jie su niekuo nekonfliktavo, o be to toje vietoje konfliktuoti net ir žodžiu nelabai gautųsi, nes tiek prie vieno klubo, tiek prie kito stovi apsaugos darbuotojai. Minimą vakarą vartojo tik alkoholį, narkotinėmis medžiagomis nesisvaigino. Žino, kad kartais rūko B. ir A.. Rytą visi trys susiskambino ir iš B. sužinojo, kad A. naktį atsitiko nelaimė – ar tai A. kažkas užkabino peiliu ar tai į jį šovė. Žaizda šautinė ar tai durtinė. Nežino, kur tai A. atsitiko – A. neatsiminė arba tiesiog nenorėjo sakyti. Visi trys – jis, B., A. atvažiavo į Raudonąjį kryžių, tuo metu galėjo būti gal 10.00 val., ryto, nes čia buvo atvažiavęs A.. Neprisimena, kuri koja A. buvo sužeista, žaizdos nematė, žaizda buvo po kelnėmis, eidamas šlubčiojo. Nesimatė, kad koja būtų subintuota. Suprato, kad A. sugrįžo į namus, persirengė ir kažkokiu būdu atvažiavo į ligoninę. Nežino ar atvažiavo visuomeniniu transportu. Visi kartu – jis, B. ir A. išvažiavo iš ligoninės. Kokioms aplinkybėms esant A. buvo sužalota koja nieko negali paaiškinti, nežino, kartu nebuvo. Apie tai, kad A. gali būti įsibrovęs į kokias nors patalpas ir jas apvogęs nieko nežino. (2 t., b.l. 55-56).

Pagarsinus šiuos patrodymus liudytojas D. K. juos patvirtino. Papildomai parodė, kad pamena, kad tai buvo žiema, vasario antra pusė. Buvo ketvirtadienis ar trečiadienis. Kiek žino, tai buvo anksčiau, nei kad balandžio 1 d., per Velykas su šeima būna. Į Raudoną kryžių greitosios automobilis nevežė A. K.. Nematė A. K. rūkančio. B. matęs rūkantį. Gal kada nors A. K. yra prašęs cigaretės, bet jo rūkančio nematė. Kitą dieną matė ant A. sumušimo žymes- buvo mėlynė. A. K. nuėjo iki sekančio posūkio, jį kažkas sužeidė. A. K. sakė, kad nieko neatsiminė. Buvo ten panelė ar pora panelių tą vakarą. Kažkuris iš mūsų galėjo jas kalbinti. A. buvo girčiausias iš visų. Išlipant iš automobilio, sudužo butelis. Žaizdoj lyg ir matėsi, kad yra kažkokia liekana. Prie klubo konflikto nematė. Kai neįleido į klubą, jie liko prie mašinos, A. K. nuėjo toliau- gal į kitą klubą, gal į tualetą. A. K. užsiminė, kad galėjo būti užpultas. Matėsi pasekmės. A. K. negalėjo įvardinti, kurioj vietoj jį užpuolė. Mano, kad A. tokio stovio nuėjo į šoną „atlikti gamtinių reikalų“. Gavosi taip, kad A. nuėjo ieškoti kampo. Dėl to jie jo ir laukė, kad A. K. negalėjo tokiam stovyje toli nueiti, nebent jį kas nors nusivežė. Kitą dieną gal greitosios automobilis nuvežė į ligoninę. Jie dviem mašinom važiavo. Daugiau nebuvo matęs, kad būtų buvusi sužeista A. koja. Tai seniai įvyko. Tai buvo žiema, gal vasario antra pusė. Kiek pamena, tai buvo ketvirtadienį. Per Velykas jis buvo kitoj vietoj. Tiksliai neprisimena, bet per Velykas tikrai nebuvo ligoninėje. Nuo klubo sklinda triukšmas. Negirdėjo šūvio garso. A. K. nugriuvo. Galėjo tai būti nufotografuota. Jis pats tą vakarą neturėjo telefono. Prisimena, kad A. K. lipdamas butelį sudaužė. Mano, kad butelis nebuvo pilnas. Kažkuris išgėrė mažiau, kažkuris daugiau. Buvo likę mažiau, kaip pusė butelio. Buvo pirktas butelis. Gal A. automobilyje dar ko nors turėjo. Kai susitiko, neklausė, ar A. išgėręs. Jis pats nebuvo girtas. A. buvo girčiausias. A. K. kalbėjo su mumis, kaip būdamas stipriai girtas. Manau, kad dėl to jų neįleido į klubą. Galvojo, gal įleis juos į klubą. Nusprendė susitikę eiti į klubą. Bevažiuojant, A. K. pasidarė girčiausias. Kai susitiko tą vakarą, tai nei vienas girtas neatrodė. Gal namuose draugas buvo išgėręs. Paėjo jis, orientavosi. Gal mašinoje šiluma suveikė. Iš pradžių neprisiminė, kad galėjo būti iškviesta greitoji. Mano, kad greitoji A. K. paėmė iš namų. Kiek pamena, jis pats buvo iškvietęs greitąją. Lyg matė greitąją. Jis nepranešė policijai apie draugo sužalojimą. Ar kiti draugai pranešė, jis neklausė (3 t., b.l. 43-45). Papildomai parodė, kad gali būti, kad jo ranka galėjo būti pabrozdinta. Išoriškai taip stipriai kiti sužalojimai nesimatė, kaip koja. Jis skundėsi, kad ranką, galvą skauda, kad buvo sumuštas.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta per draugus. Jis jo pažįstamas. Susirinko jis, A. K., B. G. ir D. K., išvažiavo į miestą A. K. automobiliu, kurį jis vairavo, kadangi buvo blaivus. Automobilyje kiti prisigėrė. Sustojo prie klubo. A. dingo. Sustojo prie „Mojo“ klubo. Neatsimena, ar visi išlipo, ar jis pasiliko mašinoje. Visi išlipo iš automobilio ir išsivaikščiojo. Atrodo, gal jis pats buvo nuėjęs prie klubo. Gal ir galvojo eiti į klubą. Bet draugų neįleido, nes jie buvo girti. A. nepasirodė. Laukė 15-20 min. Telefonus jis buvo palikęs mašinoje. Ieškojo A.. Nerado. Nusprendė pastatyti jo automobilį, pasiimti savo ir važiuoti namo. Prie klubo yra labai daug žmonių. Gal ir galėjo būti konfliktų prie klubo. Jis pats nematė jokio konflikto. Kitą dieną A. K. paskambino kažkuriam iš jų, pasakė, kur jis yra ir paprašė atvežti buto raktus. Nuvažiavo pas jo draugą. A. šlubavo, buvo persigandęs. Jis šlubavo. Sakė, kad važiuotų visi iki Raudonojo kryžiaus. Jis konkrečiai nepasakė, kas įvyko. A. šlubčiojo. Jis pats bijo kraujo, todėl nežiūrėjo į žaizdą. Gal ir buvo suplyšę kelnės. A. paprašė palydėti iki ligoninės. Greitosios nekvietė. Vyko A. automobiliu. Jį vairavo B. G.. Vasario pabaigoj tai buvo, po Valentino dienos. Datos tiksliai neprisimena, negali pasakyti, ar tai galėjo būti balandžio 1 d. Neatkreipė dėmesio, ar A. K. ranka buvo sužalota. Jie nekvietė greitosios. Lyg ir vienu A. K. automobiliu vyko į ligoninę, kartais A. K. rūko. Matė, kad A. K. šlubčiojo. Sumušimo žymių nematė. Bandė kalbinti merginas tą vakarą. A. K. buvo girčiausias, sunkiai ant kojų stovėjo. Tik išlipęs iš mašinos, jis stvėrė už mokėjimo automato. Jis pats konfliktų tą vakarą nematė. Prie klubo buvo garsu. Gal ir buvo šūviai, bet nebuvo aiškūs. Greitosios nekvietė. Automobiliu, kurį vairavo B. G., vyko į ligoninę. Buvo 2 ar 3 buteliai po 0.7 l. Tai buvo vasario pabaigoje. Nelabai prisimena, ką veikė per Velykas. Buvo šalta ir tą naktį pradėjo snigti. Greitosios nebuvo. Į žaizdą nežiūrėjo.

Liudytojas A. V. parodė, kad užpraeitais metais jam buvo pareikšti įtarimai. Buvo pareikštas įtarimas ir Regimanui. Namuose turėjo dujinį revolverį. Jį pirko parduotuvėje. Revolverio nesinešiojo. Tuo metu, kai vyko šis įvykis, jis buvo namuose. Tai gali patvirtinti jo žmona. Ji nebuvo apklausta. Pora kartų buvo kviečiamas į policiją. Kovo mėnesį ar balandžio buvo nutraukta byla. Jo draugas jo ginklo nėra matęs. Ginklas- dujinis pistoletas, šaudantis guminėmis kulkomis. Jis nėra buvęs žurnalistų sąjungos patalpose. Ginklas- dujinis pistoletas, šaudantis guminėmis kulkomis. Ginklo nėra naudojęs. Rastas ginklas buvo tuščias. 2013-03-31 buvo namuose. Tyrėja to klausė. Ikiteisminis tyrimas dėl ginklo nutrauktas. Poną V. M. iš televizijos pažįsta. (duomenys neskelbtini) jam nepažįstama. Iki bylos kaltinamojo nepažinojo.

Liudytojas R. U. parodė, kad naktį jis būna namuose. Žmona tai gali patvirtinti. Ji nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Jis yra teistas paskutinį kartą už muštynes. A. V. jo draugas. Nematė pas jį revolverio. 2013-03-31 buvo namuose. Tai gali patvirtinti žmona. Apie Žurnalistų namų patalpas sužinojo tik policijoje. Poną V. M. iš televizijos pažįsta. Apie ginklo naudojimą nieko nežino. Iš (duomenys neskelbtini) nieko nepažįsta. Į Žurnalistų namų patalpas nėra įsibrovęs.

Iš 2013-04-01 įvykio vietos, esančios Kaune, Putvinskio g. 48, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir paimta: tamponas su nuoplova nuo spausdintuvo, tamponas su nuoplova nuo kompiuterio korpuso, cigaretės nuorūka, popieriaus skiautė. (1 t., b.l. 12-27).

Iš 2013-04-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. patalpose, adresu Putvinskio g. 48, Kaune, pateikė apsaugos pultelį, ant kurio matyti dėmės panašios į kraują (1 t., b.l. 51).

Iš 2013-04-15 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1747)-IS1-1937 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, cigaretės nuorūkos ir popieriaus skiautės paimtų 2013-04-01 apžiūrint įvykio vietą Putvinskio g. 48, Kaune, rasta žmogaus kraujo, nustatytas vieno vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti (1 t., b.l. 48-49).

Iš 2013-04-15 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1729)-IS1-1936 matyti, kad ant tirti pateikto apsaugos pultelio, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 55-56)

Iš 2014-04-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti duomenys, kad įsibrauti į patalpas, esančias Putvinskio g. 48, Kaune galėjo A. K. (2 t., b.l. 59).

Iš 2014-06-11 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(2365)-IS1-3010 matyti, kad žmogaus kraujo, rasto ant apsaugos pultelio, dviejų tamponų su nuoplovomis ir popieriaus skiautės, paimtų 2013-04-01 apžiūrint įvykio vietą Putvinskio g. 48, Kaune, bei žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2013-04-01 apžiūrint įvykio vietą Putvinskio g. 48 Kaune, genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000001 proc (1 t., b.l. 83-84).

Iš 2014-08-20 UAB „Jungtis“ rašto Nr. 14-243 matyti, kad 2014-04-01 02.39 val., pažeista pastato, esančio V. Putvinskio g. 48, Kaune, 2 aukšto kiemo langų signalizacijos sistema (1 t., b.l. 137-138).

Iš VšĮ Kauno m. GMPS Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2013-04-01 14.19 gautas iškvietimas, ligonis A. K., blaivus, ligonis nurodė, kad trauma buityje, slydo nuo laiptų, susižeidė koją į armatūrą apie 12.00 val. Dešinės blauzdos gili žaizda, dešinės plaštakos žaizda. Žaizdos nekraujuoja (2 t., b.l. 77-78).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo A. K. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Jei įsi­brau­nant į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją ne tik pa­gro­bia­mas, bet ir su­ga­di­na­mas ar su­nai­ki­na­mas ki­tas sve­ti­mas tur­tas, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip ide­a­lio­ji nu­si­kals­ta­mų vei­kų, nu­ma­ty­tų BK 178 ir 187 straips­niuo­se, su­tap­tis. Va­gys­tė yra ty­či­nė nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ku­ri pa­da­ro­ma tik tie­siogi­ne ty­čia. Grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą va­gys­tės bū­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kia, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko va­lią, nu­ma­to nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­ri. Va­gys­tė ga­li bū­ti pa­da­ro­ma api­brėž­ta ir ne­apib­rėž­ta ty­čia. Jei kal­ti­nin­ko ty­čia dėl gro­bia­mo tur­to ver­tės ne­apib­rėž­ta, jo vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma at­si­žvel­giant į tur­to ver­tę, jei nė­ra ki­tų vei­ką kva­li­fi­kuo­jan­čių po­žy­mių. BK 178 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­ti va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai da­ro vei­ką pa­vo­jin­ges­nę, to­dėl, esant bent vie­nam iš jų, net ir pa­gro­bus ma­žes­nės nei 1 MGL bei ne­di­de­lės ver­tės tur­tą, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį (iš­sky­rus at­ve­jį, kai pa­gro­bia­mas di­de­lės ver­tės tur­tas). Pa­gro­bi­mas – tai ty­či­nis, ne­tei­sė­tas ir ne­at­ly­gin­ti­nas sve­ti­mo tur­to fi­zi­nis už­val­dy­mas, at­iman­tis iš as­mens ga­li­my­bę val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti jam pri­klau­san­čiu tur­tu. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lią (2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Pagal BK 302 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šį nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2013, 2K-39-696/2015).

Kaltinamojo A. K. parodymus, kad jis nebuvo įsibrovęs į Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus patalpas, iš ten nieko nevogė, o priešingai-buvo užpultas nežinomų asmenų V.Putvinskio gatvėje, jų buvo sužeistas ir nuo jų bėgo, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinklybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekian t išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinakojo A. K. kaltė padarius šias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neginčijamai įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga.

Tedisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai B. G., D. K., A. K., nors ir neprisiminė tikslios įvykio datos ir teigė, kad įvykis buvo 2013 metų vasario mėnesį, tačiau jie vienodai apibūdino tuo metu buvusias oro sąlygas. Šie liudytojai taip pat nepatvirtino kaltinamojo A. K. iškeltos versijos, kad šis buvo užpultas kokių nors asmenų.. Liudytojas B. G. nurodė, kad jis nepamena, jog būtų vykęs koks nors konfliktas, šių aplinkybių nenurodė ir liudytojai D. K. ir A. K.. Liudytojas A. K. nebuvo įsitikinęs, kad jis girdėjo šūvio garsus.

Nors kaltinamasis A. K. nurodė, kad rytojaus dieną po įvykio jis susitiko su B. G., parodė jam sužalotą koją ir B. G. ištraukė iš jo kojos kulką, tačiau šių parodymų nepatvirtino pats liudytojas B. G., kuris nurodė nepamenantis, kad iš kaltinamojo kojos būtų ėmęs kulką, nors šis įvykis nėra kasdienio pobūdžio ir negalėtų būti lengvai pamirštas. Pažymėtina ir tai, kad byloje esančiiuose medicinos dokumentuose nėra jokių duomenų, jog kaltinamajam būtų nustatyta šautinė žaizda kojoje. Liudytojai A. V. ir R. U. taip pat nurodė nebuvę įvykio vietoje.

Kaltinamojo A. K. versijos nepatvirtina ir ta liudytojų nurodyta aplinkybė, kad jie laukė A. K., nes jiems jo dingimas buvo netikėtas, nors užpuolimo atveju bet kuris vidutinių gebėjimų žmogus būtų bėgęs iš įvykio vietos, kvietęsis pagalbos ar kvietęs policijos pareigūnus. Neįtikima ir A. K. versija dėl jo didelio girtumo, nes jis pats parodė, kad pėsčiomis sugebėjo nueiti nuo Centro iki Petrašiūnų ir išsikviesti taksi. Taip pat nepatvirtintos ir susižalojimo aplinkybės kritimo metu, nes vidutinių gebėjimų žmogus, susižalojusiam asmeniui stengtųsi suteikti pagalbą, o ne fotografuotų jį susižalojusį. Tikėtina, kad liudytojai B. G., D. K., A. K. būtų taip pasielgę, nes kitą dieną pamatę A. K. sužalotą koją, padėjo jam nuvykti pas medikus.

Aplinkybę, kad kaltinamasis A. K. buvo įsibrovęs į Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus patalpas, kategoriškai patvirtina ir patalpose rastos kraujo dėmės, cigaretės nuorūka, ant kurių remiantis specialistų išvadomis neginčijamai rasti A. K. DNR pėdsakai. Aplinkybę, kad kaltinamasis rūko, patvirtino liudytojai B. G., A. K.. Teismas paties A. K. versiją, kad jis galimai buvo nutemptas į patalpas arba jo krauju buvo ištepliotos patalpos, atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodyta, nes jos nepagrindžia jokie byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Neginčijamai įrodžius A. K. įsibrovimo Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus patalpose aplinkybę, teismo nuomone, visiškai įrodyta ir tai, kad būtent kaltinamasis A. K., buūdamas girtas, įsibrovęs į šias patalpas, sugadino ir pagrobė ten esantį turtą, t.y. sugadino lango stiklo paketus 158, 51 litų vertės, apsaugos signalizacijos sistemą - 214,19 litų vertės, kompiuterį su monitoriumi „Philips 190V4LSB 19 LED“ ir spausdintuvu „Canon i-SENSYS MF8040CN COLOR 2400x600dpi“ - bendros 3050 litų vertės, televizorių „Samsung“- 600 litų vertės, du TV laidų montavimo kompiuterio monitorius „CML174SXW“ - bendros 3180 litų vertės bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės tris televizorius ir veidrodį, videomagnetofoną „Betacam Sony0012“ 3575,50 litų sumai ir pagrobė 380 litų vertės laikmeną WD7500AALX750GB, 50 litų vertės šakotį ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės tris raktus bei Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriui priklausantį apvalų antspaudą. Kaltinamasis brovėsi ne į kitas aplinkui V. Putvinskio gatvėje esančias patalpas, bet būtent į Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriui patalpas. Remiantis liudytojo V. M. parodymais, šiose patalpose kaltinamasis turėjo užtrukti tam tikrą laiko tarpą, nes daiktai sugadinti keliose skirtingose patalpose, t.y. salėje, kur montuojamos televizijos laidos, kitose patalpose. Įsibraudamas į Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus patalpas, kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, t.y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir įsibraudamas į viešosios įstaigos patalpas, jis turėjo suvokti, kad ten gali būti tokių daiktų, kaip įmonės antspaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-696/2015). Atsižvelgiant į tai kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota ne tik pagal BK 187 str. 1 d ir BK 178 str. 2 d., bet ir BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir atiduotas teismui, kaltinant jį šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarius grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrijėjimo metu nebuvo nustatytas tikslus asmenų, dalyvavusių nusikaltimų padaryme kartu su kaltinamuoju A. K., skaičius, todėl kaltinime nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimus A. K. padarė grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmeimis, tikslintina nurodant, kad jam inkriminuojamus nusuikaltimus A. K. padarė grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikaltimų pobūdį, t.y. kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3, 4 d., BK 15 str.) bei vieną apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK 11 str. 4 d., BK 15 str.), kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkiančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. K. neteistas (2 t, b.l. 98-99), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 122-126), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 135), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 133), UAB „Vita Longa“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje. (2 t., b.l. 139), augina mažametį vaiką (3 t., b.l. 91, 100, 104)

Vadovaujantis BK 55 str. asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas yra tos nuomonės, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam A. K. BK 187 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), o pagal BK 302 str. 1 d. – baudą (BK 47 str.) Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 89-91) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje viešoji įstaiga „Ketvirtoji valdžia“ pareiškė 29206,50 Lt (8458,79 EUR) dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti 13206,50 Lt (3824,87 EUR) turtinę žalą ir 16000 Lt (4633,92 EUR) neturtinę žalą. Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyrius pareiškė 12 000 Lt (3475,44 EUR) dydžio civilinį ieškinį prašant atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą (1 t., b.l. 115-132)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str., nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Jeigu turtinė žala yra susijusi su materialinės sferos dalykų praradimais, tai neturtinė žala padaroma asmeninėms ar neturtinėms vertybėms ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota. Neturtines vertybes galima suskirstyti į: 1) asmenines neturtines teises, užtikrinančias fizinį ir psichinį asmenybės vientisumą: gyvybė, sveikata, teisė į fizinę ir psichinę neliečiamybę, teisė į saugią aplinką, teisė laisvai pasirinkti gyvenamąją vietą ir pan.; 2) teises, užtikrinančias asmens individualumą visuomenėje: garbė, orumas, teisė į vardą, į atvaizdą, dalykinę reputaciją; 3) teises, užtikrinančias privataus gyvenimo neliečiamumą: laisvės, būsto neliečiamumas ir kt.; 4) teises, užtikrinančias intelektualinės veiklos rezultatų apsaugą: autorių, gretutinių teisių subjektų (atlikėjų) autorinės teisės ir pan. Pagal CK 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Šiuo Civiliniame kodekse pateiktu neturtinės žalos apibrėžimu vadovaujasi teismai, spręsdami neturtinės žalos atlyginimo klausimus baudžiamosiose bylose. Pažymėtina, kad minėtoje teisės normoje įstatymo leidėjas neturtinę žalą apibrėžia ne per bendruosius požymius, bet per nebaigtinį neturtinės žalos atsiradimo atvejų sąrašą, nurodydamas tam tikrus neturtinio pobūdžio praradimus, t. y. neigiamus fizinius ir dvasinius aspektus, darančius poveikį asmeniui. (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga) Juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo teisinį pagrindą įtvirtina CK 2.24 str.o 8 d. Atsižvelgiant į tai, juridinis asmuo turi teisę ginti pažeistą dalykinę reputaciją tame tarpe ir reikalauti atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Neturtinė žala, juridinio asmens atžvilgiu, suprantama kaip nepatogumai, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių (ryšių su klientais ir partneriais) sumažėjimas ir kita.

Pažymėtina, kad dėl VšĮ “Ketvirtoji valdžia“ civilinio ieškinio reikalaujant atlyginti turtinę žalą, ši žala yra visiškai įrodyta ir pagrįsta kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais, todėl priteistina iš A. K.. Dėl neturtinės žalos VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ reputacijai, teismas pažymi, kad nors VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė nepatogumų, t.y. nutrūko TV laidos „Krepšinio pasaulyje“ transliacijos, buvo sunaikinta jos intelektinė nuosavybė, tačiau teismui nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys šio juridinio asmens reputacijos pablogėjimą, pvz. TV laidos „Krepšinio pasaulyje“ žiūrimumo sumažėjimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, prarastas eterio laikas tam tikroje televizijoje ir pan. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ priteistinas neturtinės žalos dydis mažintinas iki 300 EUR. Atitinkamai mažintinas Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus prašomas priteisti neturtinės žalos dydis, nes nors ir buvo patirti nepatogumai sunaikinus dokumentinį archyvą ir parengtas publikacijas, nutraukus svetaines www.kaunozurnalistai.lt darbą, tačiau aplinkybės, kad dėl šios nusikalstamos veikos pablogėjo Kauno žurnalistų reputacija, ar pažeminta jų profesinė bendrija, neįrodytos, todėl dėl patirtų nepatogumų priteistinas neturtinės žalos dydis Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriui mažintinas iki 500 EUR.

Byloje civilinių ieškovų VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ ir Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus įgaliotas atstovas pateikė prašymą dėl 144,80 EUR atstovavimo išlaidų atlyginimo (3 t., b.l. 96-99). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnyba pateikė pažymą dėl 40,53 EUR proceso išlaidų atlyginimo už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (3 t., b.l. 82).

BPK 103 str. nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti, liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo, ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį, daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pažymėtina, kad civilinis ieškovas turi teisę, kad juos atstovautų įgaliotos atstovas (BPK 55 straipsnio 1 dalis), todėl teismas civilinio ieškovo patirtas išlaidas dėl jų atstovavimo ir teisinių paslaugų, susijusių su šia bylą teikimo, pripažįsta proceso išlaidomis

BPK 106 str. 1 d, nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Tuo pačiu 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Esant tokiam teisiniam reguliavimui bei atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo kaltės civiliniai ieškovai patyrė žalą, jiems teko kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, šios proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamojo A. K.. Taip pat priteistinos ir proceso išlaidos susidariusios teikiant antrinę teisinę pagalbą Kauno valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos naudai, kadangi kaltinamasis pats nutraukė susitarimą su anksčiau jį gynusiu advokatu, dėl ko, katinamajam esant suimtam kitoje baudžiamojoje bylojek, teismui teko priimti nutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Šioje baudžiamojoje byloje taip pat 2014-08-26 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. K. turtui, t.y. jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Kaune, Kovo 11-osios g. 128-124 (unikalus Nr. 1997-1010-0013:0017) uždraudžiant disponuoti tuo turtu (2 t., b.l. 87), kuris buvo pratęstas 2015-02-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi (3 t., b.l. 54-55).

BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą ir į tai, kad byloje yra iš dalies tenkinami civilinių ieškovų VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ ir Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus civiliniai ieškiniai, paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. K. turtui, t.y. jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Kaune, Kovo 11-osios g. 128-124 (unikalus Nr. 1997-1010-0013:0017) uždraudžiant disponuoti tuo turtu, paliktinas iki priteistos žalos pagal civilinius ieškinius atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinis diskas, kuriame fotonuotraukos prie 2013-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolo – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Vokas, kuriame du tamponai, cigaretės nuorūka ir popieriaus skiautė paimti įvykio vietos apžiūros metu, Putvinskio g. 48, Kaune prie specialisto išvados Nr. 140-(1747)-IS1-1937 (1 t., b.l. 65-66) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)Dėžė, kurioje apsaugos pultelis, paimtas 2013-04-04 daiktų pateikimo protokolu iš V. M., prie specialisto išvados Nr. 140-(1729)-IS1-1936 (1 t., b.l. 65-66) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Vokas, kuriame 1 d/p su piršto pėdsaku prie specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-480 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Vokas, kuriame A. K. seilių lyginamais pavyzdys prie specialisto išvados Nr. 140-(2365)-IS1-3010 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš BLC pastato lauko kamerų prie 2013-04-10 apžiūros protokolo – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 313 str., 115 str. 3 d. 1 p.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 302 str. 1 d. ir nuteisti jį :

pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 12 (dvylika) mėnėsių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 12 (dvylika) mėnėsių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

pagal BK 302 str. 1 d. – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 376,60 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) bauda

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 12 (dvylika) mėnėsių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 376,60 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš A. K. VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ naudai 3824,87 EUR (trijų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 87 euro centų) /13206,50 Lt/ turtinės žalos atlyginimo ir 300 EUR (trijų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant iš A. K. 500 EUR (penkis šimtus eurų) Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus naudai.

Priteisti iš A. K. 144,80 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 80 eurocentų) atstovavimo išlaidų civilinių ieškovų VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ ir Lietuvos žurnalistų sąjungos Kauno apskrities skyriaus naudai

Priteisti iš A. K. 40,53 EUR (keturiasdešimt eurų 53 euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato atstovavimą teisminio bylos nagrinėjimo metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo A. K. turtui, t.y. jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Kaune, Kovo 11-osios g. 128-124 (unikalus Nr. 1997-1010-0013:0017), uždraudžiant disponuoti tuo turtu iki priteistos žalos pagal civilinius ieškinius atlyginimo.

Kompaktinį diską, kuriame fotonuotraukos prie 2013-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolo – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.Voką, kuriame du tamponai, cigaretės nuorūka ir popieriaus skiautė paimti įvykio vietos apžiūros metu, Putvinskio g. 48, Kaune prie specialisto išvados Nr. 140-(1747)-IS1-1937 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.Dėžę, kurioje apsaugos pultelis, paimtas 2013-04-04 daiktų pateikimo protokolu iš V. M., prie specialisto išvados Nr. 140-(1729)-IS1-1936 (1 t., b.l. 65-66) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui.Voką, kuriame 1 d/p su piršto pėdsaku prie specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-480 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.Voką, kuriame A. K. seilių lyginamais pavyzdys prie specialisto išvados Nr. 140-(2365)-IS1-3010 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.Kompaktinį diskį su vaizdo įrašu iš BLC pastato lauko kamerų prie 2013-04-10 apžiūros protokolo – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.