- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- I1-767-505/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08487-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. D. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. D. skundu prašo: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. SN-25-777; 2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 2S-2123; 3) įpareigoti Vilniaus kalėjimo administraciją perkelti jį į Vilniaus pusiaukelės namus.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje – Vilniaus kalėjime, lengvosios grupės sąlygomis. Kadangi yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos bausmės, jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Teigė, kad jis visas įstatyme išvardytas sąlygas atitiko, todėl Vilniaus kalėjimo viršininkui pateikė prašymą perkelti jį į atvirojo tipo bausmės atlikimo vietą, t. y. tos pačios įkalinimo įstaigos pusiaukelės namus, tačiau skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. SN-25-777 prašymas buvo atmestas. Pareiškėjo įsitikinimu, minėtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jame nepateikti jokie argumentai, pagrindžiantys atsisakymą tęsti laisvės atėmimo bausmę pusiaukelės namuose. Taip pat sprendime nėra jokios motyvuojamosios dalies – iš karto po teiginių kratinio yra rezoliucinė dalis, kurioje pateiktas teiginys neva jis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 37 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų. Tačiau apie tariamą neatitikimą šioms nuostatoms aprašomojoje sprendimo dalyje neužsiminta nė žodžio. Pažymėjo, kad prašymas buvo teikiamas BVK 37 straipsnio 5 dalies pagrindu. Akcentavo, jog nors jis yra (duomenys neskelbtini), tačiau savo noru yra kreipęsis dėl įdarbinimo Vilniaus kalėjime, bet įdarbinimo galimybės įkalinimo įstaigoje nėra, todėl jis užsiima individualia darbine veikla. Pareiškėjo nuomone, teiginys, kad jis neatitinka BVK 37 straipsnio 1 dalies 4 punkto (ar 37 straipsnio 5 dalies 7 punkto) nuostatų, yra neatitinkantis tikrovės ir tai yra absoliutus pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą.