- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- II-445-369/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. N. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas G. N. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016-08-29 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos, Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. priimta nutarimą. Šiuo nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo Nr. 10NT-70138086 teisena. Nutarime pažymėta, kad įvertinus 2016-08-22 d. apie 17.26 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, įvykusiame eismo įvykyje dalyvavusių motociklo Piaggio (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. N. bei automobilio Škoda Rapid v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. V. paaiškinimus nebuvo galimybės nustatyti, kurios transporto priemonės vairuotojo veiksmai tiesiogiai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.
Teismui pateiktame skunde G. N. nurodė, kad policijos pareigūno priimtame nutarime nebuvo visapusiškai išnagrinėti 2016-08-22 eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo M. V. rašytiniai parodymai, kurie akivaizdžiai prieštarauja pareiškėjo rašytiniams bei žodiniams parodymams ir realiai faktinei situacijai, yra nelogiški ir nepagrįsti. Turėtų būti keliamas klausimas, kodėl asmuo, kuris yra tariamai visiškai nekaltas ir neatsakingas už eismo įvykį, iš karto po eismo įvykio 5 kartus atsiprašė pareiškėjo, o vėliau ir jo žmonos dėl sukelto eismo įvykio. Priimant skundžiamą nutarimą, žodiniame posėdyje tiesiogiai dalyvavo tik pareiškėjas. Tuo tarpu kitas (pagrindinis) įvykio dalyvis M. V. nedalyvavo posėdyje ir skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas vadovavosi tik rašytiniais M. V. paaiškinimais, kurie yra nelogiški ir prieštaringi. Akivaizdu, kad skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas privalėjo iškviesti kitą eismo įvykio dalyvį M. V. į bylos nagrinėjimą, kad būtų pašalinti esantys neaiškumais ir byla būtų išnagrinėta visapusiškai bei priimtos objektyvios išvados. Skundžiamą nutarimą priėmęs asmuo privalėjo išnagrinėti visas bylai reikšmingas aplinkybes, gauti M. V. žodinius paaiškinimus, tačiau to nepadarė. Buvo surinkti prieštaringi ir neaiškūs įrodymai, ką patvirtina ir skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas. Tokiu būdu nutarimą priėmęs pareigūnas pažeidė ATPK 248 str. nuostatas.
Atvykęs į teismo posėdį G. N. patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad dėl eismo įvykio yra kaltas kelią jam užkirtusio automobilio Škoda Rapid vairuotojas M. V.. Pareiškėjas tvirtino, kad eismo įvykio metu jis patyrė traumą, buvo apgadintas jo motoroleris, todėl Škoda Rapid vairuotojas privalo jam atlyginti turtinę žalą.
Apklaustas teisme liudytojas M. V. iš esmės patvirtino savo paaiškinime nurodytas faktines aplinkybes. Liudytojas nurodė, kad, prieš persirikiuodamas į kitą eismo juostą, įsitikino, ar tai daryti saugu. Prieš atlikdamas šį manevrą, pažvelgė į galinio vaizdo veidrodėlį. Kitų transporto priemonių nebuvo ir jis atliko pasirinktą manevrą. Buvo transporto grūstis, todėl jo vairuotas automobilis, kaip ir kiti automobiliai, judėjo nedideliu greičiu. Persirikiavęs, jis pažvelgė į galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė link jo automobilio greitai artėjantį motorolerį. Šios transporto priemonės vairuotojas, supratęs, kad nespės laiku sustabdyti motorolerio, griuvo ir guldė jį ant šono. Slysdamas kelio danga, motoroleris atsitrenkė į kelio atitvarą. Liudytojas patvirtino, kad, truputį pavažiavęs į priekį, sustabdė savo transporto priemonę ir priėjo prie motorolerio vairuotojo. Šiuo metu jis tiksliai neprisimena įvykusio pokalbio, tačiau tvirtino, kad savo kaltės neįžvelgė ir 20 eurų pareiškėjui nesiūlė. Į įvykio vietą pareiškėjas iškvietė policijos pareigūnus. Po kiek laiko, kitu motoroleriu į įvykio vietą atvažiavo liudytojui nepažįstama moteris, kuri bendravo su pareiškėju. Liudytojas teigė, kad su atvykusia moterimi jis nebendravo. Eismo įvykio metu jo transporto priemonė nebuvo apgadinta.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pateikė teismui atsiliepimą ir prašė G. N. skundą atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2016-08-22 d., apie 17.26 val., Geležinio Vilko g. 33, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio nėra neginčijamų įrodymų, kurios transporto priemonės vairuotojo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Nėra eismo įvykio liudytojų. Kelio ruožas, kur įvyko eismo įvykis, vaizdo kameromis nestebimas. Abi transporto priemonės, iki atvykstant policijos pareigūnams, buvo patrauktos nuo važiuojamosios dalies. Jokių transporto priemonių važiavimo, stabdymo, slydimo pėdsakų, turinčių reikšmės objektyviam bylos išnagrinėjimui neužfiksuota. Vien iš abiejų vairuotojų paaiškinimų nustatyti, kuris iš jų pažeidė KET reikalavimus, nėra galimybės.
Įvertinęs pareiškėjo G. N., teisme apklausto liudytojo M. V. parodymus, susipažinęs su rašytiniais bylos duomenimis, teismas konstatuoja, kad 2016-08-29 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos, Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo Nr. 10NT-70138086 teiseną yra teisėtas.
Teismui perduotame skunde pareiškėjas teigė, kad policijos pareigūno priimtame nutarime nebuvo visapusiškai išnagrinėti 2016-08-22 eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo M. V. rašytiniai parodymai, kurie akivaizdžiai prieštarauja pareiškėjo rašytiniams bei žodiniams parodymams ir realiai faktinei situacijai, yra nelogiški ir nepagrįsti. Pareiškėjas teigė, kad M. V. nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime ir skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas vadovavosi rašytiniais M. V. paaiškinimais, kurie yra nelogiški ir prieštaringi.
Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas į posėdį iškvietė ir apklausė kitą eismo įvykio dalyvį, liudytoją M. V.. Liudytojas teigė, kad eismo įvykis įvyko dėl paties pareiškėjo kaltės ir faktiškai nurodė analogiškas faktines aplinkybes kaip ir 2016-08-22 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui adresuotame paaiškinime. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti pareiškėjo skundžiamą nutarimą vien dėl to, kad M. V. nebuvo iškviestas ir apklaustas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes šis asmuo buvo iškviestas ir apklaustas teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą. Teismas nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytais teiginiais, kad policijos pareigūnas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ją ištyrė nevisapusiškai, neišnagrinėjo visų aplinkybių, todėl buvo surinkti prieštaringi ir neaiškūs įrodymai, kurių pagrindu tyrimas buvo nutrauktas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs abiejų transporto priemonių vairuotojų – pareiškėjo G. N. ir liudytojo M. V. – prieštaringus parodymus apie eismo įvykį, daro išvadą, kad nesant kitiems objektyviems duomenis, leidžiantiems paneigti ar patvirtint vieno ar kito transporto dalyvių parodymus, administracinio teisės pažeidimo bylą tyręs pareigūnas priėmė teisingą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Kaip teisingai pažymėta atsiliepime į pareiškėjo skundą, tiriant įvykio aplinkybes nebuvo nustatyta eismo įvykio liudytojų. Kelio ruožas, kur įvyko eismo įvykis vaizdo kameromis nestebimas. Abi transporto priemonės, iki atvykstant policijos pareigūnams, buvo patrauktos nuo važiuojamosios dalies. Jokių transporto priemonių važiavimo, stabdymo, slydimo pėdsakų, turinčių reikšmės objektyviam bylos išnagrinėjimui neužfiksuota. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo, kad tokių duomenų byloje nėra ir bylą teisėtai nutraukė, nepažeisdamas ATPK 248 str. nuostatų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:
nutarė:
G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti bei palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2016-08-29 priimtą nutarimą Nr. 10NT -70138086-16.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.