- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- eAS-327-821/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04759-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Apeliacinis procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Iveta Pelienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- Uždaroji akcinė bendrovė "Grasta"
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos teritorinei muitinei
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grasta“ (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. balandžio 7 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimą Nr. 1E151LT neišleisti importuojamų prekių (deklaracijos Nr. 22LTLC01001M1E9156) dėl neteisingai deklaruoto KN kodo; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2023 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 1AE-28 (toliau – ir 2023 m. sausio 17 d. sprendimas).
Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti terminą šiam skundui pateikti, motyvuodamas tuo, kad skundžiamame 2023 m. sausio 17 d. sprendime Muitinės departamentas išaiškino, jog muitinės laboratorijos išvada gali būti nuginčijama tik akredituotos laboratorijos išvadomis. Pareiškėjas, gavęs skundžiamą 2023 m. sausio 17 d. sprendimą, ėmėsi priemonių ir ieškojo akredituotos (tuo pačiu ir neakredituotos) laboratorijos, kuri sutiktų atlikti prekių tyrimą. Tokį tyrimą atlikti sutiko tik Vilniaus Gedimino technikos universitetas (toliau – ir Universitetas), kuris mikroskopijos metodais ištyrė granulių (mėginys 23KR200100) struktūrą ir 2023 m. kovo 27 d. parengė ataskaitą, o skundas teismui buvo parengta iš karto gavus minimą ataskaitą, taigi, skundo padavimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti; atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 23 Eur žyminio mokesčio sumą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas, 2023 m. sausio 17 d. gavęs Muitinės departamento 2023 m. sausio 17 d. sprendimą, turėjo ir galėjo suprasti, jog skundžiamas sprendimas pažeidžia jo teises, todėl siekdamas jas apginti pareiškėjas turėjo kreiptis į teismą sprendime nurodytu jo apskundimo terminu. Teismas pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežasties (akredituotos ir / ar neakredituotos laboratorijos ieškojimas, kuri sutiktų atlikti prekių tyrimą) nelaikė svarbia termino kreiptis į teismą praleidimo priežastimi, ir pripažino, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo ir turėjo pasirinkti tokį savo elgesio variantą, jog skundą parengtų ir išsiųstų teismui nustatytu apskundimo terminu.
Teismas iš pareiškėjo pateiktų susirašinėjimų su įvairiomis laboratorijomis nustatė, kad pareiškėjas tik nuo 2023 m. kovo 7 d. pradėjo ieškoti akredituotos ir / ar neakredituotos laboratorijos, kuri sutiktų atlikti prekių tyrimą, t. y. delsė kreiptis į laboratorijas, bei į teismą dėl savo paties pasirinkto elgesio modelio, taigi, pareiškėjo nurodytų įstatymo nustatymo termino praleidimo priežasčių teismas nelaikė sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
Teismas taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, kad pareiškėjas negali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, taip pat nesudaro pagrindo termino praleidimo priežastis vertinti kaip pagrįstas.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo 2023 metų balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, bei pabrėžia, jog Muitinės departamento 2023 metų sausio 17 d. sprendime Nr. 1AE-28 buvo nurodęs, kad muitinės laboratorijos išvada gali būti nuginčijama tik akredituotos laboratorijos išvadomis; tokia išvada gauta tik 2023 m. kovo 27 d., ir ją gavęs pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į teismą. Be to, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas nėra galimas administracinio sprendimo priėmimo proceso atnaujinimo institutas, todėl nurodytos aplinkybės turi būti pripažintinos svarbiomis ir terminas skundui paduoti atnaujintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis.
Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.).
Pareiškėjo atstovė advokatė K. R. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2023 m. gegužės 18 d. atsisakymą nuo skundo, kuriame nurodė, kad pareiškėjui atsisakymo nuo skundo priežastys yra žinomos.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą bei atsisakyti priimti pareiškėjo skundą kiti proceso dalyviai neskundė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atsisakymas yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso pagal atskirąjį skundą nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.). Pareiškėjui išaiškintina, jog, vadovaujantis ABTĮ 136 straipsnio 3 dalimi, apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė priežasčių, dėl kurių šis pareiškimas negali būti tenkinamas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo administracinėje byloje Nr. eAS-327-821/2023 atsisakymas yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ atskirojo skundo atsisakymą.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.