Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-14897-1052/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-09-24
Bylos Nr.: e2-14897-1052/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-08280-2019-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Bundonė
Ieškovas: Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: M. V.
Atsakovas: D. V.

Civilinė byla Nr. e2-14897-1052/2019Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08280-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6; 2.3.4.4.1; 3.1.7.6;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 24 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė,sekretoriaujant I. B., J. N.,

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,

trečiajam asmeniui M. V.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, trečiasis asmuo – M. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. V. nepilnametės dukros E. V. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovo D. V. nepilnametės dukros E. V. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) paskirti nepilnametės E. V. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise M. V.; 4) nustatyti nepilnametei E. V. nuolatinę globą (rūpybą); 5) skirti nepilnametės E. V. nuolatine globėja (rūpintoju) M. V.; 6) nustatyti nepilnametės E. V. globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) M. V. gyvenamojoje vietoje.

Nurodo, kad atsakovas D. V. ir su R. V., turi dukrą E. V.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui R. V. šeima buvo žinoma, kadangi nuo 2013 m. vasario 12 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Po R. V. mirties nepilnamete E. V. rūpinosi jos tėvas D. V. su sutuoktine E. V.. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015 m. lapkričio 3 d. buvo gautas D. V. prašymas dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo, kadangi D. V. išvyko dirbti į Norvegiją. 2015 m. lapkričio 9 d. E. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2015 m. lapkričio 3 d., jos globėja (rūpintoja) paskirta E. V.. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2017 m. sausio 12 d. vyko susitikimas, kurio metu buvo išsiaiškinta, jog D. V. galimai slapstosi, nes Lietuvoje yra nuteistas dėl vagystės, tačiau bendrauja su dukra telefonu, teikia nepastovų išlaikymą. Priimtas sprendimas, kad E. V. sesuo A. Š., gyvenanti Didžiojoje Britanijoje, pradės tvarkytis toje šalyje dokumentus dėl sesers E. V. globos. Vėliau, situacijai šeimoje nesikeičiant bei negavus prašymo ir dokumentų dėl A. Š. galimumo tapti sesers E. V. globėja (rūpintoja) E. V. pateikė prašymą dėl jos tinkamumo tapti laikina E. V. globėja (rūpintoja). 2017 m. birželio 20 d. E. V. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja paskirta E. V.. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2017 m. rugpjūčio 14 d. gautas E. V. prašymas atleisti ją nuo E. V. globėjos (rūpintojos) pareigų, kadangi dirbant pamainomis ji negali skirti pakankamai dėmesio E. V., didžiąją dalį laiko E. V. prižiūri močiutė M. V.. M. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. pateikė prašymą dėl jos tinkamumo globoti E. V. įvertinimo. 2017 m. birželio 20 d. E. V. laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta M. V.. L. M. V. šeimoje globėja savo anūkę apibūdindavo kaip paklusnią, gerą, jautrią mergaitę, nurodė, kad su E. V. elgesio problemomis nesusiduria, o iškilus sunkumams užtenka mergaitei paaiškinimų. Atsakovas D. V. nuo pat laikinosios globos nustatymo yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų, pilna apimtimi nesirūpina savo dukra E. V., neteikia jai išlaikymo, jo buvimo vieta yra nežinoma, jis nesiima jokių priemonių siekdamas auginti savo dukrą ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo D. V. valdžią dukros E. V. atžvilgiu. M. V. yra sveika, pradėjusi globoti anūkę išėjo į priešlaikinę pensiją, kad galėtų prižiūrėti mergaitę, laukti jos grįžtančios po pamokų. M. V. tinkama tapti anūkės E. V. nuolatine globėja (rūpintoja), o taip pat atitinka teisės aktuose globėjams keliamus reikalavimus bei nėra pagrindų, dėl kurių M. V. negalėtų būti skiriama nuolatine E. V. globėja.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad padėtis nesikeičia, atsakovas Lietuvoje negyvena ir nėra duomenų, kad jis ketintu grįžti į Lietuvą, nepilnamete dukra visiškai nesidomi, yra nusišalinęs nuo jos priežiūros, neteikia jai išlaikymo. Nepilnametės E. V. laikina globa yra tinkama, mergaitė ir jos močiutė M. V. sutaria gerai, jokiu problemų ir nusiskundimų nėra. Prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Atsakovas D. V. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo M. V., pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo tenkinti jį visa apimtimi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos ir nepilnametės E. V. santykiai yra geri, nepilnametė nori gyventi kartu su močiute. E. V. mokosi gerai, jokių problemų nėra. Atsakovas D. V. yra jos sūnus, apie bylos nagrinėjimą žino, kartais iš skirtingų numerių paskambina jai, teiraujasi tiek apie bylos nagrinėjimo, tiek apie jos ir jo šeimos gyvenimą. D. V. yra nuteistas, gavęs kelių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl negali grįžti į Lietuvą, slapstosi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Iš ieškovės atstovės, trečiojo asmens M. V. paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas D. V. ir R. V. yra E. V., gimusios 2009 m. rugsėjo 27 d. tėvai (e. b. l. 29). Nepilnametės motina R. V. 2015 m. kovo 18 d. mirė (e. b. l. 44). Nepilnametės tėvas – atsakovas D. V. šiuo metu su nepilnamete negyvena, jo tiksli gyvenamoji vieta yra nežinoma, jis slapstosi, nes Lietuvoje yra nuteistas dėl vagystės (e. b. l. 18, 38-39). D. V. išvykdamas dirbti į Norvegiją, kreipėsi dėl laikinos globos (rūpybos) nustatymo savo nepilnametei dukrai E. V. (e. b. l. 43). 2015 m. lapkričio 9 d. E. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2015 m. lapkričio 3 d., jos globėja (rūpintoja) paskirta E. V. (e. b. l. 42). 2017 m. rugpjūčio 14 d. E. V. prašė atleisti ją nuo globėjos (rūpintojos) pareigų (e. b. l. 32). 2017 m. birželio 20 d. E. V. laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta M. V. (e. b. l. 24).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas D. V. nuo pat laikinosios globos nustatymo yra visiškai nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų, nesirūpina savo dukra E. V., neteikia jai išlaikymo, jo buvimo vieta yra nežinoma, jam yra paskelbta tarptautinė paieška dėl padaryto nusikaltimo. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti savo nepilnametį vaiką, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis) .

Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai – CK 3.256 straipsnis. Įstatyme nustatyta, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnametės E. V. tėvui – atsakovui D. V. apribojama tėvo valdžią į dukrą, nepilnametės motina yra mirusi, bei atsižvelgiant į tai, kad nepilnametei E. V. teismo sprendimo priėmimo dieną yra 9 metai, jai nustatytina nuolatinė globa.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo M. V. globoja nepilnametę E. V. nuo 2017 m. birželio 20 d. (e. b. l. 24), pateikė sutikimą būti nuolatine nepilnametės E. V. globėja (rūpintoja) (e. b. l. 17) teismo posėdžio metu tai patvirtino ir pakartotinai išreiškė sutikimą būti nuolatine nepilnametės E. V. globėja (rūpintoja). Bylos duomenimis, kitų asmenų galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametę nėra nustatyta. Byloje surinkti duomenys (e. b. l. 30-35) patvirtina, jog nepilnametė E. V. laikinos globėjos šeimoje yra globojama tinkamai, globa kokybiška (e. b. l. 11-14,19-23, 25-28), M. V. sveikatos būklė jai leidžia būti vaiko globėja (rūpintoja) (e. b. l. 15), ji yra neteista, nebausta administracine tvarka (e. b. l. 25).

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti (rūpintis) nepilnametę E. V., jos nuolatine globėja skirtina M. V., nepilnametės E. V. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinės globėjos (rūpintojos) M. V. gyvenamojoje vietoje (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).

Globėjai (rūpintojai) išaiškintinos globėjos (rūpintojos) teisės ir pareigos, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdama klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su biologiniais tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jos amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėja (rūpintoja) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnis). Vaikų globėja (rūpintoja) yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėja (rūpintoja) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėja (rūpintoja) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėja (rūpintoja) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėja uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaikus nepaisant aplinkybės, kad motinos valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui periodines išmokas po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės.

Iš ieškovės atstovės, trečiojo asmens M. V. paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda, E. V. išlaikymo neteikia.

Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, realiai galintis dirbti ir gauti darbo užmokestį, neturintis sveikatos problemų (darbingumas jam nėra apribotas), todėl yra objektyviai pajėgus teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai. iš viešai prieinamų registrų nustatyta, jog atsaovas turto neturi, teismui nežinomos jo pajamos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nepilnametės E. V. amžių, jos būtinuosius poreikius, į atsakovo amžių, jo galimybes dirbti ir išlaikyti nepilnametę dukrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai iš atsakovo D. V., jo nepilnametei dukrai E. V., priteistinas išlaikymas po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamų (rūpinamų) vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovės priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nuolatinė E. V. globėja (rūpintoja) M. V. (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros E. V., gimusios 2009 m. rugsėjo 27 d., asmens kodas 600909272492, atžvilgiu.

Nustatyti E. V., gimusiai 2009 m. rugsėjo 27 d., nuolatinę globą.

Paskirti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine E. V., gimusios 2009 m. rugsėjo 27 d., globėja.

Nustatyti E. V., gimusios 2009 m. rugsėjo 27 d., gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. V., gimusios 2009 m. rugsėjo 27 d., išlaikymą po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

E. V., gimusios 2009 m. rugsėjo 27 d., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnametei E. V. priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Bundonė