Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvita“ ieškinį atsakovams P. B.1 ir P. B.2 dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai nurodė, kad kiek jam žinoma, (duomenys neskelbtini) esančiame bute kurį laiką gyveno P. B.2, o P. B.1 tame bute negyveno. Paaiškino, kad už šaltą ir karštą vandenį mokestis paskaičiuojamas pagal bute esančių skaitiklių parodymus, t.y., pagal tai, kiek jo buvo sunaudota.

Ieškinys tekintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Buto), bendrasavininkiai. Atsakovams priklausančiam Butui ieškovas teikė komunalines paslaugas, už kurias nebuvo pilnai atsiskaityta. Šalys šių aplinkybių neneigė, ginčo dėl to tarp jų nėra. Šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, kokiomis dalimis atsakovai turi ieškovui padengti susidariusią skolą už jų Butui suteiktas komunalines paslaugas.

Iš mokesčio už komunalinius patarnavimus paskaičiavimo matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2011-07-01 buvo suteikta komunalinių paslaugų už 16578,28 Lt. Už suteiktas paslaugas ieškovui šiuo laikotarpiu buvo sumokėta 8293,68 Lt, o likusi neapmokėta komunalinių mokesčių dalis yra 8284,60 Lt. Taip pat priskaičiuota 11,52 Lt delspinigių (b.l. 3-5, 36-38, 41-43).

Iš mokesčio už komunalinius patarnavimus paskaičiavimo matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2011-06-01 buvo priskaičiuota iš viso 822,87 Lt eksploatacinio mokesčio, iš kurio buvo apmokėta 270,90 Lt. Likusi nesumokėta eksploatacinio mokesčio dalis sudaro 551,97 Lt (b.l. 6-7, 39-40, 44-45).

1999-11-15 atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutartis Nr. 921 patvirtina, kad atsakovas P. B.2 įsipareigojo atsiskaityti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas patalpų šildymo, karšto ir šalto vandens tiekimo, buitinių atliekų išvežimo, vidaus šiluminių trasų eksploatavimo paslaugas už kiekvieną mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos (b.l. 8).

Iš 2011-08-19 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas P. B.2 nuo 1992-06-25 nuosavybės teise valdo ½ dalį Buto 1992-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-3430 pagrindu. Nuo 1992-06-25 iki 2005-11-03 ½ dalį Buto nuosavybės teise 1992-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-3430 pagrindu valdė S. B.. Laikotarpiu nuo 2005-11-03 iki 2010-05-07 atsakovas P. B.1 2005-10-20 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 6164 pagrindu valdė ¼ dalį Buto, kita ¼ Buto dalis šiuo laikotarpiu 1992-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-3430 pagrindu priklausė S. B.. Atsakovas P. B.1 2005-10-20 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 6164 ir 2010-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 6164 pagrindu nuo 2010-05-07 nuosavybės teise valdo ½ dalį Buto. (b.l. 17-18).

Iš 2005-10-20 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad S. B., mirusio 1999-11-11, ½ dalį turto, kurį sudaro ½ dalis Buto, paveldėjo jo sūnus atsakovas P. B.1 (b.l. 19, 61).

Iš 2010-04-27 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo matyti, kad S. B., mirusio 1999-11-11, turtą, kurį sudaro ¼ dalis Buto, paveldėjo jo sūnus atsakovas P. B.1 (b.l. 61, 69).

CK 6.383, 6.388 ir 6.391 straipsniai numato pareigą mokėti už per tiekimo tinklus patiektą šilumos energiją, vandenį ir kitų rūšių energiją.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

CK 5.50 straipsnio 1 d. nustato, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Pagal CK 5.52 straipsnio 1 d. įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Iš byloje esančių duomenų ir šalių teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovas P. B.2 ½ dalį Buto nuosavybės teise valdo nuo 1992-06-25 iki šiol. Byloje duomenų, kad atsakovas P. B.2 nuosavybės teise būtų valdęs ¾ Buto nėra, todėl jis turi pareigą išlaikyti Butą proporcingai savo turimai turto daliai, tai yra, ½ Buto. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad likusią ½ dalį Buto nuo 1992-06-25 iki savo mirties 1999-11-11 valdė S. B.. Atsakovas P. B.1 savo tėvo S. B. ½ dalį Buto paveldėjo dalimis – ¼ dalį Buto pagal 2005-10-20 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 6164 ir likusią ¼ dalį – pagal 2010-04-27 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą. Pagal CK 5.50 str. 1 d. ir CK 5.52 str. 1 d. priėmęs savo tėvo palikimą atsakovas P. B.1 įgijo ne tik ½ dalį Buto, bet ir pareigą atlyginti iki palikimo priėmimo susidariusią S. B. skolos dalį už viso atsakovo paveldėto turto (½ Buto dalies) išlaikymą.

Tačiau, kaip matyti iš teismo posėdyje šalių duotų paaiškinimų, liudytojo V. K. parodymų, atsakovas P. B.1 Bute niekuomet negyveno. Kaip nurodė atsakovas P. B.2, iki 2005 metų bute gyveno jis pats, o vėliau bute gyveno jo žmona su vaikais. Nuo 2010 m. kovo mėnesio butas yra negyvenamas. Iš atsakovų paaiškinimų taip pat matyti, kad atsakovas P. B.1 už Buto išlaikymą nemokėjo visiškai, o atsakovas P. B.2 savo įsipareigojimus vykdė dalinai. Abu atsakovai taip pat sutiko, kad po 2010-05-01 susidariusias Buto išlaikymo išlaidos būtų padalintos lygiomis dalimis. Tarp šalių ginčo dėl šių aplinkybių taip pat nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad Bute iki 2010 m. kovo mėnesio gyveno atsakovas P. B.2 arba jo šeimos nariai, o atsakovas P. B.1 butu nesinaudojo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad šiuo laikotarpiu (nuo 2004-04-01 iki 2010-04-01) susidariusios buto išlaikymo išlaidos, tiesiogiai susijusios su buto naudojimu – t.y., išlaidos už sunaudotą šaltą ir karštą vandenį, šiukšlių išvežimo paslaugas yra padengtinos tik atsakovo P. B.2. Likusi Buto išlaikymo išlaidų dalis padalintina atsakovams proporcingai jų nuosavybės teise valdomoms Buto dalims, t.y., po ½ dalį.

Laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2011-07-01 Butui buvo suteikta ieškovo paslaugų už 2382,69 Lt. Atsakovams neprieštaraujant, šio laikotarpio Buto išlaikymo išlaidos dalijamos lygiomis dalimis, tai yra, kiekvienam atsakovui po 1191,35 Lt (b.l. 3-5).

Laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2010-04-01 Butui buvo priskaičiuota 1119,24 Lt už suvartotą šaltą vandenį, 3935,87 Lt už suvartotą karštą vandenį, 591,02 Lt už šiukšlių išvežimą, t.y., iš viso 5646,13 Lt buto išlaikymo išlaidų, tiesiogiai susijusių su Buto naudojimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, šios išlaidos tenka atsakovui P. B.2 (b.l. 3-5).

Laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2010-05-01 Butui buvo suteikta ieškovo paslaugų iš viso už 14195,59 Lt. Atskaičius 5646,13 Lt buto išlaikymo išlaidas, tiesiogiai susijusias su Buto naudojimu, lieka 8549,46 Lt Buto išlaikymo išlaidų, kurios dalijamos lygiomis dalimis, tai yra, kiekvienam atsakovui po 4274,73 Lt (b.l. 3-5).

Laikotarpiu nuo 2005-03-01 iki 2011-07-01 atsakovų Butui buvo priskaičiuota 822,87 Lt eksploatacinio mokesčio, kuris padalintinas proporcingai atsakovų nuosavybės teise valdomoms Buto dalims (po ½ dalį), t.y., po 411,44 Lt kiekvienam atsakovui.

Atsakovui P. B.2 iš viso tenka 11112,21 Lt Buto išlaikymo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad P. B.2 ieškovui iš viso sumokėjo 8293,68 Lt už suteiktas paslaugas ir 270,90 Lt eksploatacinio mokesčio, iš jo priteistina likusi nepadengta Buto išlaikymo išlaidų dalis sudaro 2818,53 Lt ir 140,54 Lt eksploatacinio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieškinys dalyje dėl nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas ir eksploatacinio mokesčio priteisimo iš atsakovo P. B.2 tenkintinas iš dalies.

Atitinkamai atsakovui P. B.1 tenkanti Buto išlaikymo dalis yra 5466,08 Lt Buto išlaikymo išlaidų ir 411,44 Lt eksploatacinio mokesčio, tačiau ieškovo prašoma priteisti suma yra mažesnė, todėl neperžengiant ieškinyje suformuotų reikalavimų ribų, iš atsakovo P. B.1 priteistina ieškovo prašoma priteisti dalis - 4221,83 Lt nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas ir 235,92 Lt eksploatacinio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti su ieškovu už Butui suteiktas paslaugas, teismas, vadovaudamasis CK 6.71 str., konstatuoja, kad jiems buvo pagrįstai priskaičiuoti 11,52 Lt dydžio delspinigiai, kurie atsakovams padalintini proporcingai atsakovams tenkančių Buto išlaikymo išlaidų dalims, t.y., 7,66 Lt (11,52 Lt x 66,5 proc.) atsakovui P. B.1 ir 3,86 Lt (11,52 Lt x 33,5 proc.) P. B.2. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovų P. B.2 ir P. B.1 priteisti po 5,76 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į teismo nustatytas delspinigių paskirstymo dalis, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš P. B.2 tenkintinas iš dalies, priteisiant 3,86 Lt delspinigių, o dalyje dėl delspinigių priteisimo iš atsakovo P. B.1- tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovo prašomą delspinigių sumą - 5,76 Lt.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovai buvo susitarę dėl naudojimosi Butu tvarkos, jo išlaikymo mokesčių mokėjimo. Atsakovas P. B.1 byloje nepateikė jokių įrodymų, kad su atsakovu P. B.2 buvo sudaryta neatlygintinė panaudos sutartis, todėl teismas šios aplinkybės netiria ir dėl jos nepasisako. Pažymėtina, kad jei tokia sutartis buvo sudaryta, atsakovas P. B.1 gali kreiptis į teismą regreso tvarka dėl jo patirtų nuostolių atlyginimo.

Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, konstatuotina, kad patenkinama 83,04 procento ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovų P. B.2 ir P. B.1 ieškovui lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos ieškovo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. iš kiekvieno po 110,45 Lt (266,00 Lt x 83,04 proc. / 2) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Atitinkamai iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atmetus 16,96 procento ieškinio reikalavimų, iš ieškovo priteistina 169,60 Lt (1000 Lt x 16,96 proc.) atsakovo P. B.1 bylinėjimosi išlaidų. Atlikus ieškovui ir atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš ieškovo atsakovui P. B.1 priteistina 59,15 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui P. B.2 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-09-20 sprendimo Nr. (1.7.)-S-2774-11 pagrindu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir susidarė 722,66 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus 16,96 procento ieškinio reikalavimų, iš ieškovo valstybei priteistina 122,56 Lt (722,66 Lt x 16,96 proc.) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Taip pat iš atsakovų P. B.2 ir P. B.1 valstybei priteistinos 17,14 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu t. y. iš kiekvieno po 8,57 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.136, 1.138, 4.76, 5.50, 5.52, 6.4, 6.38, 6.59, 6.383, 6.388, 6.391 str. str., CPK 5, 93, 96, 270 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. B.1 4221,83 Lt (keturi tūkstančiai du šimtai dvidešimt vienas litas 83 ct) nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 235,92 Lt (du šimtai trisdešimt penki litai 92 ct) eksploatacinio mokesčio, 5,76 Lt (penki litai 76 ct) delspinigių.

Priteisti iš atsakovo P. B.2 2818,53 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniolika litų 53 ct) nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 140,54 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt litų 54 ct) eksploatacinio mokesčio, 3,86 Lt (trys litai 86 ct), delspinigių.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo P. B.2 110,45 Lt (vienas šimtas dešimt litų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Gelvita“.

Priteisti iš ieškovo UAB „Gelvita“ 59,15 Lt (penkiasdešimt devyni litai 15 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui P. B.1.

Priteisti iš ieškovo UAB „Gelvita“ 122,56 Lt (vienas šimtas dvidešimt du litai 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovų P. B.2 ir P. B.1, iš kiekvieno po 8,57 Lt (aštuoni litai 57 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.