Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-367/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-05-16
Bylos Nr.: 2A-367/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01356-2012-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Audronė Jarackaitė, Donatas Šernas
Atsakovas: H. Young
Ieškovas: Universal Protein Supplements Corporation D

Civilinė byla Nr. 2A-367/2014Proceso Nr. 2-55-3-01356-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 87. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo H. Young (Operations) Limited apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1720-340/2013 pagal ieškovo Universal Protein Supplements Corporation D/B/A Universal Nutrition ieškinį nurodytam atsakovui dėl tarptautinės prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Universal Protein Supplements Corporation D/B/A Universal Nutrition 2012 m. birželio 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalies pagrindu ir panaikinti PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu atsakovo H. Young (Operations) Limited prekių ženklo ,,ANIMAL“ tarptautinę registraciją Nr. 682239, 1997 m. gruodžio 19 d. išplėstą į Lietuvos Respubliką (toliau – ginčo prekių ženklas), bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 1 – 5 l.).

Nurodė, kad ginčo prekių ženklas registruotas Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklų registravimo reikmėms klasių (toliau - Nicos klasifikacija, Klasės) prekėms žymėti:

9 klasės prekėms ,,apsauginiai galvos apdangalai, akiniai, akiniai nuo saulės, akinių dėklai, sportui skirtų akinių ir akinių nuo saulės dėklai“, 14 klasės prekėms ,,juvelyriniai dirbiniai, laikrodžių dirželiai, kišeniniai, rankiniai laikrodžiai, sieniniai, staliniai, bokšto laikrodžiai ir laikmačiai, raktų žiedai; neįskaitant gyvūnų formos prekių“, 18 klasės prekėms ,,krepšiai, kuprinės, kelioniniai krepšiai, piniginės ir rankinės, dirželiai, diržai, raktų dėklai“,25 klasės prekėms ,,drabužiai, avalynė, galvos apdangalai, beisbolo kepuraitės, medvilniniai sportiniai megztiniai, marškinėliai“ (I b. t., b. l. 11 - 19).

Šalies argumentai

Pasak ieškovo, ginčo prekių ženklo išplėtimo į Lietuvos Respubliką dieną jis jau naudojo žymenį ,,ANIMAL“ aprangai žymėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl atsakovas, veikdamas toje pačioje aprangos prekių rinkoje, žinojo apie ieškovui priklausančią subjektinę teisę į žymenį ,,ANIMAL“, nes žymenį ,,ANIMAL“ maisto papildams žymėti Europoje, įskaitant ir Lietuvą, jis pradėjo naudoti 1984 m., tad rinkoje šis žymuo iki ieškovo naudojamam žymeniui identiško ginčo prekių ženklo teritorinio apsaugos išplėtimo į Lietuvos Respubliką 1997 m. gruodžio 19 d. egzistavo 13 metų (II b. t., 56 – 62 l.). Nurodė, kad nors PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies taikymui nėra būtinas lyginamaisiais prekių ženklais žymimų prekių panašumas, tačiau ieškovo žymeniu ,,ANIMAL“ žymima apranga ir kiti sportiniai aksesuarai yra labai panašios į visas 9, 14, 18 ir 25 klasių prekes, nurodytas ginčo prekių ženklo registracijoje. Pasak ieškovo, atsižvelgus į tai, kad atsakovas negalėjo nežinoti apie 13 metų egzistuojančią ieškovo teisę į žymenį ,,ANIMAL“, kad ieškovo žymuo dėl reklamos įgijo reputaciją ir žinomumą, kad ginčo prekių ženklas yra identiškas ieškovo naudojamam žymeniui ir yra registruotas tapačioms arba labai panašioms prekėms, yra pagrindo pripažinti negaliojančia ginčo prekių ženklo tarptautinę registraciją Lietuvoje PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Ieškovo teigimu, atsakovas nenaudoja ginčo prekių ženklo Lietuvoje jokioms tarptautinėje registracijoje nurodytoms prekėms žymėti, taigi ginčo prekių ženklo tarptautinė registracija panaikintina PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu, o įrodinėjimo našta šiuo atveju priklauso atsakovui. Pasak ieškovo, jis turi suinteresuotumą kreiptis į teismą dėl ginčo prekių ženklo panaikinimo, kadangi jis yra tikrasis žymens ,,ANIMAL“ šaltinis, jam priklauso grupė prekių ženklų su elementu ,,ANIMAL“, todėl, prašydamas panaikinti ginčo prekių ženklo tarptautinę registraciją, ieškovas siekia sumažinti tikimybę, jog atsakovas bandytų uždrausti jam naudoti žymenį ,,ANIMAL“ ar kreiptis dėl ieškovo prekių ženklo registracijų pripažinimo negaliojančiomis. Nurodė, kad PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies taikymui nėra būtina prekių ženklo registracija tapačioms ar panašioms prekėms ir (arba) paslaugoms suinteresuoto asmens vardu.

Atsiliepimas

Atsakovas H. Young (Operations) Limited atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 46 – 49 l.). Nurodė, kad, vertinant nesąžiningų ketinimų faktą, svarbios tos aplinkybės, kurios egzistavo ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinio išplėtimo dieną, tuo tarpu ieškovas neįrodė, kad atsakovas ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinio išplėtimo į Lietuvą dieną, 1997 m. gruodžio 19 d., žinojo arba turėjo žinoti apie ieškovo Lietuvoje naudojamą žymenį, be to, vien tik žinojimas apie kitą prekių ženklą pats savaime neįrodo nesąžiningų ketinimų, o ieškovas neįrodė, kad atsakovas jų turėjo. Triplike (I b. t., 187 – 192 l.) atsakovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje gali būti reikšmingi tik tie įrodymai, kurie patvirtintų ieškovo žymens naudojimą Lietuvoje, o ieškovas pateikė tik vieną sąskaitą dėl 44 pakelių papildų ,,Animal Pak“ pardavimo Lietuvoje, todėl pateikti įrodymai nėra pakankami išvadai, kad atsakovas žinojo arba galėjo žinoti apie tokį ieškovui priklausantį žymenį.

Atsakovo teigimu, ieškovas taip pat neįrodė žymens ,,ANIMAL“ naudojimo Lietuvoje prekėms, tapačioms ar panašioms į ginčo prekių ženklo registracijoje nurodytas prekes, todėl neturi suinteresuotumo reikalauti panaikinti ginčo prekių ženklo registraciją PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu, ypač 9, 14 ir 28 klasių prekėms. Pažymėjo, kad nors ir sutinka, jog ženklo naudojimo įrodymus turi pateiki atsakovas, tačiau įrodinėjimo naštą turi ir ieškovas, o ieškovas nepateikė ginčo prekių ženklo nenaudojimo įrodymų, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (I b.t., 46 – 49 l., 187 – 192 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies (II b. t., 70 – 75 l.), patenkindamas ieškinio reikalavimą dėl ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos panaikinimo PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu, atmetė ieškinio reikalavimą dėl ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 142 Lt žyminio mokesčio bei 21 582,51 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba.

Teismas sprendė, kad ieškovo pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog žymuo ,,ANIMAL PAK“ buvo žinomas Europoje ir Lietuvoje ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinio išplėtimo į Lietuvos Respubliką momentu, tačiau aplinkybė, kad atsakovas žinojo apie ieškovo naudojamą žymenį savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą apie nesąžiningų ketinimų buvimą. Tesimo teigimu, ieškovas žymenis ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ naudojo žymėti specifinėms prekėms, susijusioms su kultūrizmu, kurių naudotojai iš esmės yra nedidelė vartotojų grupė, tokios prekės kaip marškinėliai, kultūrizmui skirti diržai ar kitos reklamai skirtos prekės ieškovo buvo platinamos tik kartu su papildais, t. y. atlikdavo tik pagalbinę reklaminę funkciją, todėl atsakovas, išplėsdamas ginčo prekių ženklo tarptautinę registraciją į Lietuvos Respubliką 1997 m. gruodžio 19 d., neturėjo ketinimų nesąžiningai konkuruoti su ieškovo žymenimis pažymėtomis prekėmis, pasinaudoti jų reputacija, suklaidinti vartotojus ar gauti naudos iš ieškovo žymens skiriamojo požymio.

Teismas nurodė, kad pagal byloje nustatytus faktus, ieškovas nuo 1984 m. JAV teritorijoje, o nuo 1992 m. Europoje naudoja žodinius žymenis ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ savo prekėms žymėti, yra Bendrijos prekių ženklų ,,ANIMAL RAGE“ (reg. Nr. 009851437) ir ,,ANIMAL PAK“ (reg. Nr. 004046521) savininkas, 2009 m. kovo 2 d. pateikė paraišką Nr. 008131294 registruoti Bendrijos prekių ženklui ,,ANIMAL“ (atsakovas dėl šios paraiškos padavė protestą), be to, ieškovas gina jam priklausančią subjektinę teisę į žymenį ,,ANIMAL“ plačiąja prasme, nepriklausomai nuo registracijos fakto; tai įrodo ieškovo suinteresuotumą dėl panaikinimo ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinio išplėtimo Lietuvoje. Teismas sprendė, kad faktą, jog atsakovo prekių ženklas buvo naudojamas PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies prasme, turėjo įrodinėti atsakovas, o jam nepateikus naudojimą patvirtinančių įrodymų, panaikintinas ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinis išplėtimas į Lietuvos Respubliką.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinio reikalavimas panaikinti ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinį išplėtimą Lietuvos Respublikoje, ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti; pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, pašalinant teismo išvadas, kad ,,atsakovas, pateikdamas paraišką savo prekių ženklo registracijos išplėtimui, žinojo apie ieškovo prekių ženklą ,,ANIMAL PAK“ bei ,,ieškovo pastangomis žymenys ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ įgijo reputaciją ir žinomumą“; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 79 – 85 l.).

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:

Byloje nėra įrodymų, kad ieškovo atstovės yra tinkamai įgaliotos, kadangi iš atstovavimo sutarties nuorašo negalima įsitikinti, ar sutartį pasirašė asmuo, turintis įgalinimus veikti ieškovo vardu. Be to, atstovavimo sutartyje nėra ieškovo rekvizitų, nurodytas tik pavadinimas. Todėl teismas turėjo vadovautis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostata ir atsisakyti priimti ieškinį, o to nepadarydamas grubiai pažeidė procesinės teisės normas;Teismas nepagrįstai patvirtino ieškovo suinteresuotumą pareikšti ieškinį nagrinėjamoje byloje, kadangi ieškovas neturi Lietuvoje galiojančios prekių ženklo registracijos prekėms, tapačioms ar panašioms į ginčo prekių ženklo tarptautinėje registracijoje nurodytas prekes;Nors teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas, pateikdamas paraišką ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritoriniam išplėtimui Lietuvos Respublikoje, žinojo apie ieškovo teisę į žymenį ,,ANIMAL PAK“, nes atsakovo pateikti įrodymai nėra pakankami tokio žinojimo konstatavimui, neįrodo kad ieškovas naudojo žymenį ,,ANIMAL“ Lietuvoje ar kitose valstybėse;Teismas nepagrįstai konstatavo, kad žymenys ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ yra įgiję reputaciją ir žinomumą Europoje ir Lietuvoje; Įrodinėjimo dėl ginčo prekių ženklo nenaudojimo pareiga nustatytina ieškovui, tačiau ieškovas nepateikė nenaudojimą patvirtinančių įrodymų;Ieškovo naudai iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, viršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, nes nagrinėjama byla iš esmės nėra sudėtinga, nereikalavo išskirtinių specialių žinių, atsakovo pateiktų procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, todėl išlaidų advokato pagalbai suma galėjo būti ne didesnė nei 2 000 Lt .

Atsiliepimas

Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 89 – 96 l.). Nurodo, kad ieškovo atstovės buvo tinkamai įgalintos, atstovavimo sutartį pasirašiusio asmens įgalinimus patvirtina byloje esantys įrodymai, be to, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Ieškovo teigimu, vertinant žinojimo apie ieškovo teises į žymenį ,,ANIMAL“ faktą, svarbu bet koks tarptautinio žinomumo elementas, nes šios bylos objektas yra tarptautinė prekių ženklo registracija, kurios savininkas yra registruotas Didžiojoje Britanijoje, be to, ieškovo pateiki įrodymai identifikuoja konkrečias valstybes, kuriose buvo naudojamas prekių ženklas. Nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia ieškovo žymens žinomumą ir reputaciją Europoje bei Lietuvoje ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinio išplėtimo į Lietuvos Respubliką momentu. Ieškovo teigimu, jis yra tikrasis žymens ,,ANIMAL“ šaltinis, yra įregistravęs Bendrijos prekių ženklus bei padavęs paraiškas jiems registruoti, todėl jo suinteresuotumas nagrinėjamoje byloje yra pakankamas. Be to, kreipiantis dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu nėra būtini prekių ženklo registracija ieškovo vardu bei suinteresuotumo pagrindimas visų prekių, kurioms žymėti registruotas ginčo prekių ženklas, atžvilgiu. Pasak ieškovo, jo žymeniu ,,ANIMAL“ žymima apranga ir kiti sportiniai aksesuarai yra labai panašūs į visas prekes, kurioms registruotas ginčo prekių ženklas; pagal teismų praktiką prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo bylose naudojimo įrodymus turi pateikti atsakovas. Ieškovo teigimu, nors pirmosios instancijos teismo iš atsakovo ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų dydį, teismo priteista suma yra pagrįsta, kadangi pagrindinę šių išlaidų dalį sudarė ne Lietuvoje esančių ir su pakankamai senu laikotarpiu susijusių įrodymų rinkimas bei vertimas, be to, nagrinėjama byla yra sudėtinga, kadangi joje nagrinėjami sudėtingi prekių ženklų teisės aspektai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.).

Dėl ieškovo atstovavimo tinkamumo

Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens atstovu pagal pavedimą teisme gali būti advokatas, o pagal CPK 57 straipsnio 2 dalį įgaliojimus CK nustatyta tvarka gali išduoti atitinkamo juridinio asmens organas. CPK 114 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro ar kito įgalinto atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Be to, CK 1.20 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad užsienio juridinio asmens atstovavimas reglamentuojamas pagal teisę valstybės, kurioje šis juridinis asmuo yra įsteigtas.

Bylos duomenimis, ieškinį su priedais ieškovo Universal Protein Supplements Corporation D/B/A Universal Nutrition vardu atstovavimo sutarties pagrindu pateikė advokatė L. D., su kuria 2012 m. birželio 11 d. atstovavimo sutartį ieškovo vardu pasirašė M. R. (I b. t., 25 l.), kuris į bylą pateikto JAV Naujojo Džersio valstijos Finansų ministerijos 2010 m. birželio 2 d. pažymėjimo duomenimis, yra įmonės Universal Protein Supplements Corporation D/B/A Universal Nutrition (kurios ankstesni ir pakaitiniai pavadinimai yra Universal Nutritional Systems, Universal Laboratories Incorporated, Universal Nutrition, Sportpharma) registruotas atstovas bei direktorius (I b. t., b. l. 63 - 69). Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad yra negaliojanti ieškovo atstovo M. R. pasirašyta minėta atstovavimo sutartis, o atsakovas nepateikė nei apygardos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kad neteisingas nurodytas pažymėjimas dėl ieškovo atstovo ir įmonės direktoriaus, bei nepagrindė, kad nurodyto juridinio asmens atstovo M. R. įgalinimai neatitinka JAV Naujojo Džersio valstijos teisinio reglamentavimo (CPK 178 str., 314 str.; CK 1.20 str.). Taigi nėra pagrindo teigti, kad netinkamai įforminti ieškovo atstovų įgalinimai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ir išnagrinėdamas ieškovo ieškinį, pažeidė civilinio proceso teisės normas (CPK 57 str., 114 str.).

Dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo

PŽĮ 47 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi ieškinio padavimo momentu), nustato, kad prekių ženklo registracija gali būti panaikinta, jeigu per penkerius metus po ženklo registracijos liudijimo išdavimo dienos ženklo savininkas Lietuvos Respublikoje nepradėjo naudoti ženklo ar rimtai nesirengė juo žymėti prekes ir (ar) paslaugas, kurioms tas ženklas buvo įregistruotas, arba jeigu ženklas nebuvo naudojamas penkerius metus iš eilės, išskyrus atvejus, kai naudoti ženklą sutrukdė rimtos priežastys, pavyzdžiui, importo suvaržymas ar kitos nuo ženklo savininko valios nepriklausančios aplinkybės.

Teisės normos, įtvirtintos PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies konstrukcijoje, expressis verbis nekalbama apie suinteresuotą asmenį, tačiau pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnį bei CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal teismų praktiką, priklausomai nuo konkrečių susiklosčiusių materialinių teisinių santykio pobūdžio, gali skirtis ir asmens suinteresuotumo vertinimas. <...> Kartu pažymėtina, jog tam, kad būtų galima prašyti panaikinti ženklo registraciją dėl nenaudojimo, negali būti keliama privaloma sąlyga ginčijančiam asmeniui būti tam tikro prekių ženklo, įregistruoto žymėti tapačioms ar panašioms prekėms, kaip ir ginčijamasis prekių ženklas, savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2011).

Apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas ieškinio pareiškimu gina jam priklausančią subjektinę teisę į prekių ženklą ,,ANIMAL“ plačiąja prasme, nepriklausomai nuo prekių ženklo registracijos fakto. Bylos duomenimis, ieškovas nuo 1984 m. JAV teritorijoje, o nuo 1992 m. Europoje naudoja žodinius žymenis ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ savo prekėms žymėti, yra Bendrijos prekių ženklų ,,ANIMAL RAGE“ (reg. Nr. 009851437) ir ,,ANIMAL PAK“ (reg. Nr. 004046521) savininkas, 2009 m. kovo 2 d. yra pateikęs paraišką Nr. 008131294 įregistruoti Bendrijos prekių ženklą ,,A ANIMAL“. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, ginčydamas atsakovo prekių ženklo ,,ANIMAL“ tarptautinę registraciją Nr. 682239 PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu, nurodė, jog siekia sumažinti tikimybę dėl jo paraiškos Bendrijos prekių ženklui ,,A ANIMAL“ registruoti pripažinimo negaliojančia pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Juolab kad atsakovas yra pateikęs protestą dėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo ,,A ANIMAL“ paraiškos Nr. 008131294 Nicos klasifikacijos 5 ir 25 klasių prekėms žymėti (II b. t., 61 – 66 l.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas laikytinas suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisę kreiptis dėl ginčo prekių ženklo registracijos teritorinio išplėtimo panaikinimo PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 51 patvirtintoje teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2004 m., Nr. 22) nurodoma, kad pagal CPK nustatytas įrodinėjimo paskirstymo taisykles, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia; be to, kai kuriose materialinės teisės normose nustatomas kitoks įrodinėjimo pareigų paskirstymas, t. y. nurodoma, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti; kai materialinės teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarką negu CPK normos, civilinėse bylose reikia vadovautis materialinės teisės normomis.

PŽĮ nenumato įrodinėjimo pareigų paskirstymo, taikant 47 straipsnio 2 dalį, tačiau, pagal šios nuostatos turinį, ženklo registracijos galiojimas yra siejamas su prekių ženklo savininko veiksmais ar neveikimu, todėl, ieškovui nurodant, kad atsakovo prekių ženklas nėra naudojamas, pareiga pateikti įrodymus dėl ženklo naudojimo tenka atsakovui - prekių ženklo savininkui. Nagrinėjamoje byloje ieškovui nurodžius, jog nėra duomenų apie ginčo prekių ženklo naudojimą, atsakovas, kuris teigia, kad naudoja ginčo prekių ženklą ir kad neįrodytas ginčo prekių ženklo nenaudojimo Lietuvos Respublikoje faktas, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ginčo prekių ženklo naudojimą; juolab kad atsakovas tokią pareigą pripažino tiek prašyme dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir triplike, ketindamas pateikti tokius įrodymus (I b. t., 40 l., 46 – 49 l., 185 l.).

Taigi apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad, atsakovui atsisakius teikti įrodymus apie ginčo prekių ženklo naudojimą, panaikintinas ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinis išplėtimas Lietuvos Respublikoje (PŽĮ 47 str. 2 d., CPK 185 str.).

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies

Atsakovo prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo išvadas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje, kad ,,atsakovas, pateikdamas paraišką savo prekių ženklo registracijos išplėtimui, žinojo apie ieškovo prekių ženklą“ (II b. t., 73 l.) bei ,,ieškovo pastangomis žymenys ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ įgijo reputaciją ir žinomumą“ (II b. t., 74 l.), grindžiamas tuo, kad bylos duomenys nėra pakankami padaryti tokioms išvadoms.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu, konstatavo, kad ieškovo pateiktų įrodymų visuma įrodo, jog žymuo ,,ANIMAL PAK“ buvo žinomas Europoje ir Lietuvoje ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinio išplėtimo Lietuvos Respublikoje momentu, todėl apie jį žinojo ir atsakovas, pateikdamas paraišką ginčo prekių ženklo registracijos išplėtimui; kad ieškovo pastangomis žymenys ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ įgijo reputaciją ir žinomumą siauroje specifinėje srityje.

Pagal teismų praktiką, sprendžiant dėl žymens žinomumo ir (arba) reputacijos, svarbu nustatyti, ar tas žymuo yra žinomas visuomenėje dėl konkretaus gamintojo (prekių ženklo savininko ar naudotojo) veiklos ir siejamas su šiuo gamintoju; žinomumas visuomenėje turi būti patvirtintas konkrečiais įrodymais, tarp jų visuomenės nuomonės tyrimo rezultatais, naudojimo ar reklamavimo apimtimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2012; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2011).

Nustatyta, kad ieškovo pateikti duomenys apie reklamą spaudoje yra susiję su žymens ,,ANIMAL“ naudojimu JAV ir Kanados rinkose (I b. t., 97 – 121 l.), o sąskaitose už prekes, tiektas į atskiras Europos valstybes, įskaitant ir Lietuvą (I b. t., 75 – 96, 177 – 179 l.), nurodomi maži prekių kiekiai (Italija – 360 vnt. maisto papildų 1987 m., 23 vnt. marškinėlių 1989 m., Nyderlandai – 12 vnt. maisto papildų ir 12 vnt. marškinėlių 1990 m., Švedija – 10 vnt. marškinėlių 1992 m., Slovakija – 24 vnt. maisto papildų, 4 vnt. marškinėlių 1996 m., Lietuva – 44 vnt. maisto papildų), be to, nėra duomenų apie tai, ar šios prekės buvo ir kokiu būdu realizuotos, nėra duomenų apie žymens ANIMAL reklamą Europoje, o nurodytos sąskaitos nepatvirtina žymens naudojimo tęstinumo; be to, distribucijos sutartyse nenurodyta faktinė naudojimo apimtis (I b. t., 124 – 144 l.), juolab kad šią aplinkybę patvirtinto ir pirmosios instancijos teismas.

Be to, bylos duomenimis, įmonės FIBO Niederlassung der Reed Exhibitions Deutschland GmbH 2012 m. rugsėjo 17 d. patvirtinime dėl ieškovo dalyvavimo ,,FIBO POWER“ parodose nėra nurodomas konkretus ieškovo naudojamas žymuo (I b. t., 122 – 123 l.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neleistinu įrodymu pripažino ieškovo pateiktą liudytojo M. R. pareiškimą apie žymens ,,ANIMAL PAK“ naudojimą JAV nuo 1983 m., o Europoje – nuo devintojo dešimtmečio bei apie išlaidas reklamai parodoje (I b. t., 145 – 176 l.), taip pat nurodė, jog pagal ieškovo pateiktus įrodymus, žymenys ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ buvo naudojami žymėti prekėms, susijusioms su kultūrizmu, t. y. labai specifinėms prekėms, kurių naudotojais yra nedidelė vartotojų grupė, jog marškinėliai ir kitos reklamai skirtos prekės buvo parduodamos nedideliais kiekiais kartu su papildais.

Kolegijos nuomone, bylos įrodymų duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovo naudojamas žymuo ,,ANIMAL“ yra įgijęs reputaciją ir žinomumą Europoje, įskaitant ir Lietuvą, o taip pat, kad atsakovas žinojo apie ieškovo naudojamą žymenį ,,ANIMAL“ ginčo prekių ženklo tarptautinės registracijos teritorinio išplėtimo į Lietuvos Respubliką dieną.

Dėl pasakyto, iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies pašalintini šie teiginiai: ,,<...> atsakovas, pateikdamas paraišką savo prekių ženklo registracijos išplėtimui, žinojo apie ieškovo prekių ženklą <...>“ bei ,,ieškovo pastangomis žymenys ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ įgijo reputaciją ir žinomumą siauroje, specifinėje srityje“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos sumos, išmokėtos vertėjams, išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 1, 6, 9 p.). CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, patenkinus ieškinio dalį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nustatyta, kad apygardos teismas, iš dalies patenkinęs ieškinį, CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisė iš atsakovo ieškovo naudai visas ieškovo išlaidas, susijusias su advokato pagalba (21 582,51 Lt; I b. t. 11 – 19 l. ).

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu patenkintas tik vienas iš dviejų ieškinio reikalavimų, teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, be pagrindo nesivadovavo CPK 93 straipsnio 2 dalimi, todėl padarė klaidą, priteisdamas teismo sprendime nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą, dėl ko perskirstytinos pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba (CPK 93 str. 2 d.; 98 str. 1 d.).

Taigi, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) nuostatas, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, turint omenyje ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo ieškovo naudai teismo priteista bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teisme suma mažintina iki 10 700 Lt (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 11 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą.

Sumažinti teismo sprendimu priteistas iš atsakovo Jungtinės Karalystės bendrovės H.Young (Operations) Limited ieškovui Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei Universal Protein Supplements Corporation D/B/A Universal Nutrition bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba pirmosios instancijos teisme, iki 10 700 Lt (dešimt tūkstančių septyni šimtai litų).

Pašalinti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies tokius teiginius: ,,<...> atsakovas, pateikdamas paraišką savo prekių ženklo registracijos išplėtimui, žinojo apie ieškovo prekių ženklą <...>“ bei ,,ieškovo pastangomis žymenys ,,ANIMAL PAK“ ir ,,ANIMAL“ įgijo reputaciją ir žinomumą siauroje, specifinėje srityje“.

Palikti nepakeistą kitą Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį.

Teisėjai Audronė JarackaitėDanguolė MartinavičienėDonatas Šernas