Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 19 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, jog tarp pradinės ieškovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovės 2009 m. kovo 18 d. buvo sudaryta Kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieškovė nuosavybės teise įgijo (prekių pardavėja UAB „Bauer International“) ir atsakovei perdavė naudotis bei valdyti jos pasirinktas prekes (725,50 Eur (2 505,00 Lt) vertės, sutartinis turto išpirkimo laikotarpis – 12 mėn.), už kurį atsakovė pradinei ieškovei įsipareigojo mokėti daiktų kainą, administracinį mokestį 12 kasmėnesinių dalių pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką terminui iki 2010 m. kovo 18 d. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pradinei ieškovei tinkamai nevykdė, todėl pradinė ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė, ir atsakovė pradinei ieškovei liko skolinga 489,61 Eur.

Iš ieškovės teismui pateiktų rašytinių įrodymų (2013 m. gruodžio 11 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutarties ir 1 priedo prie šios sutarties tarp pradinės ieškovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir „Lindorff Oy“ bei Išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, kopijų) nustatyta, kad pradinė ieškovė perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą, kurio visą Lietuvoje vykdytą veiklą, turtą, teises, įsipareigojimus, 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieškovė – UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, be to, teismo vertinimu, apie pradinės ieškovės reikalavimo teisių perleidimą ieškovei atsakovė tinkamai informuota, jai įteikus ieškinį su priedais (tarp jų – reikalavimo teisių perleidimo sutarties su priedu kopiją).

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniam ieškovui, o šio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesnis ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą vėlesniam ieškovui, o šiam – ieškovei, duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradinei ieškovei, vėlesniam ieškovui ar ieškovei, byloje nėra, ir atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį bei priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 489,61 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 9.3 punktu, nuo 489,61 Eur skolos sumos paskaičiavo atsakovei 44,06 Eur delspinigių sumą po 0,05 procentų (t. y. sumažinto, nei pagal sutartį nustatyto 0,5 procentų) dydžio už 180 pradelstų kalendorinių dienų laikotarpį (nuo 2020 m. spalio 31 d. iki 2020 m. liepos 29 d. (ieškinio parengimo teismui dienos)). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė pažeidė šio straipsnio ir sudarytos sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, o, minėta, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 44,06 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 9.3 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovės V. S. 489,61 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 61 ct) skolą, 44,06 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 6 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.