Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. G. nuo 2009 m. pradžios, teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatyto laiko, netikrą, rašaliniu spausdintuvu atspausdintą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą jo vardu, su įklijuota jo fotonuotrauka, žinodamas, kad pažymėjimas yra netikras, laikė savo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktų dėtuvėje prie pavarų perjungimo svirties, iki 2009-09-26 23.40 val., kol J.Tumo-Vaižganto g. 48, Utenos m., ties degaline „Statoil“, šį vairuotojo pažymėjimą rado ir paėmė neblaivaus A. G. vairuojamą automobilį sustabdę policijos pareigūnai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. 2009 m. jam su draugais vartojant alkoholinius gėrimus prie Kovinių užtvankos, jis vienam iš vaikinų prasitarė, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, Tada vienas iš vaikinų už 100 Lt pasiūlė gauti vairuotojo teises. Jis sutiko. Po dviejų dienų vaikinas atnešė vairuotojo pažymėjimą. Jis už jį sumokėjo 100 Lt. Vairuotojo pažymėjimą laikė automobilyje. Kai automobilį vairavo neblaivus, jį sustabdė policijos pareigūnai ir automobilyje rado tą vairuotojo pažymėjimą. Jis suprato, kad vairuotojo pažymėjimas padirbtas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. numatyta tvarka ) parodė, kad 2009-09-26 apie 23.30 val. vykdant tarnybines pareigas kartu su patruliu G. N., J.Tumo-Vaižganto g. 48, Utenos m., ties degaline „Statoil“, sustabdė automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini). A. G. vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Alkotesteriu A. G. nustatė vidutinį girtumą. Kadangi A. G. už vairavimą neblaiviam jau anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda, o A. G. automobilį neblaivus vairavo pakartotinai, už šį pažeidimą yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl buvo iškviestas techninės pagalbos automobilis, kad A. G. automobilį BMW priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę. A. G. pradėjo ginčytis, norėjo pabėgti, todėl į pagalbą iškvietė papildomą patrulių ekipažą. Atvykus policininkams E. R. ir R. Š., jų paprašė palaukti, kol atvyks techninės pagalbos automobilis, turėjęs išvežti A. G. automobilį, o jis su patruliu G. N. A. G. administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui nuvežė į policijos komisariatą. Vėliau, būnant policijos komisariate iš policininkų E. R. ir R. Š. sužinojo, kad prieš išvežant į saugojimo aikštelę A. G. automobilį, šiame automobilyje pastarieji rado suklastotą A. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ( b. l. 8 ).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. numatyta tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas Ž. G. ( b. l. 9).

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. numatyta tvarka ) parodė, kad 2009-09-26 apie 23.40 val. vykdydamas tarnybines pareigas kartu su patruliu R. Š., gavo pranešimą vykti į J.Tumo-Vaižganto g. prie degalinės „Statoil“, kur reikalingas pastiprinimas policininkams Ž. G. ir G. N.. Nuvykus į vietą, paaiškėjo, jog minėti patruliai yra sustabdę neblaivaus A. G. vairuojamą automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas A. G. vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Kadangi A. G. už vairavimą neblaiviam jau anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda, o dabar jis automobilį neblaivus vairavo pakartotinai, už šį pažeidimą yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl buvo iškviestas techninės pagalbos automobilis, kad A. G. automobilį BMW priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę. Prieš išvežant į saugojimo aikštelę A. G. automobilį, jis apžiūrėjo automobilio saloną ir daiktų dėtuvėje prie pavarų perjungimo svirties rado A. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Kadangi patikrinus duomenų bazėje toks pažymėjimas A. G. išduotas nebuvo, įtarė, kad pažymėjimas yra netikras ( b. l. 12 ).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. numatyta tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas E. R. ( b.l. 13).

Iš 2009-09-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Utenos apskrities VPK KPS MKP vadas E. R. pateikė pas A. G. automobilyje rastą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. G. vardu ( b. l. 13 ).

Iš 2009-09-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojo E. R. pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra rusvos spalvos, 7,5 x 10,5 cm dydžio laminuotas blankas. Pirmame blanko puslapyje yra vyro fotonuotrauka, pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad pažymėjimas išduotas (duomenys neskelbtini) Kelių policijos Panevėžio ETAS A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra uždėtas (duomenys neskelbtini) m. PK ETAS Nr.23 spaudas bei pasirašyta. Antroje blanko pusėje yra lentelė su transporto priemonių, kurias leidžiama vairuoti, kategorijomis bei uždėti (duomenys neskelbtini) m. PK ETAS Nr.23 spaudai ant „A“ ir „B“ kategorijų ( b. l. 14 ).

Iš 2009-11-09 dokumentų blankų ir rekvizitų tyrimo specialisto išvados Nr. G140-(8267)-IS1-8593 matyti, kad pas A. G. automobilyje rasto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas rašaliniu spausdintuvu ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras ( b.l. 18 ).

Tokiu būdu iš aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą. Šią veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, tiesiogine tyčia, nedirbantis ( b. l. 47), administracine tvarka baustas už sistemingą transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ( b. l. 34, 35-39 ), daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 41, 44 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 45), nevedęs, turi mažametį sūnų – A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 32) , neteistas ( b. l. 33 ) daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Daiktinį įrodymą: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. G. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. G. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.