Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Vaidotų k., Pagirių sen., Vilniaus r., 9 klasių išsilavinimo, neteistam,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. grasino nužudyti kitą žmogų, o būtent jis:

2016 m. sausio 30 d. apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), Vaidotų k., Pagirių sen., Vilniaus r., pareikalavo iš L. D. alkoholio, o negavęs, užrakino raktu buto duris, kuriame buvo nukentėjusieji L. D. ir I. B., bei mojuodamas peiliu ir šaukdamas: „Aš jus kiaules, supjaustysiu ir išdorosiu“ grasino nužudyti L. D. ir I. B., tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiesiems L. D. ir I. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir kad ją padarė V. K. įrodytos šiais įrodymais ir duomenimis: nukentėjusiosios L. D. parodymais teisme, kad kelios dienos iki 2016 m. sausio 30 d. įvykio ji ir I. B. susipažino su V. K.. Ji ir I. B. susitarė su V. K., kad jie nuomosis iš pastarojo kambarį Vaidotų k. 2016 m. sausio 28 d. ji nuvažiavo apžiūrėti minėto kambario. Ji V. K. sumokėjo 70 eurų už kambario nuomą. Po to V. K. išėjo ir negrįžo. 2016 m. sausio 30 d. ji ir I. B. buvo iš V. K. išnuomotame bendrabučio kambaryje. Apie 17 val. atvažiavo V. K., kuris buvo neblaivus. Pastarasis pradėjo kabinėtis prie I. B., kuris gėrė arbatą. V. K. reikalavo alkoholio. V. K. iš vidaus užrakino kambario duris ir pagrasino ją ir I. B. nužudyti. V. K. paėmė didelį peilį, kuris gulėjo ant šaldytuvo, ir eidamas link jos ir I. B. grasino juos nužudyti. Ji pagriebė pagalį, kuriuo trenkė V. K. į ranką, kurioje pastarasis laikė peilį. Nuo smūgio peilis iškrito V. K. iš rankų, ji peilį nuspyrė po lova. Ji iškvietė policiją. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, ji atrakino kambario duris. Dėl V. K. veiksmų ji labai išsigando, galvojo, kad jis gali įvykdyti savo grasinimą. Iki įvykio 2016 m. sausio 30 d. V. K. jai sudarė gerą įspūdį (b. l. 155 ); Nukentėjusiojo I. B. parodymais teisme, kad 2016 m. sausio 30 d. nuvažiavo pas L. D. į jos išnuomotą bendrabučio kambarį Vaidotų k., Vilniaus r. Apie 16-17 val. atėjo V. K., su kuriuo jie turėjo susitarti dėl kambario nuomos. Tiek jis, tiek V. K. buvo neblaivūs. V. K. reikalavo, kad jam duotų alkoholinių gėrimų arba pinigų. Jam pasakius, kad neduos pinigų, V. K. paėmė nuo šaldytuvo peilį ir laikydamas jį rankoje pradėjo jam ir L. D. grasinti. V. K. užrakino kambario duris. Jis ir L. D. išsigando, kad V. K. gali įvykdyti savo grasinimus. L. D. paėmė pagalį, kuriuo trenkė V. K. į rankas. Nuo smūgio peilis iškrito iš V. K. rankų. L. D. skambino policijai. V. K. labai daug kalbėjo, grasino. Po 10-12 minučių atvyko policija. L. D. turėjo raktą ir atrakino kambario duris, kad įleistų pareigūnus. V. K. grasinimai buvo realūs (b. l. 155); Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 17.35 val. iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vaidotuose, (duomenys neskelbtini) vyras puola su peiliu pranešėją. Atvykus minėtu adresu, aptiko bute V. K., kuris pagal pranešėjos L. D., žodžius, puolė su peiliu L. D. buvusį vyrą I. B.. L. D. paaiškino, kad V. K. yra buto savininkas ir atėjo ją patikrinti, reikalavo alaus. Pastarais, negavęs alaus, puolė J. B. su peiliu. Grumtinių metu peilis iš V. K. buvo atimtas. V. K. elgėsi agresyviai, prisipažino sergantis konfūzija, V. K. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK 2 PK (b. 1. 27); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas virtuvinis peilis, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir išnagrinėti (b. l. 30-32); Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio posūnio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 18.45 val. į Vilniaus AVPK 2-ojo PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpas buvo pristatytas V. K., kuris kelis kartus atsisakė pasitikrinti girtumą, tačiau nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, akivaizdžiai matėsi, kad V. K. yra neblaivus (b. 1. 44).

Aplinkybės, susijusios su V. K. asmeniu, jo psichikos būkle ir pavojingumu visuomenei įrodytos: Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 31 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1- 04870-16, kuri pradėta 2016 m. sausio 30 d. pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 16.50 val. V. K., nuėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vaidotai, Vilniaus raj. peiliu puolė I. B., grasino jam fiziniu susidorojimu. Pradėjus darbą su įtariamuoju, t. y. atvestas į apklausos kambarį, V. K. pradėjo leisti neaiškius garsus, nenustygo vietoje, t. y. negalėjo ramiai sėdėti kėdėje. V. K. pradėjo kalbėti neaiškia kalba, kuri nebuvo paniši nei į lietuvių, rusų ar vokiečių. Paklausus, ar V. K. kalba lietuviškai, jis atsakė „be problemų“, todėl vertėjo paslaugų griežtai atsisakė. Pradėjus aiškinti V. K. teises dėl advokato, piktai atsakė, kad „aš pats sau advokatas ir man nieko nereikia“. Įtariamojo V. K. elgesys buvo neprognozuojamas, todėl dėl saugumo į apklausos kambarį buvo iškviestas tyrėjas M. M.. Toliau tęsiant darbą su įtariamuoju V. K., jis ir toliau pradėjo elgtis neadekvačiai, juokėsi isterišku juoku, daužė kumščiais į stalą. Atsižvelgiant į tai, buvo iškviesta medikų (psichiatrijos) brigada, kad apžiūrėtų įtariamąjį, dėl jo neadekvataus elgesio. Medikų brigada (0823) įtariamąjį nuvežė į Respublikinę Vilniaus Psichiatrijos ligoninę, esančią Parko g. 21, Vilnius (b. 1. 45); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2016, kurioje nurodyta, kad V. K. daugybę kartų gydytas psichiatrijos stacionare, jam lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – rezistentiška (atspari) gydymui paranoidinė šizofrenija, todėl tikslinga jam atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. 1. 67); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-22/2017, iš kurios matyti, kad V. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t. y. 2016 m. sausio 30 d., konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Be to, V. K. dėl savo psichikos būsenos negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. V. K. nerekomenduojama apklausti ikiteisminio tyrimo metu ar teisme, dėl savo psichikos būsenos jis nesugebės būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. V. K. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 103-113); Ekspertės A. S. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ekspertizės akte surašytas išvadas. Atsižvelgiant į V. K. medicininius dokumentus, V. K. stokoja kritikos savo būklės atžvilgiu, linkęs nutraukti medikamentinį gydymą, ambulatoriškai nesilanko pas psichiatrą, kas sąlygoja ir sukelia ligos paūmėjimų pasikartojimą, o tai savo ruožtu lemia tai, kad išlieka V. K. socialinis pavojingumas. V. K. nuo 2015 m. diagnozuota rimtesnė liga nei prieš tai, paranoidinė šizofrenija. Tai lėtinis progresuojantis sutrikimas, įgavęs nepertraukiamą eigą, atsparumas gydymui. Ambulatorinis gydymas būtų nepakankamas, nes V. K. ambulatoriškai turėjo galimybę gydytis iki šiol. Tačiau kaip rodo jo ambulatorinio gydymo dokumentai, pastarasis ambulatoriškai nesigydo, nutraukė medikamentinį gydymą, dėl to V. K. reikalingas ilgalaikis stacionarinis gydymas, bendro stebėjimo sąlygomis. Tiek viena, tiek kita V. K. nustatyta liga negali būti palikta negydoma, nes jos abi yra linkusios progresuoti ir dėl to jo būsenos paūmėjimas yra neišvengiamas. Vienas pagrindinių faktorių, kurie galėtų lemti neadekvatų V. K. elgesį, yra medikamentinio gydymo nutraukimas, nes tai neleidžia stabilizuoti ligonio būsenos ir lemia ligos atkryčius. Atsižvelgiant į V. K. būseną, kokia yra aprašyta ekspertinio tyrimo metu, jam yra būtinos priverčiamosios medicinos priemonės (b. l. 148).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad V. K. 2016 m. sausio 30 d. apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Statybininkų g. 10-8B, Vaidotų k., Pagirių sen., Vilniaus r., pareikalavo iš L. D. alkoholio, o negavęs, užrakino raktu buto duris, kuriame buvo nukentėjusieji L. D. ir I. B., bei mojuodamas peiliu ir šaukdamas: „Aš jus kiaules, supjaustysiu ir išdorosiu“ grasino nužudyti L. D. ir I. B., tokiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiesiems L. D. ir I. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad nežino, kokiu adresu lankėsi 2016 m. sausio 30 d., kad nepažįsta L. D. ir I. B., pirmą kartą juos matė. Prisipažino, kad grasino, tačiau nežino tam ir dėl ko. V. K. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinis pranešimas ir kita bylos medžiaga.

Veikų padarymo ir bylos nagrinėjimo teisme metu V. K. negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, t. y. veikos padarymo metu buvo nepakaltinama (BK 17 str.). Tai nebuvo laikinas psichikos sutrikimas, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutarė:

V. K. (V. K.) pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinam.

Taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, peilį, saugomą Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės administracijai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.