- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- 2A-738-538/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Marius Dobrovolskis, Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- AB DNB banko
- Ieškovas
- D. Č.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-738-538/2015
Teisėja Lina Tamulevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-14754-2012-7) Procesinio sprendimo kategorija:
NU TARTIS
2015 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo AB DNB banko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl pripažinimo kreditorių pažeidus prievolę ir neteisėto sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad D. Č. negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DNB banko kaltės – nepakankamo bendradarbiavimo; 2) sumažinti D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2013-11-30 dydį nuo 1.012.804 Lt iki 506.402 Lt, o už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pusę, ir pakeisti 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygas, nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leisti šį turtą D. Č. parduoti su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai pagal kredito sutartis; 3) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento AB DNB banko 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/752, kuriuo buvo nutraukta 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105; 4) sumažinti D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 priskaičiuotų delspinigių dydį senaties termino ribose, t.y. nuo 246.905,71 Lt iki 18.772,76 Lt. Nurodė, kad pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 AB DNB bankas įsipareigojo suteikti ieškovui D. Č. 1.500.000,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms. Šį kreditą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2020-12-31. 2006-05-10 susitarimu Nr. 1 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo kredito suma buvo padidinta iki 1.577.500,00 Lt. 2009-08-07 susitarimu Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 su jos vėlesniu papildomu susitarimu dėl sąlygų pakeitimo, nekeičiant galutinio kredito grąžinimo termino, buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai. Įsipareigojimų pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 su vėlesniais pakeitimais įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis turtas: 10000 kv.m. ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 10000 kv. m. ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis , (duomenys neskelbtini) pastatas – lentpjūvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (priešgaisrinis rezervuaras k6, tvora k1, k2, šulinys 3 vnt. nuo k19 iki k21, kiemo aikštelė k17), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 7510/12010 dalis kiemo statinių (tvora), unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (tvora, kuro cisterna, kuro bazė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (aikštelė ir keltuvas, tvora, bėgiai, aikštelė, atraminė sienutė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys(duomenys neskelbtini) ; 1,3895 ha ploto žemės sklypo nuomos teisė, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1,57 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/752 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 bus nutraukta. AB DNB bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys: 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1752-144/2012; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751-144/2012 ir 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6401-144/2012. Pagal 2006-10-05 kredito linijos sutartį 06/423/1100 AB DNB bankas įsipareigojo ieškovui D. Č. suteikti 2.000.000 Lt kredito limitą, kurio paskirtis – vartojimo reikmėms. Šį kreditą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2008-08-29 bei įsipareigojo bankui įkeisti perkamus žemės sklypus. 2008-08-29 susitarimu Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2009-08-29. 2009-08-07 susitarimu Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-06 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 su jos vėlesniu papildomu susitarimu dėl sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30. Įsipareigojimų pagal 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 su vėlesniais pakeitimais įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis turtas: 0,8000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1,2100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini); 2,31 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2,9152 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 1,0031 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 1,0046 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,1853 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,1701 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,2100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,1695 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,1708 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,1689 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis; (duomenys neskelbtini) antriniu įkeitimu 0,4528 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,1888 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); antriniu įkeitimu 0,1987 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/751 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-10-15 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100 bus nutraukta. AB DNB bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys: 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1749-144/2012; 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1753-144/2012 ir 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1750-144/2012. 2013-11-21 šis kreditas buvo iš dalies grąžintas – 1083.718,30 Lt. Pagal 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 AB DNB bankas įsipareigojo suteikti ieškovui 1.000.000 Lt kredito linijos limitą, kurio paskirtis – vartojimo reikmėms ir kitai paskirčiai. Šį kreditą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2008-02-28 ir bankui įkeisti už kreditą perkamus žemės sklypus. 2008-08-29 susitarimu Nr. K-2300-2007-138/1 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2008-12-31. 2009-08-07 susitarimu Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 su jos vėlesniu papildomu susitarimu dėl sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30. Įsipareigojimų pagal 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 su vėlesniais pakeitimais įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis turtas: 0,9600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini); 1,1500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1,1200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. , (duomenys neskelbtini) esantis ; (duomenys neskelbtini) 0,1944 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/750 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 bus nutraukta. AB DNB bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys: 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1744-144/2012 ir 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1745-144/2012. 2013-11-21 šis kreditas buvo iš dalies grąžintas – 1083.718,30 Lt. 2009-01-29 pasiūlymu ieškovas kreipėsi į AB DNB banką, kuriame nurodė, kad žemės sklypų planai yra paruošti, dirbama pardavinėjant turtą ir dėl pablogėjusios ekonominės situacijos prašė banko nustatyti 10.000 Lt kas mėnesį einamuosius mokėjimus bei pasiūlė bankui perimti dalį įkeisto turto. Nurodo, jog atsakymas į šį raštą negautas. Atsakovas AB DNB bankas 2009-02-23 raštu informavo ieškovą, kad skolos valdymas perduotas iš Klaipėdos skyriaus į AB DNB banko pagrindinę buveinę ir įspėjo, kad iki 2009-03-05 neįvykdžius įsipareigojimų bankas nutrauks sutartis ir pradės priverstinį skolos išieškojimą. 2009-03-05 raštu ieškovas nurodė, kad faktiškai kreditai buvo suteikti žemės sklypų pirkimui, ir bankui buvo žinoma, kad kreditų grąžinimo šaltinis yra nupirktų sklypų pardavimas, kuris dėl krizės nekilnojamojo turto rinkoje nebevyksta, bei pasiūlė bankui geruoju perimti įkeistą turtą už 80 proc. rinkos kainos. Nurodo, jog atsakymas į šį raštą negautas. 2009-07-27 raštu, kuris buvo pateiktas prieš pasirašant 2009-08-07 susitarimą Nr. 06/423/105/2, 2009-08-07 susitarimą Nr. 06/423-1100/2 ir 2009-08-07 susitarimą Nr. K-2300-2007-138/2, ieškovas prašo AB DNB banko sumažinti priskaičiuotus delspinigius, nustatyti vienos dienos VILIBOR, nustatyti galimybę pratęsti nustatytą 1 metų įvykdymo terminą, sumažinti susitarimų sudarymo mokestį ir nustatyti žemės sklypų minimalias pardavimo kainas. Nurodo, jog į šiuos prašymus sudarant 2009-08-07 susitarimus atsižvelgta nebuvo. 2009-08-31 pasiūlymu tam, kad pakelti įkeistų žemės sklypų vertę ir padaryti juos patrauklius pirkėjams, ieškovas pasiūlė suprojektuoti ir įvesti inžinerinius tinklus, nurodydamas, kad tai padarytų statybos kompanija, kuri kaip atlyginimą sutinka gauti dalį žemės sklypų. 2009-09-11 ieškovas pateikė AB DNB bankui statybos kompanijos komercinį pasiūlymą. AB DNB bankas 2009-09-28 raštu atsakė, kad neprieštarauja inžinerinių tinklų įvedimui, tačiau nurodė, kad sklypų įkeitimo nebus atsisakyta, kol nebus padengta kredito dalis, nustatyta atskiru banko sprendimu. 2010-01-07 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), už 43.000 Lt ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esantį ; (duomenys neskelbtini) už 42.500 Lt. Nurodo, jog raštiškas atsakymas į šį raštą negautas. 2010-01-19 prašymu ieškovas pakartotinai prašė AB DNB banko apsvarstyti ir priimti teigiamą sprendimą dėl leidimo parduoti sklypus. Teigia, kad raštiškas atsakymas į šį raštą negautas. 2010-03-01 pasiūlymu ieškovas pasiūlė bendromis jėgomis įvesti komunikacijas žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir jas įkeisti bankui, nes su komunikacijomis žemės sklypus, skirtus gyvenamųjų namų statybai yra lengviau parduoti. AB DNB bankas 2010-03-08 raštu informavo, kad pasiūlymas gali būti svarstomas tik išnagrinėjus būsimas projekto pajamas ir projekto atsipirkimą, taip pat ieškovo patirtį ir finansines galimybes. 2010-03-15 raštu ieškovas paprašė AB DNB banko nurodyti dokumentus, kuriuos ieškovas turėtų pateikti bei paprašė informuoti, ar AB DNB bankas ketina su ieškovu tęsti kredito sutartis pratęsiant kreditų atidėjimų terminus. Nurodo, kad atsakymas į šį raštą negautas. 2010-04-27 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypą, kadastro Nr. , (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) už 44000,00 Lt bei priimti sprendimą skubiai. 2010-05-07 pakartotiniu prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 44.000 Lt. 2010-05-17 prašymu ieškovas prašė banko leisti parduoti žemės sklypą kadastro Nr(duomenys neskelbtini). , esantį (duomenys neskelbtini) ir nurodyti sklypo pardavimo kainą, bei nurodė, kad turi pirkėjo pasiūlymą šį sklypą nupirkti už 300.000 Lt. Atsakymas į nurodytus raštus nėra gauti. 2010-05-19 raštu ieškovas prašė AB DNB banko pratęsti kredito grąžinimą tomis pačiomis sąlygomis, taip pat prašė nustatyti turto pardavimo ar tolimesnę jo išvystymo pardavimui strategiją ir kainas. Nurodo, jog atsakymas į šį raštą taip pat negautas. 2010-07-13 raštu ieškovas AB DNB banko paprašė 3 metus leisti toliau mokėti po 5.000 Lt kas mėnesį, leisti jam pardavinėti žemės sklypus pagal banko nurodytą tvarką ir kainą ir leisti organizuoti infrastruktūros įrengimo darbus, suteikiant teisę už juos atsiskaityti žemės sklypais. 2010-07-27 įvyko susitikimas su AB DNB banko atstovais. 2010-08-05 raštu ieškovas pasiūlė AB DNB bankui toliau mokėti po 6.500 Lt per mėnesį, įrengti inžinerinius tinklus mainais į žemės sklypą, bei pardavinėti žemės sklypus aukciono būdu. Teigia, kad atsakymas į šį raštą negautas. 2010-08-24 prašymu UAB ,,Plagena ir ko“, kurios direktorius yra ieškovas, prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 2.330.000 Lt. Atsakymas į šį raštą negautas. 2010-10-14 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 350.000 Lt. 2010-11-17 pakartotiniu prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)už 350.000 Lt, bet jei pardavimo kaina netenkina, ieškovas prašė įvardinti kainą. AB DNB bankas 2010-12-20 raštu nurodė, kad žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas pagal minimalias sąlygas yra nepriimtas. 2011-03-28 prašymu ieškovas prašė leisti parduoti žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini) už 2.100.000 Lt. Atsakymas į šį raštą nebuvo gautas. 2011-04-06 prašymu buvo prašyta AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalūs Nr., (duomenys neskelbtini)esančius(duomenys neskelbtini) už 2.100.000 Lt. AB DNB bankas 2011-05-25 raštu nurodė, kad 2011-04-06 prašymas bus svarstomas, jei ieškovas pateiks kas perka turtą ir kokiomis sąlygomis. 2011-04-26 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 350.000 Lt. 2011-05-03 prašymu ieškovas prašė banko leisti parduoti žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) už 200.000 Lt. AB DNB bankas 2011-05-25 raštu nurodė, kad 2011-04-26 ir 2011-05-03 prašymuose nurodytos žemės sklypų pardavimo sąlygos yra nepriimtinos bei nenurodė kokios sąlygos atsakovui būtų priimtinos. AB DNB bankas 2011-05-25 raštu pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 bus nutraukta. 2011-05-31 raštu ieškovas pranešė AB DNB bankui, kad su 2011-05-25 raštu ir sutarties nutraukimu nesutinka, nes šio kredito grąžinimo būdas buvo už kreditą pirktų žemės sklypų pardavimas, tačiau bankas neleidžia parduoti žemės sklypų, atsisakymų nemotyvuoja, banką tenkinančių kainų nenurodo, bei pareikalavo AB DNB banką nurodyti jam priimtinas pardavimo kainas. Atsakymas į šį raštą negautas. 2011-08-25 ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 1.800.000 Lt bei pateikė UAB ,,Tilžės turgus“ pasiūlymą nupirkti šiuos sklypus už 1.800.000 Lt. Atsakymas už šį raštą negautas. Ieškovas teigia, kad negalėjo AB DNB bankui įvykdyti prievolės dėl AB DNB banko kaltės – nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo. Atsakovo AB DNB banko kaltė (nebendradarbiavimas) pasireiškia tuo, kad AB DNB bankas savalaikiai nedavė dalykiškų atsakymų dėl žemės sklypų pardavimo kainos ir nedavė leidimų parduoti turtą, dėl ko ieškovas negalėjo padengti kreditų. Ieškovas nurodo, kad jo skola yra žymiai padidėjusi dėl AB DNB banko kaltės, nes jei laiku būtų gavęs banko sutikimus ir pardavęs įkeistus sklypus, būtų padengęs kreditus, o tokiu atveju palūkanos iš viso nebūtų skaičiuojamos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-19 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino, kad ieškovas D. Č. negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl atsakovo AB DNB banko, į. k. 112029270, kaltės. Sumažino D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2013-11-30 dydį nuo 293.328,31 Eur (1.012.804 Lt) iki 146.664,15 Eur (506.402 Lt), o už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - per pusę. Pakeitė 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygas, nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojo AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leisti šį turtą D. Č. parduoti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai pagal kredito sutartis. Pripažino negaliojančiu 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 nutraukimą. Priteisė ieškovui D. Č. (219,18 Eur) 1315,20 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo AB DNB banko. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Nurodė, kad pagal nurodytas kredito sutartis ieškovas D. Č. iš atsakovo AB DNB banko iš viso gavo 4.577.500 Lt kreditą, iš kurių 3000.000 Lt kreditai buvo trumpalaikiai, todėl akivaizdu, kad suteikiant tokio dydžio kreditus, atsakovas žinojo ir numatė, jog kreditų grąžinimo šaltinis bus ne ieškovo gaunamos mėnesinės pajamos (kaip nurodo ieškovas 2005-2006 m. nuo 5.170 Lt iki 7.556 Lt, šiuo metu – apie 4000 Lt), o pajamos, gaunamos iš ieškovo vykdomo verslo, t.y. iš žemės sklypų, kuriems atlikti detalieji planai, pakeista paskirtis, įvestos komunikacijos ir pan., pardavimo. Todėl, teismo nuomone, ieškovo pasiūlytas prievolių įvykdymo būdas buvo visiškai realus, kadangi įkeisto turto vertės būtų pilnai užtekę kreditams ir kitiems su kreditais susijusiems įsipareigojimams padengti. Bankas yra kompetentingas, specifines paslaugas teikiantis subjektas ir privalantis numatyti realiai galinčias atsirasti neigiamas pasekmes priklausomai nuo ekonominės situacijos pokyčių, ir suteikti galimybę klientui įvykdyti įsipareigojimus bankui pagal galimybes, savo kliento naudai, nebūtinai sutartyje numatytu būdu, tačiau atsižvelgiant į įsipareigojimų pobūdį ir apimtį. Ieškovas turėjo galimybę įvykdyti sutartį tinkamai, tačiau bankas neleido jos įvykdyti kitu būdu, vadinasi nepadėjo ieškovui atlikti savo pareigos. Banko pareiga bendradarbiauti nereiškia pareigos tik kredito gavėjui naudingomis sąlygomis jo pasiūlymu keisti suderėtas pasirašytos sutarties sąlygas. Pagal formuojamą teismų praktiką, kreditorius turėtų deramai reaguoti į kredito gavėjo raštus ir prašymus, rodyti protingas pastangas sureguliuoti sunkumus, iškilusius kredito sutarties vykdymo etape. Atsakovo bendradarbiavimas su ieškovu buvo tik formalus, atsakovas AB DNB bankas tik siųsdavo ieškovui formalius pranešimus, nepateikdamas atsakymų dėl žemės sklypų pardavimo ar jį tenkinančios pardavimo kainos. Teismas laikė, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi ir ekonomiškumo principus ir tenkino ieškovo prašymą pripažinti, kad ieškovas D. Č. negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DNB banko kaltės – nepakankamo bendradarbiavimo, patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą – pripažinus AB DNB banką kaltu dėl bendradarbiavimo principo nesilaikymo, laikytina, kad 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 yra nutraukta neteisėtai. Konstatavo, kad bankas, nesudarydamas ieškovui galimybių įvykdyti savo prievolių, netiesiogiai sukūrė situaciją, kad kredito gavėjui būtų skaičiuojamos palūkanos, todėl yra pagrindas sumažinti ieškovui D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2013-11-30 dydį nuo 1.012.804 Lt iki 506.402 Lt, o už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - per pusę. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai už pradelstas įmokas buvo paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų, neviršijant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto termino, šis ieškovo reikalavimas kaip nepagrįstas, atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1356- 897/2015 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo D. Č. ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo AB DNB bankui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Bankas nebendradarbiavo su ieškovu, dėl ko yra kaltas, jog ieškovas negali grąžinti skolų pagal Kreditavimo sutartis. Priešingai, negu nurodoma teismo sprendime, Bankas bendradarbiavo su ieškovu, teikė jam reikalingą informaciją, su ieškovu buvo bendraujama susitikimų Banke metu, telefonu, elektroniniu paštu, Bankas sutiko su Bankui įkeistų žemės sklypų panauda (Banko 2009-01-23 raštas Nr. 56), sutiko su inžinerinių tinklų sklypuose tiesimu (Banko 2009-09-28 raštas Nr. 30.58.17/1068), todėl sprendimo motyvai apie formalumą ir biurokratizmą yra nepagrįsti ir neįrodantys Banko kaltės už tai, kad ieškovas iki šiol negrąžino skolų Bankui, kurios Banko naudai yra priteistos ne ginčo tvarka iš įkeisto turto įsiteisėjusiomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis.
2. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas buvo sudaręs preliminarius sandorius su konkrečiais asmenimis parduoti įkeistą turtą už tokią kainą, kad jos būtų visiškai pakakę įsipareigojimams pagal Kreditavimo sutartis įvykdyti ir kad potencialūs pirkėjai būtų pateikę duomenis dėl finansinių galimybių atsiskaityti už pageidaujamą įsigyti turtą, todėl vien deklaratyvūs pasvarstymai apie norą parduoti turtą neįrodo sandorio realumo.
3. Vien tik ieškovo raštuose išdėstyti argumentai apie tikėjimąsi parduoti įkeistus žemės sklypus už tam tikrą kainą nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad turtas realiai, netgi išdavus leidimą, būtų buvęs parduotas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė jokiais įrodymais nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nesprendė ieškovo siūlomo kredito sutarčių tinkamo įvykdymo galimybių, kad galėtų padengti bent dalį gauto kredito.
5. Bankas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, trukdžiusių ieškovui kas mėnesį dengti kredito ir palūkanų įmokas pagal Kreditavimo sutartis, priešingai - ieškovas pats ieškinyje pripažįsta, kad dėl ekonominės krizės nekilnojamojo turto sektoriuje jis nebeišgalėjo mokėti Bankui nustatytų įmokų pagal sutartis. Be to, Banko bendradarbiavimą patvirtina faktas, kad Bankas ieškovo prašymu, esant ieškovo įmokų pradelsimams, 2009-08-07 susitarimais dėl kreditavimo sąlygų pakeitimo buvo restruktūrizavęs visas tris Kreditavimo sutartis, tačiau ieškovas sutarčių vis tiek neįvykdė ir pakeistomis jų sąlygomis.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo Banko kaltę dėl to, kad ieškovas negali įvykdyti Kreditavimo sutarčių, o ieškovo kaip kredito gavėjo kaltės už Kreditavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą iš viso nevertino. Taigi, buvo pažeistas CK 6.64 str. 1 d., nes nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Bankas nebendradarbiavo su skolininku (ieškovu), kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės.
7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovui dėl ekonominės krizės susidūrus su finansiniais sunkumais, Bankas kaip Kreditavimo sutarčių šalis turi prisiimti neigiamas skolų negrąžinimo pasekmes, dėl ko nepagrįstai per sumažino iš ieškovo Bankui priteistas palūkanas.
8. Nepagrįsti sprendimo motyvai, kad Bankas esą sutiko, kad kreditai bei palūkanos Bankui būtų grąžinti po įkeistų žemės sklypų pardavimo.
9. Net jei ir būtų nustatytas Banko nebendradarbiavimas (su kuo nesutinka), tai negali būti pagrindu sumažinti ieškovo kaip skolininko atsakomybės Bankui apimtį ir sumažinti iš ieškovo Bankui priteistų palūkanų dydį CK 6.259 str. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes teismas iš viso nevertino ir nepasisakė dėl Banko pateiktų ir argumentų, kad Bankas teisėtai nutraukė su ieškovu sudarytą Kreditavimo sutartį, šiam ją iš esmės pažeidus - neatliekant mokėjimų Bankui kreditui ir palūkanoms dengti.
11. Pažymi, kad vadovaujantis aktualia teismų praktika, daliniu įmokų pagal kreditavimo sutartį kredito įstaigai laiku nemokėjimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 str. 1-2 d. prasme, suteikiantis teise kredito įstaigai vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį.
12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą pakeisti Kreditavimo sutarčių sąlygas, nors nėra įrodytos CK 6.204 str. taikyti būtinosios sąlygos. Pažymi, kad keisti galima tik galiojančias sutartis, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Kreditavimo sutartys su ieškovu yra pasibaigusios, t.y. pagal dvi iš jų yra suėję galutiniai kredito grąžinimo terminai, trečioji yra nutraukta, ir skolos iš ieškovo pagal visas tris sutartis yra Banko naudai priteistos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas patenkino faktiškai neįgyvendinamą ieškinio reikalavimą ir pakeitė Kreditavimo sutartis tokiu būdu, kad Bankas net 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo negali realizuoti savo kaip išieškotojo ir hipotekos kreditoriaus teisių iš įkeisto turto susigrąžinti ieškovo skolą pagal Kreditavimo sutartis pagal vykdomuosius dokumentus, taip pat nustatė pareigą Bankui nustatyti tokias įkeisto turto pardavimo kainas, kad jos atitiktų hipoteka užtikrintą reikalavimą ir iš jo kylančias kitas įmokas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad tam, jog D. Č. galėtų grąžinti gautus kreditus, jis turėjo ne tik parengti detaliuosius planus (ką padarė), bet ir parduoti žemės sklypus. Žemės sklypai buvo įkeisti AB DnB bankui, todėl pardavimui buvo būtinas jo sutikimas. Pažymi, kad D. Č. prašymuose nurodytos kainos atitiko minėtame 2010-06-22 V. P. elektroniniame laiške nurodytas kainas. Taigi iš viso AB DnB bankui buvo pateikta 18 prašymų susijusių su leidimu parduoti žemės sklypus, tačiau AB DnB bankas į šiuos raštus arba iš vis neatsakydavo, arba duodavo neigiamus atsakymus be jokių motyvų, arba atsakymo reikėdavo ilgai laukti, o jį gavus buvo keliamos naujos sąlygos. Per visą šį laikotarpį taip nei karto ir negautas konkretus ir aiškus atsakymas, kokia žemės sklypų pardavimo kaina tenkintų AB DnB banką, nors tai buvo esminė sąlyga sudaryti galimybes grąžinti kreditą, nes negaunant hipotekos kreditoriaus atsakymo dėl kainos, derybos su potencialiais pirkėjais ir investuotojais paprastai pasibaigdavo pradinėje stadijoje, nes nebuvo aišku dėl kokios kainos derėtis. Atsižvelgiant į tai, kad kreditai buvo skirti žemės sklypų pirkimui ir turėjo būti grąžinti iš tų žemės sklypų pardavimo, AB DnB bankas neduodamas atsakymų dėl žemės sklypų pardavimo ar jį tenkinančios pardavimo kainos, pažeidė bendradarbiavimo pareigą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino banką kaltu, nes bankas nepadėjo ir nesudarė galimybių įvykdyti prievolių. D. Č. neneigia pareigos grąžinti kreditą, neneigia, kad tai jis prisiėmė riziką, dėl projektų įgyvendinimo. Tačiau tam, kad būtų įgyvendinti projektai, t.y. parduotas turtas, būtini AB DnB banko leidimai. AB DnB bankas leidimų nedavė, vadinasi nesudarė sąlygų parduoti įkeistus žemės sklypus, ką teisingai konstatavo pirmos instancijos teismas. Atsižvelgiant į aukščiau suformuotą praktiką akivaizdu, kad LR CPK XXXVI skyrius reglamentavo bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarką, kuria nagrinėjami tik procedūriniai ginčai, bet nesprendžiama dėl paties materialinio teisinio santykio teisėtumo. Vadinasi LR CPK XXXVI skyriaus išnagrinėtų bylų materialinius teisnius santykius galima ginčyti tik ieškininės teisenos tvarka, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Todėl AB DnB banko motyvai, kad buvo sumažintos hipotekos teisėjo nutartimis priteistos palūkanos yra nepagrįstas, nes hipotekos teisėjas sprendė tik procesinius klausimus, bet ne materialinius, kurie buvo išspręsti būtent šioje byloje. Teismui pripažinus, kad D. Č. negali įvykdyti prievolės dėl AB DnB banko kaltės - nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo, pagrįstai pripažintas negaliojančiu 2011- 05-25 raštu Nr. 30.58.37/752 atliktas 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 nutraukimas. AB DnB banko motyvas, kad sutartį galėjo nutraukti ne tik dėl to, kad D. Č. negrąžino kredito, bet ir dėl to, kad nemokėjo mėnesinių įmokų, nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo. D. Č. šalims sudarius 2009-08-07 susitarimus visus metus tinkamai mokėjo po 5.000 Lt kas mėnesį, tačiau AB DnB bankas vis tiek nedavė sutikimo parduoti žemės sklypų, taip tik didindamas bendrą įsiskolinimo sumą. Jei AB DnB bankas būtų tinkamai bendradarbiavęs, tai D. Č. pardavęs žemės sklypus būtų galėjęs grąžinti kreditus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Byloje nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir D. Č. buvo pasirašyta 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105, pagal kurią ieškovui suteiktas 1.500.000 Lt kreditas vartojimo reikmėms (I tomas, b. l. 60-65). 2006-05-10 AB DNB bankas bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1.577.500,00 Lt (I tomas, b. l. 66,67). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai (I tomas, b. l. 68-74). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/752 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 bus nutraukta (I tomas, b. l. 99). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1752-144/2012, Nr. 2-1751-144/2012 ir Nr. 2-6401-144/2012 yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas AB DNB banko naudai. Tarp AB DNB banko ir D. Č. buvo pasirašyta 2006-10-05 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100, pagal kurią ieškovui suteiktas 2.000.000 Lt kreditas vartojimo reikmėms (I tomas, b. l. 75-79). 2008-08-29 AB DNB bankas bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2009-08-29 (I tomas, b. l. 80,81). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30 (I tomas, b. l. 68-74). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/751 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-10-15 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100 bus nutraukta (I tomas, b.l. 100). Tarp AB DNB banko ir D. Č. buvo pasirašyta 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138, pagal kurią ieškovui suteiktas 1.000.000 Lt kreditas vartojimo reikmėms (I tomas, b. l. 88-91). 2008-08-29 AB DNB bankas bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. K-2300-2007-138/1 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2008-12-31 (I tomas, b. l. 92). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30 (I tomas, b.l. 92). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/750 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 bus nutraukta (I tomas, b. l. 101). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1744-144/2012, Nr. 2-1745-144/2012 ir Nr. 2-1750-144/2012 yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas AB DNB banko naudai.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pripažinimo, kad kreditorius pažeidė prievolę ir neteisėtai nutraukė sutartį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kreditorius pažeidė prievolę ir neteisėtai nutraukė kreditavimo sutartį. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai perkėlė kaltę už Kreditavimo sutarčių neįvykdymą Bankui, nors būtent ieškovas yra atsakingas už savo Kreditavimo sutartimis priimtų įsipareigojimų neįvykdymą, kiekvieną mėnesį mokant kredito ir palūkanų įmokas, grąžinti Bankui suteiktus kreditus.
Formuojamoje teismų praktikoje pažymėta, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Pagal minėtą teisinį reglamentavimą nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryšys, t. y. kreditoriaus nepakankamas bendradarbiavimas lemia skolininko negalėjimą įvykdyti prievolės. Net ir konstatavus kreditoriaus kaltę dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo buvimą, CK 6.259 straipsnis palieka teismo diskrecijai spręsti, ar kreditoriaus kaltės laipsnis, forma, apimtis ir pan. sudaro pagrindą sumažinti skolininko atsakomybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008).
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi ir ekonomiškumo principus ir tenkino ieškovo prašymą pripažinti, kad ieškovas D. Č. negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DNB banko kaltės – nepakankamo bendradarbiavimo. Teisėjų kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju bankas nepakankami bendradarbiavo su ieškovu, tai yra, atsakovo bendradarbiavimas su ieškovu buvo tik formalus, atsakovas AB DNB bankas tik siųsdavo ieškovui formalius pranešimus, nepateikdamas atsakymų dėl žemės sklypų pardavimo ar jį tenkinančios pardavimo kainos. Tačiau pažymi ir tai, kad iš esmės kreditavimo sąlygų nevykdė ieškovas, kuris paėmė paskolą, įsipareigojo kas mėnesį mokėti 5000 Lt dydžio įmoką, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų tik dėl banko kaltės. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktiką, ekonominės krizės padariniai dėl sutarties vykdymo tenka abiem sutarties šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegulės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 265-2011). Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad bankas kaltas dėl sutarties nevykdymo, nes visiškai nebendradarbiavo, negali visiškai pašalinti ieškovo atsakomybės dėl prievolės nevykdymo, nes ir tokiu atveju ieškovas galėjo vykdyti bent dalį prievolės bankui. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas D. Č. nevykdė savo prievolių dėl abiejų šalių kaltės. Pripažinus, kad ieškovas nevykdė sutarties dėl abiejų šalių kaltės, kiekviena iš šalių turi pareigą prisiimti sutarties nevykdymo riziką, kas sudaro atitinkamą palūkanų paskaičiavimą, taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas sumažinti ieškovui D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2013-11-30 dydį nuo 1.012.804 Lt iki 506.402 Lt, o už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – pusę sumos (CK 6.259 straipsnis).
Taip pat apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta pakeisti 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygas, nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojo AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leisti šį turtą D. Č. parduoti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai pagal kredito sutartis.
Byloje nustatyta, kad Kreditavimo sutartys su ieškovu yra pasibaigusios, t. y. pagal dvi iš jų yra suėję galutiniai kredito grąžinimo terminai, trečioji yra nutraukta, ir skolos iš ieškovo pagal visas tris sutartis yra Banko naudai priteistos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Išieškojimas pradėtas pagal Hipotekos teismo nutartis, taigi turtą vertinti ir parduoti pagal įstatymą turi teisę ne bankas ar ieškovas, o tik antstolis CPK nustatyta tvarka. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl priverstinio išieškojimo yra priimta Hipotekos teisėjo nutartis, atidėti grąžinimo datą 2 metams nėra galimybės, be to, ieškovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad per šį laikotarpį galės grąžinti kreditus ir patenkinti kreditoriaus reikalavimus arba mokėti sutartyse numatytas palūkanas (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad įkeistas/areštuotas turtas vykdymo procese yra parduodamas antstolio iš varžytynių, jo realizavimo tvarką reglamentuoja CPK XLIX skyrius, o ne Bankas. Tai, kad nukrito nekilnojamojo turto kainos, nėra pagrindas nustatyti įpareigojimus Bankui, kurie iš esmės prieštarauja CPK numatytai įkeisto/areštuoto turto vykdymo procese realizavimo tvarkai. Jokios teisės normos nenumato, kad išieškotojui vykdymo procese būtų galima nustatyti kokius nors privalomus imperatyvus dėl išvaržytino turto kainų nustatymo, taip pat nenumato terminų, suteikiančių teisę skolininkui pardavinėti turtą be varžytynių. CPK 718, 722 straipsniai numato iš varžytynių parduodamo turto kainas, todėl tenkinti ieškovo reikalavimai dėl įpareigojimų Bankui nustatymo ir jam 2 metų termino turto pardavimui suteikimo, yra teisiškai nepagrįsti.
Taip pat apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl Banko pateiktų ir argumentų, kad Bankas teisėtai nutraukė su ieškovu sudarytą Kreditavimo sutartį, šiam ją iš esmės pažeidus - neatliekant mokėjimų Bankui kreditui ir palūkanoms dengti. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka.
Kaip matyti iš Banko 2011-05-25 įspėjamojo rašto „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo", 2011-05-25 datai ieškovas Bankui pagal 2006-03-29 Kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 buvo pradelsęs 141'247,80 Lt kredito įmokų, 196'843,55 Lt palūkanų, 36'763,19 Lt delspinigių, iš viso 374'854,54 Lt. Į bylą yra pateiktas skolos pagal 2006- 03-29 Kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 grafikas, taip pat priskaičiuotų ir sumokėtų įmokų pagal šią sutartį suvestinė, kurie patvirtina įsiskolinimo atsiradimo faktą nuo 2010-05-28 ir vis didėjantį įsiskolinimą. Per Banko nustatytą 30 d. terminą skola padengta nebuvo, dėl ko Bankas 2011-06-27 sutartį vienašališkai teisėtai nutraukė.
Pagal CK 6.881 str. įtvirtiną kreditavimo sutarties sampratą piniginių įmokų (grąžintino kredito ir palūkanų) mokėjimas kreditoriui yra esminė kredito gavėjo pareiga ir kreditavimo sutarties sąlyga, todėl įmokų kreditoriui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nemokėjimas vertintinas kaip esminis kreditavimo sutarties pažeidimas, dėl to šalys susitarė ir Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 46 p. Vadovaujantis CK 6.874 str. 2 d., jei paskolos gavėjas laiku negrąžina eilinės paskolos sumos dalies, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 43 p., 44.1 p. numatyta, kad Bankas turi teisę vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutartį tuo atveju, jei kredito gavėjas Kreditavimo sutartyje nustatytais terminais negrąžina Bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palūkanų, papildomų palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų Kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų. Taigi darytina išvada, kad kreditavimo sutartyje numatytų įmokų Bankui negrąžinimas yra pagrindas vienašališkai dėl Kreditavimo sutarties esminio pažeidimo nutraukti Kreditavimo sutartį, todėl sutiktina su apelianto argumentais, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, laikantis teisės normų ir Kreditavimo sutartyje numatytų sutarties vienašalio nutraukimo pagrindų ir tvarkos.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimas keistinas, keistina teismo sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl atsakovo kaltės ir pripažintina, kad ieškovas negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais, dėl abiejų šalių kaltės; naikintina teismo sprendimo dalis, kuria teismas nusprendė pakeisti 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygas, nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leisti šį turtą D. Č. parduoti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai pagal kredito sutartis; naikintina teismo sprendimo dalis, kuria teismas nusprendė pripažinti negaliojančiu 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 nutraukimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Tenkinus iš dalies apeliacinį skundą ir pakeitus skundžiamą sprendimą, naikintina ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš esmės tenkinus 20 procentų ieškovo reikalavimų, iš ieškovo atsakovui priteistina 1400 EUR turėtų advokato išlaidų ir 371 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą; ieškovui iš atsakovo priteistina 329 EUR žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Kitos teismo sprendimo dalys paliktinos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimą pakeisti.
Pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl atsakovo kaltės ir pripažinti, kad ieškovas negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl abiejų šalių kaltės.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė pakeisti 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygas, nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leisti šį turtą D. Č. parduoti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai pagal kredito sutartis, ir šią ieškinio dalį atmesti.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė pripažinti negaliojančiu 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 nutraukimą, ir šią ieškinio dalį atmesti.
Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisti atsakovui AB DNB bankui iš ieškovo D. Č. 1400 EUR advokato išlaidų ir 371 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Priteisti ieškovui D. Č. iš atsakovo AB DNB banko 329 EUR žyminio mokesčio už ieškinį.
Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.