- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-29
- Bylos Nr.
- 1-1293-1002/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20445-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- M. S.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, Užimtumo tarnyboje registruotas, dirbantis, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-09-15 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 str. 1 d. ir 243 str. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apimant ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. laikotarpiu nuo 2023-05-26 16 val. iki 2023-05-30 14:00 val., atstūmęs remontuojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – pjūklą (duomenys neskelbtini) , 1930 eurų vertės, bei atskėlimo plaktuką ,,(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini), 360 eurų vertės, iš viso pagrobė 2290 eurų vertės svetimo turto.
Kaltinamasis M. S., apklaustas teisme, kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad dirbo su individualia veikla pas tą poną. Buvo susitarę, kad algą mokės kas savaitę. Sutartą dieną jis pinigų nesumokėjo, paskui pasakė, kad išrašyčiau čekį, jam nei viena suma netiko. Pasakė, kad tiek nemokės man. Jis nusileido, sumažino sumą, bet darbdaviui netiko bankas, kuriame turėjo sąskaitą ir pasakė, kad pinigų neperves. Nedavė pinigų, todėl susinervino ir išėjo iš darbo supykęs, perdavė jį į darbo inspekciją. Paėmė pjūklą ir perforatorių. Langas buvo atidarytas. Turėjo turgines dideles ,,tašes“.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodoma duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais:
2023-06-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimu apie įvykdytą pjūklo ,,(duomenys neskelbtini) “ GS bei atskėlimo plaktuko ,,(duomenys neskelbtini) “ 388 vagystę (b. l. 11-17).
2023-05-31 liudytojo A. T. apklausos protokolu kuriame liudytojas davė parodymus, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, įmonė atlieka statybos ir remonto darbus. Dirbant objekte (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį dirbo M. S.. Darbuotojas tai ateidavo į darbą, tai neateidavo, dirbo nepastoviai, todėl buvo priimtas sprendimas darbuotoją atleisti. Už darbuotojo atliktus darbus norėjo atsiskaityti, tačiau darbuotojas nurodė (duomenys neskelbtini) esančios banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Darbuotojui buvo paaiškinta, jog į tokį sąskaitos numerį pinigai nebus pervesti ir turi jis duoti lietuvišką banko sąskaitą. Darbuotojas nedavė lietuviškos banko sąskaitos. 2023-05-30, apie 14:00 val., nuvykus į objektą (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, jog yra patekta į patalpą pro langą ir iš objekto pavogti darbo įrankiai. Langas buvo atidarytas. Šalia lango stovėjo kėdė, ant kurios buvo uždėti rūbai, ant rūbų matėsi bato pėdsakas. Mano, jog įrankius pavogė būtent šis atleistas darbuotojas M. S. dėl neišmokėtų jam pinigų. Tai pat, kai M. S. buvo pasakyta, jog atsidarytų lietuvišką banko sąskaitą ir galėtų pervesti pinigus, šis nurodė, jog kitaip susitvarkys tuos reikalus, todėl ir kyla įtarimas, jog pavogė jis (b. l. 7-8).
2023-06-07 liudytojas A. T. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad vagystę pastebėjo R. R., kuris atvažiavo dirbti į objektą ir iškart paskambino jam. Atvykęs jis pastebėjo vagystę. Buvo pavogti benzininis pjūklas ,,(duomenys neskelbtini) “, morkinės spalvos. Dokumentus pateikė anksčiau, naujo pjūklo vertė 910 eurų, jis buvo mažai naudotas, mažai nusidėvėjęs, šiuo metu jo vertė 700 eurų. Perforatorius ,, (duomenys neskelbtini)“, tamsiai žalios palvos, vertinant jo nusidėvėjimą, šiuo metu jo vertė 500 eurų. Viso padaryta žala 1200 eurų (b. l. 33-36).
2023-06-07 įtariamojo M. S.parodymai (b. l. 145-148).
2023-07-20, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., įtariamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, kad A. T. jam nesumokėjo pinigų, jis labai susinervino, todėl pats vienas, būdamas blaivus, sugalvojo pavogti įrankius, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, ir 2023-05-29 apie 17 – 18 val. iš namų pasiėmė dvi ,,tašes“, vieną tokią didelę languotą mėlynos ir baltos spalvos turginę, o antrą kažkokios parduotuvės juodą ,,tašę“, nuėjo prie to remontuojamo objekto (duomenys neskelbtini), priėjo prie to pastato iš kiemo pusės, ranka pastūmė langą, nes žinojo, kad tas langas neuždarytas, pasišokęs įsikibo į palangę, įlipo į vidų, įrankiai buvo padėti netoli to lango, per kurį įlipo, tada po vieną įrankį perkėlė per langą, juos abu atsargiai numetė į žolyną, tada perlipo pats, susidėjo į tas dvi ,,tašes“ ir įrankius parsinešė namo. Kitą dieną įrankius nunešė į lombardą, pasakė, kad įrankiai jo, sakė, kad parsivežė iš užsienio ir juos užstatė už 380 eurų. Pinigus išleido savoms reikmėms. Žino, kad pareigūnai tuos įrankius paėmė iš lombardo, jis su lombardu žodžiu susitarė, kad jiems padarytą žalą atlygins dalimis, todėl jie jam pretenzijų nereiškė. Nuoširdžiai gailisi, kad pavogė įrankius, vagystę įvykdė pats vienas ir buvo blaivus (b. l. 154-157).
2023-06-07 akistatos protokolas (b. l. 23-30).
2023-06-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. S. pateikė dvi lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis (b. l. 49-52).
2023-06-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmėja-kasininkė E. B. pateikė betono pjūklą „(duomenys neskelbtini) ir perforatorių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55).
2023-06-07 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmėjos-kasininkės E. B. pateikti įrankiai: betono pjūklas (duomenys neskelbtini)“ ir perforatorius „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini)“, bei įtariamojo M. S. pateiktos lombardo sutartys, kuriose užfiksuota, kad į lombardą pjūklą ir perforatorių pridavė M. S. su savo asmens dokumentu (b. l. 56-67).
2023-06-08 įgaliotasis atstovas A. T. elektroniniu paštu atsiuntė pjūklo ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įsigijimo sąskaitą (b. l. 80-82).
2023-06-13 įgaliotasis atstovas A. T. elektroniniu paštu atsiuntė atskėlimo plaktuko „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) įsigijimo sąskaitą, bei nurodė, kad įrankių vertė tokia, kaip ir sąskaitoje (b. l. 85-87).
Kaltinamasis M. S. kaltinamas tuo, kad 2023-05-26, atstūmęs remontuojamo pastato langą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą, iš viso pagrobė 2290 eurų vertės svetimo turto.
Nuo 2023 m. birželio 1 d., įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas).
Pažymėtina, jog tiek veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalies, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 3 dalies, numatančios baudžiamąją atsakomybę už vagystę, įsibrovus į patalpą, sankcijoje yra numatytos tokios pačios bausmių rūšys ir jų dydis: nustatyta, kad asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai, atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą įtvirtinant ne BK 178 straipsnio 2, o 3 dalyje, kaltinamojo teisinės padėties nelengvina, kadangi veikos nusikalstamumo nepanaikina, bausmės nešvelnina ir jo teisinės padėties kitaip nelengvina.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Apibendrindamas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. S. nusikalstama veika, kuri kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), turi būti perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija).
Kaltinamasis M. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, akistatos protokolas bei kt. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog M. S., atstūmęs remontuojamo pastato langą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė pjūklą bei atskėlimo plaktuką, iš viso pagrobė 2290 eurų vertės svetimo turto.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. S. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 178 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal nurodytą BK straipsnio požymį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai kaltinamojo veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala ir jos siekė (tiesioginė tyčia).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kaltinamasis M. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiam nusikaltimui. Teistas 8 kartus, administracine tvarka baustas (b. l. 101-104), dirbantis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau devintą kartą, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis (BK 61 str.).
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Teismas, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis turi 3 nepilnamečius veikus, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikaltimas turtinis, sprendžia, kad bausmės vykdymo tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir M. S. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, ir skirti šias pareigas:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
- dalyvauti elgesio pataiso programoje (per 10 mėnesių nuo vykdymo pradžios);
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, 2 vnt.– palikti saugoti byloje;
- betono pjūklą „(duomenys neskelbtini) ir perforatorių „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) – palikti A. T. disponuoti;
- du krepšius, kuriuose buvo įdėti pagrobti įrankiai, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.