Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. 16.00 val. kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) 13,30 kilometre, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ne gyvenvietėje, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 135 km/h greičiu ir nustatytą greitį viršijo (atsižvelgiant į +/-2 km/h paklaidą) 63 km/h.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir padarė klaidingą išvadą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. kaltės. Apeliaciniame skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelių ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių“ 21 p. nustato: „ženklai turi būti dubliuojami, kai dėl plačios važiuojamosios dalies (dvi ir daugiau eismo juostų viena kryptimi, intensyvaus eismo ar dėl kitų priežasčių pagrindiniai ženklai nepakankamai gerai matomi arba ne laiku pastebimi tų eismo dalyvių, kuriems jie yra skirti, taip pat visais Taisyklėse nurodytais atvejais“. Kelyje Liepoja – Klaipėda, 13-14 km, kelio ženklas, ribojantis greitį iki 70 km/h, yra tik dešinėje kelio pusėje – jis nedubliuotas kairėje kelio pusėje. Apelianto vertinimu, kelyje Liepoja – Klaipėda ir kelyje Klaipėda – Liepoja eismas yra intensyvus. Greitį ribojantis ženklas buvo tik dešinėje kelio pusėje, jis važiavo antra eismo juosta, lenkė pirma eismo juosta važiavusius automobilius ir nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, todėl yra nepagrįstai kaltinamas leistiną greitį viršijęs 63 km/h. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. buvo objektyviai įsitikinęs, kad viršija leistiną greitį 20 km/h, o tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino administracinėn atsakomybėn patrauktą E. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. ir skyrė jam tokią didelę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apygardos teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, jog kelio Klaipėda–Liepoja važiuojamąją dalį sudaro dvi eismo juostos skirtingomis kryptimis, jokių objektyvių duomenų, kad būtų pažeistos minėtos taisyklės, byloje nėra, tik išsakyta subjektyvi E. S. nuomonė, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl tariamo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelių ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių“ 21 p. pažeidimo atmestini, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam E. S. skyrė per griežtą nuobaudą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcija ne pradedantiesiems vairuotojams numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. daugybę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 10 – 22), pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), konstatuoja, jog E. S. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijai artima administracinė nuobauda – 340 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, nelaikytina per griežta ir nešvelnintina.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimas paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 d. 1 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.