Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, nukentėjusiajam V. C., jo atstovui advokatui Ryšardui Burda, advokatui Egidijui Labuckui, vertėjai Jolantai Turienei, kaltinamajam J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, 8 klasių išsilavinimo, vedusiam, pensininkui, neteistam, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kaltinamam padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1d.

J. A. 2015-01-12, apie 17.11 val., Visagine, Kosmoso gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) pastato, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat šių taisyklių 37 punkto reikalavimą, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ kad praleistų perėjoje įėjusius pėsčiuosius, nesustabdęs automobilio prieš pėsčiųjų perėją, partrenkė bei sužalojo ja ėjusį pėsčiąjį V. C., kuris eismo įvykio metu patyrė dešiniojo šeivikaulio lūžį ir odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, t.y. nukentėjusiajam V. C. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis paaiškino, kad važiavo namo, buvo labai slidu ir tamsu, todėl važiavo negreitai. Kai privažiavo prie sankryžos, ant kelio iššoko žmogus. Iš kur jis atsirado, nesuprato. Nestabdęs ir kliudė žmogų dešiniu veidrodėliu. Pėstysis nugriuvo ant šaligatvio, galva į sniego pusnį, o kojos atsitrenkė į betoninį kelio apvadą. Jokių atšvaitų žmogus neturėjo. Kiek pavažiavęs sustabdė mašiną ir pavažiavo atgal. Pakėlė žmogų kuris pasakė, kad jam skauda kojos ir jis negali eiti. Pasodinęs į automobilį nuvežė į polikliniką, pranešė policijai. Buvo pas nukentėjusį ligoninėje vėliau namuose nukentėjęs paprašė 3000 Eurų, bet pinigų jis neturi. Gydytojai nukentėjusiajam jokių reabilitacijų neskyrė, jokių stimuliatorių pirkti neliepė, todėl su pareikštu ieškiniu nesutinka. Už gydymą ligonių kasai sumokėjo 150 eurų, 250 eurų sumokėjo draudimas. Dar 400 eurų sumokėjo, pervedant po 100 eurų į draudimo bendrovės sąskaitą.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasi paaiškino, kad 2015 m. sausio 12 d., apie 17.05 val. Visagino mieste vairavo automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo iš Parko gatvės į Kosmoso gatvę, apie 50 km/h greičiu. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos pažiūrėjo į kairę, žvalgydamasis ar nėra prie pėsčiųjų perėjos laukiančių pėsčiųjų. Įsitikinęs, kad jų nėra, važiavo toliau. Važiuodamas pėsčiųjų perėja nepastebėjo perėja ėjusio vyriškio ir jį partrenkė. Po partrenkimo automobilį iš karto sustabdė, išlipęs iš automobilio priėjo prie nukentėjusiojo ir jam pasiūlė iš karto važiuoti į ligoninę, kad būtų suteikta medicininė pagalba. Teigė, kad nukentėjusysis neturėjo šviesą atspindinčių ženklų. Kai atvežė vyriškį į ligoninę, jis paskambino į policiją bei pranešė apie buvusį eismo įvykį. Dėl įvykusio eismo įvykio gailisi. (b.l. 81,86)

Nukentėjusysis V. C. paaiškino, kad maždaug sausio 12 d., apie 16.00 val. grįžo iš sodo sklypo, kuriame maitino vištas ir šunį. Kadangi reikėjo pereiti kelią, ėjo pėsčiųjų perėja. Priekyje, dešine puse, jam iš kairės važiavo mašina, kurią praleido. Kaltinamojo mašiną tuo metu pamatė pirmoje pėsčiųjų perėjoje, ji važiavo iš vienos pėsčiųjų perėjos į kitą. Buvo beveik perėjęs pėsčiųjų perėją, liko padaryti vieną žingsnį. Tačiau automobilis partrenkė. Krisdamas atsitrenkė galva į kelio apvadą. Jam atsikelti padėjo moteriškė, tuo metu atėjo vairuotojas. Ligoninėje padarius rentgeną, paaiškėjo, kad abiejose kojose sulaužyti du šeivikauliai. Kojas sugipsavo. Ligoninėje buvo 3 dienas. Kaltinamasis buvo atėjęs. Po trijų dienų išleido namo. Reabilitacijai į Druskininkus nevažiavo, nes labai brangu. Medikai reabilitacijos neskyrė, liepė vaikščioti. Todėl į Baltarusijos sanatorija važiavo savarankiškai. Raumenų stimuliatoriaus taip pat neskyrė nusipirko pats.

Iki šios dienos žalos niekas neatlygino. Kaltinamasis buvo atėjęs į namus, ir prašė jam atleisti. Dėl patirtos traumos pusę metų negalėjo gyventi įprasto gyvenimo.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu nukentėjęs parodė 2015-01-12, apie 17 val., ėjo iš garažo, esančio garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Su savimi nešėsi du tuščius kibirus, kurių vienas buvo raudonos, kitas mėlynos spalvos. Per pėsčiųjų perėją ėjo nuo Festivalio gatvės. Priėjęs prie pėsčiųjų perėjos, jis pažiūrėjo į kairę pusę ir pamatė, kad prie pėsčiųjų perėjos sustojo automobilis, kad praleistų jį, todėl žengė į perėją. Kai liko jam pereiti perėją apie 50 cm, išgirdo stabdančio automobilio garsus ir po kelių sekundžių pajuto smūgį. Kai griuvo matė automobilio žibintą dešinės rankos alkūnės lygyje. Jį nuo žemės pakėlė nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad iškvies medikus. Kai atsikėlė, tuo metu arti jo jokio automobilio nebuvo, tačiau po kelių sekundžių iš priešingos pusės, nuo Kosmoso gatvės, privažiavo automobilis. Iš jo išlipęs vyriškis paklausė ar jis automobiliu galėjo jį partrenkti. Nukentėjusysis norėjo kviesti policiją, tačiau vairuotojas pasakė, kad geriau pirmiau važiuoti į ligoninę, todėl vairuotojas, padedamas moters, pasodino jį į automobilį ir nuvežė iki ligoninės. Teigia, kad tuo metu pėsčiųjų perėja buvo apšviesta, daugiau tuo metu važiuojančių automobilių nebuvo.

Teismo medicinos specialistai pateikė išvadą, kad V. C. padaryta dešinio šeivikaulio kūno lūžis, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, paveikus kietu buku daiktu iki hospitalizacijos VšĮ Visagino ligoninę (2015-01-12). Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryto užduotyje nurodyto autoįvykio metu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinio šeivikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. (b.b.l. 37-38)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota pėsčiųjų perėja Kosmoso gatvėje. Pėsčiųjų perėja įrengta tarp pastato Festivalio g. 2, kuriame yra Visagino miesto turgavietė, ir pastato (duomenys neskelbtini), kuriame yra vaikų darželis. Toje vietoje kelio plotis prie pėsčiųjų perėjos 8,1 m. Perėja iš abiejų kelio pusių pažymėta kelio informaciniais ženklais „Pėsčiųjų perėja“. Už pėsčiųjų perėjos 16,6 m atstumu įrengtas gatvės apšvietimo stulpas. Kelio danga padengta asfaltu. Apžiūros metu kelio danga apsnigta ir slidi. (b.b.l. 7-12). Apžiūrėjus kaltinamojo automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas apgadinimas dešinėje automobilio pusėje, nėra galinio vaizdo veidrodėlio stiklo. Automobilio stabdžių sistema, vairo mechanizmas, žibintai bei šviesos signalai tvarkingi ir veikiantys. (b.b.l. 90-95)

Ištirtų įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą baustinas BK 281 str. 1d. sankcijos ribose.

Aplinkybių sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nėra. Aplinkybė lengvinanti J. A. kaltę ta, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažino kaltu ir dėl nusikaltimo gailisi.

Parenkant bausmės rūšį nustatant jos taikymo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neatsargaus nusikaltimo gailisi, yra 68 metų amžiaus, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam bausmę nesusijusią su jo laisvės ribojimu – pinigine bauda. Teismas sutinka, kad prokuroro pasiūlyto dydžio bauda 20 MGL tinkama bausmė pasiketi bausmės tikslus.

Nukentėjęs byloje pareiškė ieškinį, kuriuo subsidiariai iš kaltinamojo J. A. ir UAB “Lietuvos draudimas“ prašo priteisti 1200 eurų turtinei ir 2000 Eurų neturtinei žalai atlyginti bei iš kaltinamojo 500 išlaidų susijusių su advokato teisinėmis paslaugomis.

Kaltinamąjį J. A. pripažinus kaltų dėl jam inkriminuoto nusikaltimo spręstinas ir civilinis ieškinys.

Ieškovas, pareikšdamas ieškinį turtinei – žalai atlyginti nurodė, kad šias išlaidas sudaro sanatorinio gydymo išlaidos Baltarusijoje – 250 eurų, kelionės išlaidos pas gydytojus ir į sanatorija 150 Eurų, raumenų stimuliatorius, kuris kainavo 800 eurų. Patirtą neturtinę žalą įvertina 2000 Eurų.

Atsakovas J. A. su ieškiniu nesutinka. UAB “Lietuvos Draudimas“ sutinka atlyginti neturtinę žalą.

Teismas, konstatuodamas, kad nukentėjęs dėl kaltų J. A. veiksmų patyrė traumą ir dėl to buvo priverstas gydytis mano, kad nukentėjusiajam neturtinę žalą neatlygintina. Nors nukentėjęs ir gydėsi sanatorinėje gydykloje pirko įrenginiu, tačiau šių priemonių būtinumas nukentėjusiojo gydymui nėra patvirtintas kvalifikuotų specialistų, nepaskirtas gydytojų. Pats nukentėjęs teigia, kad sanatorijoje gydėsi savo iniciatyva, raumenų stimuliatorių pirko taip pat be gydytojų paskyrimo. Todėl, neturint duomenų kad tokios priemonės nukentėjusiajam buvo būtinos išlaidos dėl jų negali būti atlyginamos ir ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Teismas konstatuoja, kad nukentėjęs dėl traumos patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, todėl pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos, remiantis Civilinio kodekso 6.250 str., 6.283 str. 1d., 6.263 str. tenkintinas pilna apimtimi.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 500 Eurų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimą (CPK 98 str.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d. ir nuteisti bauda 20 MGL dydžio( 760 Eurų)

asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lietuvos Draudimas“ įmonės kodas 110051834, subsidiariai V. C. naudai priteisti 2000 Eurų turtinei žalai atlyginti. Ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atmesti.

Iš J. A., V. C. naudai priteisti 500 Eurų jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per šį teismą.