Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Rolandui Čepulioniu, nuteistajam G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo G. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 parų arešto bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių 4 dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant probuojamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2017 m. sausio 22 d.

Nuosprendį vykdančios probacijos tarnybos atstovas prašo teismą G. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodo, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo G. J. priežiūrą vykdo nuo 2015 m. liepos 29 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis teismo paskirtą įpareigojimą - pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje vykdo dalinai, nes tik registruojasi darbo biržoje, tačiau pats darbo neieško. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyti keli kriminogeniniai veiksniai ir individualiame priežiūros plane numatytas dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Elgesys, Pokalbis, Pasikeitimas“, tačiau probuojamasis dalyvavo tik keliuose užsiėmimuose ir programos nebaigė. G. J. tris kartus teistas už smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje ir 2015 m. spalio 8 d. jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taip pat 2015 m. rugsėjo 29 d. jis baustas 10 eurų bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje. Šiuo administraciniu teisės pažeidimu G. J. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jam nustatytas 0,67 promilių girtumas. Taip pat G. J. nevykdė probuojamiesiems nustatytos bendros pareigos - pranešti probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos keitimą, kadangi savavališkai, be pateisinamos priežasties pakeitė gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl 2015 m. spalio 15 d. įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. Tačiau minėtos poveikio priemonės jokios įtakos G. J. elgesiui nedaro, nes probuojamasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi 2015 m. spalio 29 d. išvyko į (duomenys neskelbtini), apie tai nepranešęs probacijos tarnybai. Todėl 2015 m. lapkričio 19 d. G. J. antrą kartą įspėtas, dar kartą paaiškintos bausmės sąlygos ir tvarka. Tačiau po dviejų įspėjimų probuojamasis jokių išvadų nedaro ir toliau vengia vykdyti probacijos sąlygas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2015 m. lapkričio 25 d. 11.14 val. apsilankymo G. J. gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 2,82 promilių girtumas. Probuojamasis 2015 m. lapkričio 30 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką priskirtinas vidutinei rizikos grupei (64 balai). 2015 m. rugpjūčio 4 d. vertinimu, rizika buvo taip pat vidutinė (56 balai), tačiau lyginant balų skaičių rizika padidėjo 8 balais.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybos atstovo pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo G. J. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 29 d. Įrašius į Probacijos skyriaus duomenų registrą, G. J. sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe. Probacijos tarnybos atstovas nurodo, kad nuteistasis tik dalinai vykdo įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Pažymėtina, kad G. J. skirtas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, t. y. įpareigojimas yra alternatyvus. Probuojamasis turi teisę pats įsidarbinti arba registruotis teritorinėje darbo biržoje, kurios viena iš funkcijų yra pasiūlyti darbo ieškančiam darbą. Iš G. J. asmens bylos matyti, kad probuojamasis 2015 m. rugsėjo 7 d. užsiregistravo teritorinėje darbo biržoje ir reguliariai registruojasi, todėl akivaizdu, jog šį įpareigojimą jis vykdo. Taip pat atstovas nurodo, kad G. J. atžvilgiu 2015 m. spalio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nėra duomenų apie apkaltinamojo procesinio sprendimo priėmimą pagal atstovo nurodytą ikiteisminį tyrimą. Dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atkreiptinas dėmesys, kad probuojamajam kelis kartus buvo nustatomas neblaivumo ar apsvaigimo faktas, tačiau tik du kartus nustatytas girtumas, t. y. 2015 m. rugsėjo 18 d. nustatytas 0,67 promilių girtumas, 2015 m. lapkričio 25 d. nustatytas 2,82 promilių girtumas. Pagal asmens bylos duomenis, nuteistasis įpareigojimo vykdymo užtikrinimui nukreiptas į VšĮ Alytaus polikliniką, Psichikos sveikatos centrą, kur reguliariai lankosi. Taip pat pažymėtina, kad 2015 m. gruodžio 15 d. G. J. kreipėsi į Kauno apskrities priklausomybių centrą, kur jam suleisti priešalkoholiniai vaistai. Taip pat, pažymėtina, kad duomenų, jog probuojamasis dalyvavo tik keliuose užsiėmimuose smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Elgesys, Pokalbis, Pasikeitimas“ ir piktybiškai programos nebaigė, byloje nėra.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pagal PĮ 2 straipsnio 5 punktą probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Todėl įvertinus G. J. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, kad G. J. teismo paskirtus įpareigojimus pažeidė ne piktybiškai ir, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntus jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo principai, bet ir proporcingumo principas (PĮ 4 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės G. J. vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.