Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-1522-125/2012 Teisėjas Mantas Ūsas (Proceso Nr. 2-24-3-00833-2011-9)

SPRENDIMAS

2012 m. lapkričio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovui T. P., išvadas teikiančioms institucijoms Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo ir atsakovo T. P. priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis teismas atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių 2007-11-07 sudarytoje santuokoje 2008-05-18 gimė sūnus L. P.. Šalių santuoka nutraukta 2009-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. N2-7791-794/2009 bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, atsakovas įsipareigojo teikti sūnui išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovė 2010-09-18 sudarė kitą santuoką.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra LR CK 3.180 str. 1 d. nurodytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priimti sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Netenkindamas ieškovės ieškinio visa apimtimi ir tėvo valdžią sūnui apribodamas terminuotai teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog nėra duomenų, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d., LR CPK 178 str.). Teismas sprendė, kad ieškovės išvykimas gyventi į Suomiją nuo 2010 m. pradžios iki 2012 m. pradžios trukdė atsakovui bendrauti su vaiku, ieškovė neteikė informacijos apie jį, prisidėjo prie to, kad atsakovo ir vaiko ryšiai nutrūko. Su tokia teismo išvada sutikti negalima. LR CPK 185 str. reikalauja, kad teismas byloje esančius įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir ieškovės bei atsakovo paaiškinimus, rašytinius įrodymus, Vaiko teisių apsaugos institucijų išvadas. Sprendžiant šeimos bylas pagal LR CK 3.3 str. 2 d. turi būti užtikrinamas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Tėvai privalo užtikrinti, kad vaikas būtų apsaugotas nuo neigiamos socialinės aplinkos, tai yra nuo fizinio ar psichologinio smurto demonstravimo, įtraukimo į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiką, ugdyti vaikui nuostatas prieš alkoholinių gėrimų vartojimą, rūkymą, narkotikų vartojimą. Atsakovas prisipažįsta anksčiau vartojęs narkotikus, tačiau procesiniuose dokumentuose nurodo jų nebevartojąs ir nėra priklausomybės nuo narkotikų įskaitoje. Iš pateiktų pažymų matyti, kad atsakovas nėra priklausomybės nuo narkotikų įskaitoje ir oficialiai nuo jų priklausomybės nėra gydytas. Tačiau iš ieškovės paaiškinimų, kurie pagal LR CPK 177 str. 2 d. yra įrodymas, matyti, kad atsakovas tiek santuokos, tiek ją nutraukus vartojo narkotikus, neoficialiai gydėsi. Kad juos vartoja ir bylos nagrinėjimo metu patvirtina VšĮ Greitosios medicininės pagalbos stoties pažyma apie tai, kad 2012-04-08 iškviestiems medikams atsakovo močiutė nurodė, kad atsakovas naudoja stiprius leidžiamus narkotikus. Atsakovas medicininės pagalbos atsisakė. Bylos duomenys rodo, kad atsakovas daug kartų baustas administracine bauda, tarp jų ir už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje. Ieškovė nurodė, kad atsakovas tiek gyvenant santuokoje, tiek po jos nutraukimo būdavo agresyvus. Kad atsakovas yra irzlus, konfliktiškas, teismo posėdžio metu patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. T., kuri su atsakovu bendravo 2011-07-18, 2011-08-10, 2011-12-14. Kad atsakovas yra agresyvus, patvirtina ir iš LITEKO duomenų gauta informacija apie tai, kad byloje esantis Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendis atsakovui dėl partnerės sumušimo yra panaikintas ir byla nutraukta Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-26 nuosprendžiu teisiamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Atsakovas nedirbo ir nedirba šiuo metu, nors yra darbingas, tačiau neišlaikė ir toliau neprisideda prie vaiko išlaikymo. Atsakovas prie 2011-07-21 teismui pateikto atsiliepimo pridėjo pažymą apie tai, kad 2011-04-21 įsiregistravo Darbo biržoje, paskutinį kartą joje lankėsi 2011-07-26, vėlesnių duomenų atsakovas nepateikė, nors buvo įpareigotas juos pateikti. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. T. teisme nurodė, kad atsakovas prisipažino dirbąs neoficialiai, Vokietijoje buvo įkalintas. Kad Vokietijoje buvo teisiamas ir atliko bausmę, įrodo ir į bylą pateiktų atsakovo laiškų ieškovei, siųstų 2010-10-16 ir 2011-02-21, kopijos. Jos įrodo, kad atsakovas su vaiku matytis negalėjo ne dėl to, kad ieškovė vaiką be jo žinios išvežė į Suomiją, bet dėl atliekamos bausmės. Ieškovė teisme nurodė, kad po jos grįžimo į Lietuvą 2012 m. sausį, atsakovas nesikreipė dėl bendravimo su vaiku. Atsakovas nagrinėjant šią bylą pažeidė LR CPK 7 str. 2 d. bei 8 str. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei bendradarbiavimo principus, ne iki galo buvo atviras, neatskleidė ir neteikė paaiškinimų dėl buvimo Vokietijos kalėjime priežasčių, nebendradarbiavo nei su teismu, nei su jam paskirtu valstybės garantuojamos pagalbos advokatu, dalyvavo tik dvejuose parengiamosiose teismo posėdžiuose, neatvyko ir davęs priesaiką nebuvo apklaustas teismo posėdyje, po kurio buvo priimtas sprendimas, nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą. Byloje dalyvavo net dvi valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, nes ieškovė gyvena Klaipėdos rajone, o atsakovas – Klaipėdos mieste. Abiejų institucijų atstovės bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje davė vienareikšmišką išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti, nes nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti. Teismas į šias išvadas be pagrindo neatsižvelgė (LR CK 3.178 str. 2 d.). Šių įrodymų visuma rodo, kad atsakovas nedalyvavo ir nedalyvauja vaiko auklėjime, išlaikyme, jo elgesys nesikeitė ir bylą iškėlus teisme, o bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas darytų vaikui žalą.

Pirmosios instancijos teismas ne visiškai išsiaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, ne visiškai įvertino į bylą pateiktų įrodymų įrodomąją reikšmę, netinkamai įvertino esančius įrodymus bei atsakovo elgesį iki bylos iškėlimo ir po bylos iškėlimo (LR CPK 185 str.). Teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, neteisingai taikė LR CK 3.180 str. 2 ir 3 d., nes surinkti įrodymai leidžia teigti, kad nėra duomenų ir nėra pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti. Atsakovo bendravimui su vaiku nutrūkus dėl jo paties kaltės, tokio bendravimo atnaujinimas nepasikeitus atsakovo elgesiui prieštarautų vaiko interesams ir darytų jam žalą. Dėl šių priežasčių teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, o atsakovo priešieškinis atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Priėmus naują sprendimą, iš atsakovo ieškovei priteistina 135 Lt žyminio mokesčio, paduodant ieškinį, sumokėto 2011-04-04 bei 2011-04-27 pagal mokėjimo kvitus per AB „Swedbank“ Vakarų Lietuvos filialą, bei 142 Lt už apeliacinį skundą (LR CPK 93 str.). Paduodant ieškinį ieškovė permokėjo žyminį mokestį, todėl jai iš valstybės biudžeto grąžintina 42 Lt (155 Lt + 20 Lt = 177 Lt – 135 Lt = 42 Lt).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Neterminuotai apriboti atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnui L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo T. P. ieškovei L. N. priteisti 277 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei L. N. iš valstybės biudžeto grąžinti 42 Lt permokėtą žyminį mokestį.