Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Tuklerio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1986-04-02 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 16 str. 250 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1987-02-19 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 str. 3 d., 147 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta 1 metų bausmė pagal 1986-07-02 teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 7 metai laisvės atėmimo, 1987-07-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo nutarimu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 str. 3 d. panaikinta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1986-07-02 nuosprendį, galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo; 2003-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., paskirti viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant dirbti po 40 val., 2003-11-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2003-09-23 ir 2003-09-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 20 MGL (2500 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2004-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-11-27 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 20 MGL (2500 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda, 2005-04-11 nutartimi, remiantis BK 63 str. 8 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda su 5 MGL (625 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės ir 20 MGL baudos vykdymas atidėtas 2 metams, paliekant 2004-02-04 ir 2004-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis skirtus įpareigojimus, 5 MGL (625 Lt) baudą nurodyta vykdyti įstatymo nustatyta tvarka, 2006-01-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1 metų laisvės atėmimo ir 20 MGL baudos; teistumas išnykęs; 2010-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 3 savarankiškų nusikalstamų veikų), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas V. R. atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojimus – pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. R. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutartimi V. R. paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir V. R. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktąją dalį – 3 mėn. 20 dienų (2014-02-19 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę);

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2013-10-18, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas bute pas nukentėjusįjį D. M., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. M., tyčia suduodamas nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veidą, o nukentėjusiajam suklupus suduodamas smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas ir galvą, po ko nukabino nuo sienos kambaryje nukentėjusiajam D. M. priklausančius du paveikslus, bendros 800 Lt vertės, kuriuos kėsinosi pagrobti, pagrobė ant stalo gulėjusius nukentėjusiajam D. M. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus NOKIA 6555, kurio vertė 100 Lt, NOKIA C5, kurio vertė 160 Lt, o nukentėjusiajam pasipriešinus buto prieškambaryje, minėtus paveikslus pametė ir pabėgo iš buto su minėtais mobiliojo ryšio telefonais, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą D. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 260 Lt.

Taip V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį D. M., anksčiau kartu vartojo alkoholinius gėrimus, 2013 m., kada tiksliai neatsimena, galimai įtarime nurodytu laiku, jis buvo pas D. M. bute (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir jo pažįstamas S. K. ir D. sugyventinė, kurios vardo nežino. Gėrė pusė dienos stiprų vyną, išgėrė apie 10 butelių, gal daugiau. Jis matė, kad D. M. yra sutvirtintas žandikaulis metaliniais siūlais, D. jam paaiškino, kad jam sulaužė žandikaulį vietiniai ,,malaletkos“. Buvo kilęs žodinis konfliktas dėl D. sugyventinės. Kaip mušė D. ir kodėl jis neatsimena, kaip nuėmė paveikslus nuo sienos - neatsimena, nes buvo girtas, tačiau gali taip būti. Miglotai atsimena, kad jis paėmė nuo stalo D. M. du mobiliojo ryšio telefonus, kurie gulėjo dėžėje, jis neatsimena kaip atrodė ir kokie tai buvo telefonai, jis išėjęs su telefonais juos pardavė tą pačią dieną po 15-20 Lt nepažįstamam taksistui, o pinigus išleido, kai grobė, bute nieko daugiau nebuvo, tik jis ir D.. Dėl padaryto gailisi, taip padarė, nes reikalingi pinigai pragyvenimui (b. l. 61-62).

Nukentėjusiojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-10-18, apie 14.00 val., pas jį į svečius atėjo V. K., kuris gyvena Subačiaus g., kartu atėjo jam iš matymo pažįstamas asmuo, pravarde ,,Kon“. Jie atnešė apie 6 butelius vyno. Visi 3 pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Bute buvo jo sugyventinė N.. Apie 16.00 val. N. išėjo vaiko į darželį, V. K., pasakęs, kad ,,padaugino“, išėjo taip pat. Jis liko bute kartu su ,,Kon“, gėrė toliau, tuo metu jam buvo surišti dantys po anksčiau padaryto jam žandikaulio lūžio. Staiga be jokios priežasties ,,Kon“ kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą, jam suskaudėjo, ,,Kon“ ir toliau bandė smūgiuoti kumščiais į veidą, tačiau į veidą nepataikė, nes D. M. užsidengė prašydamas, kad per veidą nemuštų. Gulėdamas ant grindų jis pamatė kaip ,,Kon“ nuo sienos kambaryje nuėmė du senovinius paveikslus, kurių bendra vertė 800 Lt, nuo stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C5, sidabrinės spalvos, kuriuo vertė 160 Lt, ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6555, juodos spalvos, kuriuo vertė 100 Lt . Jis pamatė, kad ,,Kon“ nori iš buto pasišalinti su paveikslais ir mobiliojo ryšio telefonais, ir jam buto prieškambaryje pasipriešino, neleisdamas ,,Kon“ išeiti, ,,Kon“ paveikslus pametė prieškambaryje, o su telefonais pasišalino. Vėliau jis pastebėjo, kad ant vieno paveikslo audinys įplėštas. Po įvykio jam labiau pradėjo skaudėti žandikaulis, kuris buvo sulaužytas 2013-09-25. Dėl skausmo kreipėsi į Žalgirio ligoninę, kur jam iš naujo žandikaulį ,,surišo“. ,,Kon“ jam jau atlygino turtinę žalą ir jis jam pretenzijų dėl sugadinto paveikslo audinio ir pagrobtų mobiliojo ryšio telefonų neturi (b. l. 16-18).

2014-05-30 D. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 20-22).

Liudytojos N. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 m., kada tiksliai neatsimena, gal rudens pabaigoje, dieną, apie 15.00 val., pas jos sugyventinį D. M. į butą atėjo jo draugas S. ir iš matymo pažįstamas vyras pravarde ,,Kon“. Vyrai išgėrinėjo, apie 16.30 val. ji išėjo į vaikų darželį, kai grįžo po valandos, pamatė sumuštą D., žandikaulio srityje matėsi kraujas, S. ir ,,Kon“ jau nebuvo. Ji pastebėjo, kad kambaryje ant sienos nėra dviejų paveikslų, kuriuos vėliau tvarkydama butą rado prieškambaryje. D. jai paaiškino, kad jį sumušė ,,Kon“ ir pavogė du mobiliojo ryšio telefonus ir du paveikslus. Bute buvo betvarkė, virtuvėje ant grindų matėsi kraujas. Kai ji rado paveikslus, pastebėjo, kad viename yra plyšys audinyje, kurio anksčiau nebuvo. Tą pačią dieną D. buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę (b. l. 50-51).

Liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-10-18, apie 17.35 val., ji dirbo maršrute kartu su Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės būrio vadu M. S., kai buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstami sulaužė žandikaulį, atvykus minėtu adresu D. M. paaiškino, kad du iš matymo pažįstami jam sulaužė žandikaulį ir pagrobė iš jo du mobiliojo ryšio telefonus ir du brangius paveikslus. Vienas iš vyrų yra S. ,,Kalašas“, o kitas - ,,Kon“. D. M. buvo nuvežtas į Žalgirio ligoninę, įtariamųjų rasti nepavyko. Tą pačią dieną, apie 20.20 val., D. M. pranešė, kad gali parodyti, kur yra vienas iš įvykio kaltininkų, (duomenys neskelbtini), prie buto D. M. nurodė, kad bute Nr. 74 gyvena vienas iš įvykio kaltininkų, duris atidarė V. K., gim. 1967. Minėtas asmuo buvo pristatytas į 2 policijos komisariatą (b. l. 52-53).

Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 m. rudenį, kada tiksliai neatsimena, tą laikotarpį smarkiai gėrė, jis vakare, kur tiksliai neatsimena, netyčia sutiko savo kaimyną D. M., Deniso merginą D. ir pažįstamą V., pravarde ,,Kon“. Užėjo kartu į parduotuvę MAXIMĄ, Subačiaus g., nusipirko vyno ir visi kartu nuėjo pas Denisą, (duomenys neskelbtini), V aukštą. Ten buvo kažkiek laiko, gėrė, jis labai prisigėrė ir išėjo namo miegoti, kai jis buvo pas D., jokių konfliktų tarp jų nekilo. Kai jis išėjo, pas D. liko mergina ir tas ,,Kon“ . Vėliau vakare policija atvažiavo pas jį į namus kartu su D., jis nesuprato kas įvyko, surašė policijoje pats pasiaiškinimą. Vėliau po to, praėjus 2 dienoms, jis užėjo pas D., kuris jam papasakojo, kad jam ,,Kon“ sulaužė vėl žandikaulį, sakė, kad vėl buvo su sulaužtu žandikauliu ligoninėje, tačiau pretenzijų neturi. Apie pavogtą D. telefoną jis nieko negirdėjo, D. jam nieko nesakė, kai jis buvo pas D., kai gėrė, jis D. mobiliojo ryšio telefono nematė ir kokį pastarasis turi - nežino, taip pat matė, kad D. žandikaulis yra su apsauginiais metaliniais prietaisais, nes D. gėrė pro šiaudelį, jam yra žinoma, kad D. prieš tai, kada tiksliai nežino, kažkas sulaužė iš vietinių žandikaulį. Jis ,,Kon“ po to įvykio daugiau niekur nematė ir su juo nebendravo (b. l. 54-55).

2014-05-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. M. pateikė 2 paveikslus, paveikslai apžiūrėti, duomenys fiksuoti apžiūros protokole. Vieno paveikslo audinys yra praplėštas (b. l. 25-26, 27-40).

2013-10-24 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. M. iš jam parodytų nuotraukų kartotekų atpažino V. R. kaip asmenį, kurį jis pažįsta kaip ,,Kon“, kuris jam sudavė vieną kartą per veidą ir pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus (b. l. 41-42).

2014-07-08 D. M. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. M. 2013-10-18 patyrė sužalojimus, konstatuota būklė po žandikaulio lūžio, kuris įvyko 2013 m. rugsėjo mėn., todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (b. l. 47-48).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina kaltinime įvardytas faktines aplinkybes, kurias teismas, detaliau neanalizuodamas, pripažįsta įrodytomis. Teismas tik sukonkretino kaltinime įvardytų nukentėjusiajam suduotų smūgių į veidą skaičių pašalindamas iš kaltinimo žodžius „ne mažiau“, nes toks kaltinimas yra abstraktaus pobūdžio, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiajam į veidą sudavė daugiau nei vieną kartą.

Kaltinamasis V. R. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. M. priklausantį, 260 Lt vertės turtą (du mobiliojo ryšio telefonus: NOKIA 6555, kurio vertė 100 Lt, NOKIA C5, kurio vertė 160 Lt), kuriuo jis turėjo galimybę disponuoti pagal savo valią, tai yra veika yra baigta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu, tačiau prašo esant galimybei jo dydį sumažinti (b. l. 109).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą: padarytas apysunkis nusikaltimas, veika baigta, veikta tiesiogine tyčia, nusikaltimo metu buvo panaudotas fizinis smurtas asmens atžvilgiu ir buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, nors sveikatos sutrikdymo mastas ir nebuvo nustatytas dėl ankstesnių nukentėjusiojo patirtų sužalojimų. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę - nedidelė, į tai, kad padaryta turtinė žala yra atlyginta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, taip pat jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės vertintinos kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuojama. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. R. – jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas (b. l. 77-83), tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, jis anksčiau ne vieną kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių patraukimų baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn, o skiriamos bausmės savo prevencinės paskirties neatlieka. Taip pat pažymėtina, jog šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba (b. l. 75), yra registruotas Darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negauna (b. l. 76), tad byloje nėra jokių duomenų apie jo gaunamas kokias nors legalias pajamas. Kaltinamasis įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2010-04-21, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 103), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 104), VšĮ Naujininkų poliklinikos Psichikos sveikatos centre paslaugos nebuvo teiktos (b. l. 107), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 105). Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę (niekur nedirba, legalių pajamų negauna), socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas maksimalus bausmės dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra per griežtas, todėl mažintinas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-64) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, žala atlyginta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti ir grąžinti D. M. (b. l. 49).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.