Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant K. S., jo atstovei advokato padėjėjai G. K., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. S. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu K. S. paaiškino, kad jis ūkininkas, o S. M. pagal darbo sutartį dirbo ūkyje, traktorininku. Jis vežė grūdus ir traktoriaus dalimi išvažiavo į plentą, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų. S. M. darbą pradeda 8 val. ryto. Ryte nepastebėjo, jog jis būtų neblaivus. Nežinojo, kad jam atimta vairuotojo teisė. Jis turėjo traktorininko teises. S. M. turėjo teises su mažesnės kategorijos traktoriais važiuoti, o prieš du metus ėjo laikytis į Vilkijos mokyklą aukštesnės kategorijos traktorininko teisių. Jis turėjo naujo pavyzdžio teises.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis „Administracinės nuobaudos tikslai“ numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip nurodoma 2014 m. rugpjūčio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20AN-17319348-I4 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8702345 1, 2 b. l.), K. S. 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10 val. 5 min., perdavė transporto priemonę ratinį traktorių John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris vairavo neblaivus (0,40 promilės). Pagal teisinį nurodymą Valstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos pašto 2014 m. rugpjūčio 26 d., 11 val. 57 min., pinigų priėmimo kvitas Nr. 103251/39, K. S. sumokėjo 150 litų baudą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8702345 4, 5 b. l.).

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A26 – 7259 – 660/2014 nustatęs, kad S. M. 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10 val. 5 min., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 124 km vairavo transporto priemonę – ratinį traktorių John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio maksimali masė 7800 kg, neturėdamas šios teisės. Vairuotojui nustatytas 0,40 promilių girtumas, kas neužtraukia administracinės atsakomybės. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismas S. M. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., bei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinęs padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso128 str. 1 d., skyrė jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudą.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A26 – 7259 – 660/2014 neskųstas, įsiteisėjęs.

Nors 2014 m. rugpjūčio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20AN-17319348-I4 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8702345 1, 2 b. l.) nėra nurodoma kokiam asmeniui, kas laikytina grubia administracinio teisės pažeidimo protokolo klaida, K. S. 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10 val. 5 min., perdavė transporto priemonę ratinį traktorių John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet susipažinus su bylos medžiaga bei S. M. paaiškinimu teismo proceso metu, nustatyta, kad K. S. 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10 val. 5 min., transporto priemonę ratinį traktorių John Deere , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti S. M.. Teismas atkreipia dėmesį, kad K. S. 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10 val. 5 min., perdavė transporto priemonę ratinį traktorių John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeniui ne kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 124 kilometre kaip nurodoma 2014 m. rugpjūčio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20AN-17319348-I4 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8702345 1, 2 b. l.), bet kitoje vietoje, kas irgi laikytina grubia administracinio teisės pažeidimo protokolo klaida.

Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.

Akivaizdu, kad K. S. 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10 val. 5 min., neperdavė transporto priemonę ratinį traktorių John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris vairavo neblaivus (0,40 promilės).

Bet teismo proceso metu paaiškėjo, kad S. M. galimai 2014 m. rugpjūčio 26 d., 10 val. 5 min., vairavo transporto priemonę ratinį traktorių John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnis „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti“ trečioji dalis numato, kad perdavimas vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnis „Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, bet šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Šiuo atveju būtina nustatyti tikslią pažeidimo padarymo vietą, ar S. M. tikrai neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Be to, pagal teisinį nurodymą Valstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos pašto 2014 m. rugpjūčio 26 d., 11 val. 57 min., pinigų priėmimo kvitas Nr. 103251/39, K. S. sumokėjo 150 litų baudą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8702345 4, 5 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnis „Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo pasekmės“ numato, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kadangi K. S. negalėjo padaryti administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 6 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. S. atžvilgiu turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 284 str., 286 str., 292 str. 2 d., 293 str., 302 str. teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-17319348-14 su administraciniu nurodymų sumokėti 150 litų baudą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Pateiktas medžiaga grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.