Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-249-154/2007

2.4.; 1.2.14.5.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. liepos 3d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Vidmanto Mylės ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2007-02-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-01-03 iki 2007-05-03.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas T. R. , tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

R. L. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su T. R. , 2006 m. gruodžio 24 d., apie 22.30 val., R. L. nuplėšiant kablį išlaužus Č. S. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į Č. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, T. R. šviečiant žiebtuvėliu nukentėjusiajam Č. S. į akis, kad neatpažintų, R. L. trenkė nukentėjusiajam kumščiu du kartus į veidą, jam nugriuvus, ranka apglėbė ir spaudė kaklą, nutempė į virtuvę, o nukentėjusiajam išėjus į lauką, sudavė vieną kartą kumščiu į galvą, sugrįžus į gyvenamojo namo vidų, reikalavo 200 litų, trenkė nukentėjusiajam du kartus į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą ir taip atimdamas jam galimybę priešintis, pagrobė Č. S. turtą – 80 litų, 7 pakelius cigarečių „SAINT GEORGE“, kurių vieno pakelio vertė 2,20 lito, bendros 15,40 litų vertės, 10 vienetų mandarinų, bendros 6 litų vertės ir V. D. sportinį krepšį „JUVENTUS“ 15 litų vertės, tuo nukentėjusiajam Č. S. padarydami 101, 40 litų turtinę žalą, o V. D. 15 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-05-03 nuosprendį pakeisti: jo veiksmus perkvalifikuoti iš LR BK 180 str. 2 dalies į LR BK 180 str. 1 dalį ir sušvelninti bausmę.

Skunde apeliantas nurodė, kad teismas nuosprendį pagrindė prieštaringais nukentėjusiojo Č. S. bei bendrateisiamojo T. R. parodymais ir neatsižvelgė į jo (R. L. ) paaiškinimus, jog į savo dėdės Č. S. butą įėjo ne plėšti, o pasiskolinti pinigų, ir tik dėdei Č. S. atsisakius paskolinti pinigų, jis sudavė pastarajam vieną smūgį, po kurio užvaldė 20 litų, o cigarečių ir vaisių neėmė. T. R. jį apkalbėjo siekdamas išvengti laisvės atėmimo bausmės.

Apeliantas prašė atsižvelgti, kad nukentėjusysis įvykio vakarą taip pat buvo neblaivus, todėl nurodydamas įvykio aplinkybes galėjo klysti. T. R. ir Č. S. tarpusavyje susitarę blogino jo padėtį.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad nukentėjusieji jam atleido, ir, lyginant su kitu nuteistuoju, teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada nebenusikalsti.

Teismo posėdyje nuteistasis R. L. ir jo gynėja adv. V.A.Varšinskaitė prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė L.Mažeikienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam paskyrė teisingą bausmę.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nustatė, jog R. L. ir T. R. Č. S. apiplėšė įsibrovę į šio nukentėjusiojo gyvenamąją patalpą R. L. nuplėšus Č. S. buto durų kablį, ir apelianto nusikalstama veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 2 dalį. Įsibrovimu baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą prieš jos savininko ar valdytojo valią bet kuriuo būdu. Ikiteisminio tyrimo metu, pirmos instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme R. L. patvirtino, kad jam pabeldus į Č. S. buto langą ir paprašius įsileisti bei paskolinti pinigų, nukentėjęs tai daryti atsisakė. Apelianto motyvas, kad į Č. S. butą jis įsibrovė tik norėdamas dar kartą paprašyti pastarojo pasiskolinti 10 litų, prieštarauja jo paties parodymams, duotiems pirmos instancijos teisme, kur jis nurodė, kad po to, kai jis Č. S. paprašė paskolinti 10 litų, „o šis pradėjo rėkti, kažką aiškinti“ jį, t.y. R. L. , „ suerzino“ toks Č. S. elgesys ir jis, išplėšęs durų kablį, įėjo į nukentėjusiojo butą (b.l.202). Kad į Č. S. butą 2006m. gruodžio 24d., apie 22val. 30 min., R. L. ir T. R. pateko prieš nukentėjusiojo valią, pirmos instancijos teisme patvirtino bendrateisiamasis T. R. bei nukentėjęs Č. S. (b.l. 201-209).

Nuteistojo R. L. kaltė sudavus nukentėjusiajam Č. S. apylinkės teismo nuosprendyje nurodytus smūgius ir pagrobus Č. S. priklausančius 80 litų, 7 pakelius cigarečių bei 10 vnt. mandarinų, įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo Č. S. (b.l. 25-30, 205-206), nuteistojo T. R. (b.l. 100-101, 203-205), liudytojo P. D. (b.l. 206) parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl R. L. parodymus, kad jis Č. S. sudavė tik vieną smūgį ir iš Č. S. pavogė tik 20 litų, apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip jo pasirinktą gynybos poziciją.

Duomenų, jog nukentėjusysis Č. S. įvykio metu būtų buvęs labai girtas, kad neatsimintų įvykio aplinkybių, byloje nėra, be to, šio nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, dėl to abejoti jais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad R. L. nusikaltimo padarymo metu taip pat buvo neblaivus ir pirmos instancijos teisme nurodė, kad kai kurias įvykio aplinkybes „nelabai atsimena“ (b.l. 202).

Nuteistojo R. L. skundo argumentas, kad bendrateisiamasis T. R. jį apkalbėjo, yra deklaratyvus, byloje nenustatyta, kad pastarasis turėjo kokį nors pagrindą apkalbėti R. L. . Taip pat nėra duomenų, jog nukentėjusysis Č. S. bei nuteistasis T. R. būtų taręsi duoti R. L. nepalankius parodymus. Priešingai, iš šių asmenų parodymų matyti, kad jie yra nuoseklūs, be to, pirmosios instancijos teisme R. L. nurodė, kad su dėde Č. S. jie nebuvo susipykę, jų santykiai normalūs (b.l. 202-203), ką patvirtino ir Č. S. (b.l. 205-206), o nuteistasis T. R. patvirtino, jog su Č. S. parodymų teisme nederino (b.l. 203-205).

Skirdamas nuteistiesiems bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir tinkamai individualizavo bausmes atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes. R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę nuteistajam R. L. , teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad jis anksčiau yra teistas 4 kartus (b.l. 109-117, 191-193), įvykdė sunkų nusikaltimą, buvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir aktyvus jos vykdytojas. Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60str. 1d. 1, 9 punktai).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, jog nukentėjusieji Č. S. ir V. D. pretenzijų R. L. nereiškia bei prašė skirti jam švelnesnę bausmę, todėl šis apelianto motyvas yra nepagrįstas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. L. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegija mano, kad nuteistajam už sunkų (BK 180 str. 2 d.) nusikaltimą paskirta bausmė, kuri yra mažesnė nei sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti R. L. nurodytais motyvais nėra pagrindo. Bausmės R. L. subendrintos teisingai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.