- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-208-803/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35387-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys išieškotojas bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, J. B., antstolis R. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria panaikintos gavus ir priėmus atskirąjį skundą teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/02572 sustabdymas iki bus išnagrinėtas bei įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. skundo dėl antstolio R. V. veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. B. teikė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų bei prašymą sustabdyti antstolio R. V. vykdomąją bylą Nr. 0128/12/02572 ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui A. B. priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).. Prašymą grindė neteisėtai, nesilaikant proceso įstatymo dėl vykdymo vietos užvesta vykdomąja byla, nurodydamas, jog antstolis R. V. neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų Jonavos rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje (b. l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi, įvertinęs pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, sprendė, jog nesant išspręstam vykdomojo dokumento vykdymo teritorijos klausimui, išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/02572 neturėtų būti atliekami, o antstoliui toliau atliekant išieškojimo veiksmus gali būti pažeistos tiek išieškotojo, tiek pareiškėjo (skolininko) teisės, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas bei įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. skundo dėl antstolio R. V. veiksmų (b. l. 10-11).
Šalies argumentai
4. Suinteresuoto asmens bankrutavusios kredito unijos (toliau - BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, jog nuo procesinių dokumentų pareiškėjui įteikimo dienos (2013 m. vasario 1 d.) pareiškėjas žinojo apie antstolio R. V., dirbančio Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau antstolio veiksmų neskundė, neprašė perduoti vykdomosios bylos kitam antstoliui, be to, antstolio 2013 m. kovo 14 d. surašytą patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas 2013 m. kovo 28 d. rezoliucija, dėl ko antstolis vykdomuosius veiksmus ne savo aptarnaujamoje teritorijoje atliko teisėtai (b. l. 28-32).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi suinteresuoto asmens BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą tenkino, panaikino 2016 m. spalio 4 d. nutartį, kuria taikytos pareiškėjo prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
6. Sutikdamas su atskiruoju skundu ir panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai, kurie teismui nebuvo žinomi skundžiamos nutarties priėmimo metu, paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, kadangi antstolis vykdymo veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje atliko teismo patvirtinimu (b. l. 37-38).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Apeliantas (pareiškėjas) A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde remiasi aplinkybe, jog antstolis R. V. neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų Jonavos rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, kadangi pareiškėjas gyvena Jonavos rajone, Vilniaus mieste gyvenamosios vietos neturi, turtas, iš kurio atliekamas išieškojimas, taip pat yra Jonavos rajone, todėl jo užvesta vykdomoji byla turėtų būti perduodama Jonavos rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams. Pažymėjo, jog vertindamas pateiktus naujus įrodymus bei konstatuodamas antstolio veiksmų teisėtumą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo skundą iš esmės, nors turėjo spręsti tik atskirą procesinį klausimą - laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (b. l. 43-45).
Atsiliepimas
8. Suinteresuoto asmens BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į pateiktus įrodymus, kadangi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertintinas tikėtinas skundo reikalavimo pagrįstumas. Mano, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai ir neproporcingai riboja suinteresuoto asmens BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir jo kreditorių teises, vilkina suinteresuoto asmens bankroto procesą (b. l. 53-56).
9. Suinteresuoti asmenys antstolis R. V. ir J. B. atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą; jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat teikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas A. B., vadovaudamasis minėta CPK 510 straipsnio 2 dalimi, teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę sustabdyti antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/02572 atliekamus vykdymo veiksmus ir išieškojimą vykdymo procese iš pareiškėjui priklausančio turto. Teismui taip pat pateikė skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių, teiktą antstoliui R. V. (b. l. 4-5).
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. spalio 14 d. gautas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio veiksmų ir užvesta civilinė byla Nr. 2YT‑44246-545/2016. Civilinė byla išnagrinėta, 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi atmetant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų; minėta nutartis apeliacinės instancijos teismui neapskųsta ir yra įsiteisėjusi (LITEKO duomenimis, įsiteisėjimas pažymėtas 2016 m. gruodžio 28 d.).
13. Konstatuotina, jog esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT‑44246-545/2016, kuria išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, nebetenka teisinės prasmės laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.
14. Vadinasi, skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (pareiškėjo) A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.