Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. T. 2018 m. sausio 1 d. apie 18.37 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.46 promilės neblaivumas), skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policijos pagalbos, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Teismo posėdyje B. T. iš esmės kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą dieną vartojo alkoholį, o pasirodžius, kad dingo jo piniginė, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Paties pokalbio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažino, jog skambino dėl to, jog buvo neblaivus. Dar neatvykus pareigūnams paaiškėjo, jog piniginė niekur nedingusi. Dėl nusižengimo gailisi. Prašo, jeigu būtų paskirta nuobauda, pakeisti ją viešaisiais darbais, nes išlaiko tris vaikus, pragyvena iš nedidelio ūkio (pajamos per mėnesį apie 200 eurų).

Liudytoja D. T. parodė, jog jos namie, kai vyras skambino į policiją, nebuvo, ji tuo metu šėrė gyvulius. Grįžusi iš tvarto sužinojo, kad jos neblaivus vyras, būdamas neblaivus, skambino į policiją, nors pagrindo tam nebuvo – namuose niekas nebuvo dingę, niekas nebuvo sulaužyta. Atvykusiems pareigūnams papasakojo visas aplinkybes, dėl ko jos vyras skambino į policiją.

Policijos pareigūnės Agnės Kepalaitės tarnybinis pranešimas (8 b. l.), kuriame nurodoma, kad 2018 m. sausio 1 d. apie 18.37 val. pagal gautą pranešimą, jog pranešėjo namo durys išdaužtos, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pareigūnus pasitiko B. T., kuris paaiškino, kad jokia policijos pagalba nereikalinga, jis buvo neblaivus, buvo sunku suprasti, dėl ko B. T. kvietė policijos pareigūnus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai dėstė mintis. Namuose buvusi B. T. žmona D. T. teigė, kad jokia policijos pagalba nereikalinga, jos vyras yra stipriai išgėręs, nesiorientuoja aplinkoje, todėl ir kvietė policiją.

Girtumo testo šaknelė (9 b. l.), kurioje nurodyta, kad 2018 m. sausio 1 d. 19.34 val. B. T. nustatytas 2.46 promilės girtumas.

Pateiktas garso įrašas (18 b. l.), iš kurio girdėti, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą 2018 m. sausio 1 d. 18.31 val. paskambinęs vyriškis atsiliepusiai operatorei kalbėdamas nerišliai nurodo, kad apvogė, reikia policijos. Į operatorės klausimą, kam reikalinga policija, vyriškis atsako, kad jį apvogė, pyksta, iš balso galima suprasti, jog yra neblaivus. Operatorė kelis kartus klausia, ar jam reikalinga policija, siūlo pasiskambinti išsiblaivius, vyriškis atsako, kad reikia, nes spintas išdaužė, žiedą pavogė, nurodė, jog jų namuose nebuvo. Prisistatė B. T., gyvenančiu (duomenys neskelbtini).

Byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog B. T. 2018 m. sausio 1 d. būdamas neblaivus, žinodamas, kad policijos pagalba yra nereikalinga, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Byloje nenustatyta, kad B. T. buvo poreikis skambinti specialiuoju numeriu ir kviesti pagalbą, tą patvirtina tos aplinkybės, jog nors jis Bendrojo pagalbos centro operatorei nurodė, jog yra apvogtas, dalis baldų sulaužyta, atvykusieji pareigūnai jokių vagystės požymių nerado, namie buvusi B. T. sutuoktinė teigė, jog B. T. policiją kvietė tik dėl girtumo, o ne dėl specialios pagalbos poreikio, teismo posėdyje ir pats B. T. pripažino, jog skambino be reikalo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į B. T. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinta vakaro metu, į nurodytos informacijos pobūdį), asmenybę (administracine tvarka baustas (12 b. l.)), tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad administracinį pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas skiria B. T. baudą, baudos dydį nustato sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 200 Eur iki 2000 Eur). B. T. teismo posėdyje, jeigu būtų pripažintas kaltu, prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodė, kad yra nedirbantis, pragyvena iš nedidelio ūkio, kartu su žmona išlaiko tris vaikus. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (12 b. l.), B. T. pagal ANK 493 straipsnio 21 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, prieš tai jam skirtą baudą (pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 131 straipsnio 7 dalį) yra sumokėjęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį, B. T. prašymas pakeisti paskirtą baudą viešaisiais darbai tenkinamas. ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 Eur (penkis eurus) baudos. B. T. išaiškinamos viešųjų darbų neatlikimo pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 37 straipsnio 2 dalimi 493 straipsnio 2 dalimi, 635 – 637 straipsniais, 676 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, bei skirti 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 44 (keturiasdešimt keturiomis) valandomis nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant B. T. nemokamus viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti B. T., jog per nustatytą terminą neatlikus nemokamų darbų, privalės sumokėti nutarimu jam paskirtą visą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.