Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka, apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A.K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A.K. skundą atsakovui Kelmės rajono policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas akcentavo, kad bylos medžiaga nustatyta, jog A.K. 2005 m. lapkričio 26 d. Kelmės rajone „Pašilėnų“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose nušovė stirnos patelę ir neužpildė licencijos stirnai sumedžioti, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 25 p. reikalavimus. 2005 m. gruodžio 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų nutarimu jis buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį teisės medžioti atėmimu vieneriems metams. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 27 d. nutartimi šį nutarimą pakeitė ir teisės medžioti atėmimo A.K. laiką sutrumpino iki 4 mėnesių. Po to Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento agentūra informavo Kelmės rajono policijos komisariatą, kad pareiškėjui yra atimta teisė medžioti. Remdamasis šiuo raštu, Kelmės rajono policijos komisariatas 2006 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjui panaikino leidimą laikyti (nešioti) ginklus, vadovaudamasis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 3 dalimi A.K. pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir priimtą sprendimą apskundė Lietuvos policijos generaliniam komisarui, kuris Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. vasario 28 d. sprendimą paliko nepakeistą Teismas akcentavo, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, atsiradus šio Įstatymo 17 str. 1 d. 3, 4, 7, 9 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje (išskyrus 4 punktą), numatytoms sąlygoms, o Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas toks asmuo, kuris yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Teismo nuomone, A.K. yra baustas administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimą, susijusį su šaunamojo ginklo panaudojimu ir nuo šio pažeidimo nėra praėję trys metai, todėl jis nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Be to, kaip pabrėžė teismas, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 3 dalis numato, kad fizinio asmens, turinčio ginklą medžioklei, leidimas laikyti ginklą taip pat panaikinamas netekus teisės medžioti. Teismas nurodė, jog A.K. turėjo teisę laikyti (nešioti) ginklą būtent medžioklei. Jis neteko teisės medžioti, kai ši teisė iš jo buvo atimta kompetentingo pareigūno nutarimu. Tai, kad vėliau teismo nutartimi specialiosios teisės atėmimo terminas jam buvo sutrumpintas, juridinės reikšmės aptariamu atveju neturi. Ginčijamo sprendimo priėmimo dienai A.K. buvo netekęs teisės medžioti, todėl policijos įstaiga turėjo teisę panaikinti leidimą ginklui laikyti ir šiuo pagrindu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad Kelmės rajono policijos komisariato viršininko 2006 m. vasario 28 d. sprendimas "Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo" yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra pagrindo. III. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Pareiškėjo skundžiamas sprendimas yra priimtas taikant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 40 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą, leidimų nešiotis ir leidimų laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinimo pagrindas yra šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7, 9 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 4 punktą, (šiai bylai aktualus 18 str. 2 d. 8 p.) numatytų sąlygų (aplinkybių) atsiradimas. Pagal nagrinėjamai bylai aktualų Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2003-04-03 įstatymo Nr. IX-1439 redakcija), baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, asmuo šio įstatymo taikymo požiūriu nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos 3 metus nuo tokio nubaudimo momento. Taikant minėtą Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą tai reiškia, kad atsiradus aplinkybėms, kurios sąlygoja nepriekaištingos reputacijos praradimą (kai nuo to nėra praėję 3 metai), minėti leidimai yra panaikinami.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 3 dalį fizinio asmens, turinčio ginklą medžioklei, leidimas laikyti ginklą taip pat panaikinamas netekus teisės medžioti.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2005 m. lapkričio 26 d. Kelmės rajone, „Pašilėnų“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, nušovė stirnos patelę ir neužpildė licencijos stirnai sumedžioti, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 25 p. reikalavimus. 2005 m. gruodžio 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų nutarimu jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį, atimant teisę medžioti vieneriems metams. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 27 d. nutartimi šį nutarimą pakeitė ir teisės medžioti atėmimo pareiškėjui laiką sutrumpino iki 4 mėnesių.

Pareiškėjo nubaudimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį, atimant teisę medžioti keturiems mėnesiams, yra ta aplinkybė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 3 dalyje nustatytą sąlygą, leidžiančią iš asmens atimti leidimą laikyti ginklą medžioklei. Dėl ko, tiek ginčijamas atsakovo sprendimas, tiek pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra pagrįsti ir teisėti.

Tačiau likusioje dalyje tiek ginčijamas Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. vasario 28 d. sprendimas, tiek teismo sprendimas yra keistini.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą, leidimas laikyti ginklą gali būti panaikintas, jei asmuo yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Taigi, kad iš asmens būtų galima atimti leidimą laikyti ginklą, jis tūri būti baustas ne už bet kokius medžioklės taisyklių pažeidimus, o tik už tuos, kurie yra susiję su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais.

Minėtu 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjas buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį už tai, kad nušovęs stirnos patelę, neužpildė licencijos stirnai sumedžioti.

Atsakomybei pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį atsirasti pakanka, kai yra neužpildoma licencija sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija. Kaip minėta, pareiškėjas ir nubaustas už šio pažeidimo padarymą. Tačiau šio pažeidimo objektyvinė pusė neatitinka sąlygų, kurios yra nustatytos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nes nėra susijusios su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais.

Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjui leidimas laikyti ginklą, šiuo pagrindu negalėjo būti atimtas ir turi būti pašalintas iš ginčijamo sprendimo.

Dėl šių priežasčių ginčijamas atsakovo sprendimas ir teismo sprendimas yra keistini, pašalinant iš jų leidimo atėmimą laikyti ginklą, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu ( ABTĮ 143 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 25 d. sprendimą ir Kelmės rajono policijos komisariato 2006 m. vasario 28 d. sprendimą pakeisti, panaikinant leidimo atėmimą laikyti ginklą, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Likusioje dalyje minėtus sprendimus palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.