Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant D. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. vasario 12 d., apie 22.05 val., Dzūkų g. 64, Vilniuje, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,63 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad ji nesutinka tik su tuo, jog buvo nustatytas toks girtumas, nes nuo butelio raudono vyno jos nuomone ji negalėjo pripūsti net 2,63 promilės. Ji prašė policijos pareigūnų, kad jie duotų jai dar kartą pasitikrinti alkotesteriu, kadangi pirmą kartą tikrinantis ji nematė, kad policininkas išpakuotų pūtimo vamzdelį, mano, kad jis buvo naudotas. Nurodė, kad buvo pas draugę, ir ten pabandė raudono vyno, kurio tą vakarą išgėrė visą butelį. Nuo paskutinio pavartojimo alkoholio iki policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu buvo praėję apie 40 min. – 1 valandas. Policijos pareigūnai ją sustabdę paaiškino stabdymo priežastį, sakė, kad ji vos neatsitrenkė į juos, tačiau ji važiuodama jų visiškai nematė. Šiuo metu ji laukiasi, tačiau vartojo alkoholį, vaisiui tai nepakenkė, nes op to ji buvo pas gydytoją ir tikrinosi. Nepageidavo, kad būtų kviečiami liudytojai ir aiškinamosi tikrinimo alkotesteriu aplinkybės ir kaip ji atrodė tuo metu.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (b.l. 1). Taip pat jos kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), alkotesterio duomenimis (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), bei kita byloje surinkta medžiaga.

A. L. nesutiko su tikrinimo alkotesteriu rezultatu, teigė, jog mano, kad nuo vieno butelio raudono vyno neįmanoma pripūsti tiek daug promilių, tačiau iš jos nurodytų aplinkybių matyti, kad ji tą vakarą suvartojo vieną butelį raudono vyno, nuo paskutinio alkoholio vartojimo iki tikrinimo alkotesteriu buvo parėję apie 40 min. – 1 valanda, taigi pakankamas laiko tarpas, kad burnoje neliktų alkoholio ir jis neiškreiptų alkotesterio parodymų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. L. yra nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, todėl vienas butelis raudono vyno yra pakankamai didelis alkoholio kiekis tokio kūno sudėjimo moteriai. Pažymėtina, kad mediciniškai, nuo alkoholio suvartojimo kraujyje didžiausias alkoholio kiekis yra pasiekiamas būtent praėjus valandai laiko po suvartojimo, vėliau jo kiekis skaidomas organizmo ir laipsniškai mažėja. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinama A. L. buvo metrologiškai patikrintas 2016-02-08, t. y. tik kelios dienos iki A. L. tikrinimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti alkotesterio parodymais ir nustatytu girtumo laipsniu, todėl konstatuotina, kad A. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę – 22 metų amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 3), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. L. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.