Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. A., V. A., dėl leidimo įeiti į skolininkei priklausantį turtą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą. Pareiškėjas prašo vykdymo procese leisti patekti į skolininkei V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – skolininkė), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/14/01754 pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro 2014 m. rugpjūčio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkės, išieškotojo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – išieškotojas), naudai. 2014 m. rugsėjo 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2014 m. rugsėjo 6 d. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0137/14/01754, 2016 m. rugpjūčio 29 d. surašytas patvarkymas dėl eksperto skyrimo. Patvarkymas išsiųstas skolininkei jos gyvenamosios vietos adresu. Skolininkė gavusi Patvarkymą dėl eksperto skyrimo, susisiekė su antstolio Valdo Zubino kontora, paaiškino, jog nereikia atlikinėti jos turto vertinimo, kadangi ji skolą sumokės, tačiau iki šios dienos jokių įmokų nėra gauta. 2016 m. rugsėjo 8 d. Patvarkymu dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo skolininkė buvo įpareigota 2016 m. rugsėjo 16 d. 15.00 val. sudaryti sąlygas patekti į jai priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu apžiūrėti iš varžytynių parduodamą turtą ir įkainoti jį rinkos kainomis. Gavusi skolininkė minėtą patvarkymą, telefonu informavo antstolio padėjėją, jog numatytą apžiūros dieną aprodyti turto negalės, kadangi esanti gydymo įstaigoje, nors tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Atsižvelgus į skolininkės pranešimą, turto apžiūros laikas 2016 m. rugsėjo 16-os dienos Patvarkymu perkeltas į 2016 m. spalio 27 d. - 16,00 val. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016 m. spalio 19 d. Nuvykus numatytą dieną, t. y. 2016 m. spalio 27 d. - 16,00 val. skolininkės gyvenamosios ir turto buvimo vietos adresu turto vertintojui ir antstolio Valdo Zubino padėjėjai, skolininkė neatvyko ir nesudarė sąlygų tinkamai apžiūrėti ir įkainoti įkeistų nekilnojamojo turto objektų. Susisiekus telefonu su skolininke ji vėl teigė, jog esanti gydymo įstaigoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Skolininkė, žinodama apie paskelbtą turto vertinimo ekspertizę bei įpareigojimus sudaryti sąlygas apžiūrėti įkeistą turtą, kadangi priima visą jai siunčiamą korespondenciją adresu (duomenys neskelbtini), iki šios dienos į antstolio kontorą neatvyko, jokių prašymų nepateikė, dokumentų, įrodančių jos buvimus gydymo įstaigose taip pat nepateikė. Kadangi du kartus paskyrus turto apžiūros datą, skolininkė nesudarė galimybės apžiūrėti turto ir jį įvertinti, nurodydama, jog būtent paskirtu laiku ji lankosi gydymo įstaigose, tačiau iki šios dienos tai patvirtinančių dokumentų antstolio kontorai nepateikė, mano, jog tokiu būdo skolininkė piktybiškai vilkina išieškojimo procesą, nevykdo antstolio reikalavimų, taip pažeisdama ir išieškotojo teises bei interesus. Kadangi antstolio patvarkymu paskirta turto vertinimo ekspertizė negali būti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiūros, kreipėsi į teismą dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis vykdo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/14/01754 pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro 2014 m. rugpjūčio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkės, išieškotojo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – išieškotojas), naudai (vykd. b. 6 b. l.). Reikalavimų užtikrinimui 2014 m. gruodžio 1 d. areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. bylos 22-23 b. l.). Antstolis 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. 0137/14/0174 nusprendė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“, į. k. 111645042 (vykd. b. l. 26 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 17 d. skolininkei buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą (59 b. l.). Minėto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise įregistruotas skolininkės vardu (60-61 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 29 d. antstolis surašė patikslintą turto arešto aktą Nr. S-201610, kuriuo areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą - (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. bylos 65-66 b. l.). Antstolis 2016 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-201610886 nusprendė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“, į. k. 111645042 (vykd. b. l. 68 b. l.).

Vertinimo procedūros yra griežtai reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31 punkte numatyta, jog vertintojas, vertindamas turtą, privalo įsitikinti, jog vertinamas turtas egzistuoja, apžiūrėdamas vertinamą turtą bei jį nufotografuodamas ir (ar) nufilmuodamas. Vertintojas, atlikęs apžiūrą, privalo surašyti prie vertinimo ataskaitos pridedamą nustatytos formos apžiūros aktą. Vienintelės išimtys, kuomet nėra privalomas turto apžiūros aktas, yra numatytos Turto ir verslo vertinimo metodikos 44 punkte (retrospektyvinis vertinimas), t. y., jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiūros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimą), arba objekto apžiūros dieną jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto būklės vertinimo dieną (praeityje). Taigi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įvertinti turtą, turto vertintojas privalo patekti į skolininkų patalpas.

Įstatymas numato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 1, 2 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01754 duomenų matyti, kad antstoliui su skolininke V. A. geruoju susitarti dėl iš varžytinių parduodamo turto apžiūros nepavyksta, nuvykus numatytą dieną, t. y. 2016-10-27 apžiūrėti turtą, skolininkės V. A. nebuvo, susisiekus telefonu su skolininke ji teigė, jog esanti gydymo įstaigoje, tačiau tokių įrodymų nepateikė, o paskirtam turto vertintojui UAB „OBER-HAUS“ reikia atlikti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. 2016 m. spalio 27 d. buvo surašytas asmens neradimo aktas.

Antstoliui priėmus patvarkymą Nr. S-201610886 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti bei paskyrus UAB „OBER-HAUS“ atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, turto vertintojas turi turėti galimybę atlikti turto apžiūrą, tačiau skolininkei V. A. nesutinkant į jai priklausančią turto dalį įsileisti turto vertintoją, jis neturi galimybės pateikti išvadą apie turto vertę.

Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl skolininkė V. A. pati galėjo kreiptis į antstolį ir susitarti dėl patalpų apžiūros laiko jai patogiu metu, tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog skolininkė yra gydymo įstaigoje. Akcentuotina ir tai, jog skolininkei yra žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus. Tokiu būdu skolininkė V. A. savo neveikimu kliudo antstoliui vykdyti jam įstatymo priskirtas funkcijas.

Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga vykdymo eiga, tačiau suinteresuotam asmeniui V. A. nesudarius galimybių antstolio patvarkymu paskirto turto vertintojui apžiūrėti ir įvertinti jai priklausantį turtą, antstolio pareiškimas leisti įeiti į skolininkų patalpą tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti skolininkės teisėtus interesus, antstolis įpareigotinas informuoti skolininkę apie ketinimą patekti į turto objektą (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Valdui Zubinui kartu su paskirto turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“, į. k. 111645042, atstovu patekti į skolininkei V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti antstolį Valdą Zubiną informuoti skolininkę V. A. apie ketinimą patekti į jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.