Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutarties, kuria atmestas S. S. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. S. S. nubaustas už tai, kad jis 2016-08-25, kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį 125,5 km/h greičiu, t.y. 53 km/h viršijo nustatytą 70 km/h greitį.

Pažeidėjas kreipėsi su prašymu į Biržų rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau Biržų rajono apylinkės teismas 2017-06-27 nutartimi S. S. prašymą atmetė, motyvuodamas ankstesniais jo padarytais Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Taikant ATPK 329 straipsnį, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal byloje esančią medžiagą, pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus, tačiau įvertinęs jo asmenybę, anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašė pažeidėjas S. S., ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Teismas įvertino tai, kad S. S., būdamas jauno amžiaus ir neturėdamas vairavimo patirties, žymiai viršijo jam leistiną maksimalų 70 km/h greitį. Praeityje du kartus baustas už analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus (2015-06-28 pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį, 2016-08-10 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį), tačiau skirtomis nuobaudomis jų tikslai nebuvo pasiekti - praėjus tik dvejoms savaitėms po paskutinio pažeidimo vėl padarė analogišką pažeidimą, viršijo nustatytą greitį net 53 km/h. Tokį pažeidimą pirmosios instancijos teismas konstatavo kaip grubų ir keliantį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamai nutarčiai, kad pažeidėjas stokoja atsakomybės jausmo kelyje, lengvabūdiškai žiūri į kitų eismo dalyvių saugumą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, jog tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai dar nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas negali būti trumpinamas.

Prašyme nurodytos aplinkybės – byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui it kt. - nelaikytinos išimtinėmis, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į atsakomybę sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes teismas jau atsižvelgė skirdamas nuobaudą. Akivaizdu, kad specialiosios teisės atėmimas kelia įvairius nepatogumus buityje, galimai riboja galimybę įsidarbinti, tačiau tokių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl šios nutarties keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-27 nutartį palikti nepakeistą, S. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.