Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos pareiškimo atsakovei UAB „Valeresta“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atsakovei iškelti bankroto bylą. Reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 540,31 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras, ieškovė ragino atsakovę geruoju sumokėti skolą, nes priešingu atveju kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis šia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

Formuojama teismų praktika, kad ši nuostata yra skirta skolininko, kuriam norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu skolininkui suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl ši norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

Susipažinus su pateiktais ieškinio priedais, nustatyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei buveinės adresu ((duomenys neskelbtini), Plungė) išsiuntė 2016-04-27, atlikus pašto korespondencijos (RN267152839LT) paiešką, nustatyta, kad korespondencija buvo įteikta 2016-05-10, pagal IBĮ 6 str. 2 d. turi būti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų terminas nuo šio pranešimo įteikimo dienos skolai sumokėti, kuris baigiasi 2016-06-09, todėl konstatuotina, kad ieškovė į teismą kreipėsi nesuėjus nustatytam terminui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad ieškovė nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė kartu su pareiškimu nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Straujos“ prekybos sistemos vardu pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė įgaliotas bylą vesti asmuo – nepateikti įrodymai, kad D. B. yra UAB „Straujos“ prekybos sistemos vadovas (CPK 55, 178 str. ).

Teikiant pakartotinai pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo šioje nutartyje nurodyti visi pareiškimo trūkumai privalo būti ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 290-291 straipsniais, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos pareiškimą atsakovei UAB „Valeresta“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.