- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- N-575-3301-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. lapkričio 4 d. surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo statybai, žemės sklype duomenys neskelbiami, Kretinga, stato priestatą prie sandėlio, įrengė monolitinius betoninius pamatus, ant kurių iš šiaurės-rytų ir pietų pusės išmūrijo sienas iš blokelių “FIBO”. Sienos bendras ilgis sudaro 28 metrus, o maksimalus aukštis – 1,8 metro. Statomo priestato išorės gabaritai plane – 9x10 (plotas 90 m² ).
II.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriui tyrimui papildyti. Pirmosios instancijos teismo nuomone, bylos medžiaga turėjo akivaizdžių trūkumų. Teismas konstatavo, kad nustatydamas ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pareigūnas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalėjo surinkti įrodymus, kuriuos ištyręs ir įvertinęs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismui pateiktoje ATPK medžiagoje nebuvo duomenų apie datą ir laiką, kada A. D., neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo statybai, statė(o) priestatą, taip pat duomenų apie tai, kad A. D. nebuvo išduotas leidimas statybai, be to, neaišku, ar A. D. yra administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo (subjektas), nes medžiagoje nėra duomenų apie žemės sklypo, esančio duomenys neskelbiami, Kretinga, priklausomybę. Iš 2008 m. lapkričio 4 d. savavališkos statybos akto matyti, kad statytojas pateikė techninio projekto eskizinius variantus, kurį rengė J. A. projektavimo įmonė (projekto vadovas A. P.), bet šių dokumentų byloje nėra, o projektą ruošiantys specialistai neapklausti. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje yra neišsamus A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vyksta konfliktas tarp jo ir kaimynės p. B., todėl, teismo nuomone, A. D. ir jo kaimynė turi būti apklausti.
III.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities viršininko administracija prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad protokole nurodyta, jog A. D. stato priestatą, kas reiškia, jog statybos darbai atliekami protokolo surašymo dieną. Apelianto manymu, byloje yra pakankamai duomenų apie tai, jog A. D. statybos leidimas nebuvo išduotas. Remdamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 22 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 19 punktu, nurodo, kad bylai išnagrinėti nėra būtina Kretingos rajono savivaldybės administracijos pažyma apie statybos leidimo neišdavimą, pakanka Apskrities viršininko administracijos konstatavimo, kad statybos leidimas nėra išduotas, nes šia informacija disponuoja pati institucija. Aplinkybė, kad statybos leidimas ginčo objekto statybai nebuvo išduotas, nurodyta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek savavališkos statybos akte, tiek statybos sustabdymo akte. Be to, remiantis minėto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 13 punktu, statybos leidimas išduodamas statytojui (užsakovui) arba statybos valdytojui, turinčiam statytojo įgaliojimus, tačiau statybos leidimo pažeidėjas (statytojas) nepateikė. Remdamasis Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 punktu, apeliantas nurodo, kad nustatant statytoją nėra svarbu žemės sklypo priklausomybė. Iš 2008 m. lapkričio 4 d. savavališkos statybos akto, 2008 m. lapkričio 4 d. statybos sustabdymo akto bei iš paties A. D. 2008 m. spalio 29 d. pasiaiškinimo matyti, jog pats A. D. neginčija esąs statytojas. Taip pat apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad statytojas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo statybai, atliko protokole išvardintus statybos darbus, todėl techninio projekto eskiziniai variantai neturi įtakos nustatant pažeidėjo kaltę ir neprivalo būti pateikti kartu su bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. buvo surašytas už tai, kad jis padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 1 dalyje, t. y. už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų. Teisėjų kolegijos nuomone, protokole nėra nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas ir data, be to byloje esanti medžiaga to nepatvirtina. T. y. nei savavališkos statybos akte (b. l. 1-3) nenurodomas tikslus pažeidimo padarymo laikas, nei A. D. savo paaiškinime (b. l. 5) nenurodo, kad darbai vykdomi „šiuo metu“ – pats A. D. teigia, jog „ruošiasi statyti“ bei kad viskas bus daroma ateityje.
Taip pat, nustačius tokį administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumą, kurio negali ištaisyti pats bylą nagrinėjantis teismas, ir dėl to byla grąžinama Institucijai, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, tiriant bylą iš naujo yra tikslinga papildomai surinkti pirmosios instancijos teismo nutartyje aptartus įrodymus – duomenis apie tai, kad A. D. nebuvo išduotas leidimas statybai bei žemės sklypo, esančio duomenys neskelbiami, Kretingoje, priklausomybę. Šie duomenys gali būti svarbūs nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartį A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.