Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1785-253/2010

Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos

32.5; 122.4; 128.17.

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. V. ir M. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties Nr. 350-1N/2010, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys M. V., V. V. ir A. Č.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų M. V. ir V. V., taip pat iš įkeistų daiktų savininko A. Č. turto (b. l. 170). Kreditorius nurodė, kad pagal 2006-12-29 kredito sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, suteikė skolininkams M. V. ir V. V. 434 43,03 EUR kreditą, kurio grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Skolininkai nevykdė įsipareigojimų, todėl kreditorius 2009-12-30 raštu informavo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus apie pradelstus mokėjimus ir pareikalavo sumokėti skolą per 10 dienų, įspėdamas, kad priešingu atveju vienašališkai nutrauks sutartį. Kreditoriaus reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl kredito sutartis yra nutrūkusi. Prašė teismo išieškoti skolą iš įkeisto turto.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys M. V. ir V. V. 2006-12-29 sudarė kredito sutartį Nr. 06/423-1312, su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais (2008-03-14 ir 2009-01-30 susitarimai), pagal kuriuos bankas suteikė 434 430,03 EUR kreditą iki 2010-11-30 (b. l. 173-180). Skolininkų prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2010-11-30. Pagal hipotekos lakštą Nr. 03120070000064 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2007-01-03, užtikrinant M. V. ir V. V. suteikto kredito grąžinimą pareiškėjui bankui, buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys skolininkams: 1,25 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1,24 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 1,75 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 5,38 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 1,22 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0,8739 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininkų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti įkeistas A. Č. nuosavybės teise priklausantis 1,2 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų kredito ir ją pakeitusiose sutartyse, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais, kreditorė 2009-12-30 raštu iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų pareikalavo grąžinti kreditą ir kitas priskaičiuotas sumas per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo bei perspėjo, kad priešingu atveju vienašališkai nutrauks kredito sutartį (b. l. 191). Skolininkai neįvykdė kreditorės reikalavimų, todėl kredito sutartis nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja kreditoriaus prašymu 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi areštavo įkeistą turtą, uždraudė perleisti jį kitiems asmenims ir t. t., įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Apeliantai prašo panaikinti 2009 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartį kaip nepagrįstą.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos duomenimis, skolininkai M. V. ir V. V. 2006-12-29 kredito linijos sutarties bei ją pakeitusių susitarimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolingi – pareiškėjas nurodo, kad skolos dydis yra 443 890,73 EUR kreditas, 11 512,51 EUR nesumokėtos palūkanos ir 963,56 EUR nesumokėti delspinigiai. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.

Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.