Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui L. D. privataus kaltinimo skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 17 d. gautas L. D. privataus kaltinimo skundas, kuriame nurodyta, kad J. S. prokuratūra atsisakė kelti baudžiamąją bylą kaip savivaliautojui dėl devintos dienos incidento. Nurodė, kad J. S., savivaliaudamas pirtyje, argumentavo savo sportiniais pasiekimais, šeimininkaudamas savivaliavo, priekaištus reikšdamas ginče dėl bičių. Teismo prašė sprendžiant klausimą, ar nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę, įvertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai atsirado ar galėtų atsirasti dėl J. S. terorizmo veikų, jeigu dėl šių veikų baudžiamasis procesas dabar teisme būtų pradėtas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi L. D. privataus kaltinimo skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pateiktas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 412 str. 1 d. numatytų reikalavimų.

2016 m. sausio 6 d. gautas pareiškėjo L. D. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties. Pareiškėjas prašo, sprendžiant klausimą, ar nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę, įvertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai atsirado ar galėtų atsirasti neįgaliam asmeniui, jeigu dėl šių veikų baudžiamasis procesas nebūtų pradėtas. Nurodo, kad 2015 m. gruodžio 18 d. gautas privalomasis nurodymas Nr.(9)-LT2-33 galbūt susijęs su J. S. nusikalstamomis veikomis, todėl pažymi, kad šis nurodymas nebus vykdomas. Mano, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teismas turi garantuoti realų apgynimą šioje byloje, turint kompetentingą advokatą.

2016 m. sausio 25 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo L. D. prašymas atidėti jo skundo nagrinėjimą, kadangi jis 2015 m. sausio 19 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 26 d. procesinio sprendimo dėl pareiškėjo L. D. skundo priėmimą ir paskelbimą atidėjo iki 2016 m. sausio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi bei skundo argumentais, aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad pateiktas privataus kaltinimo skundas neatitinka BPK 412 str. 1 d. numatytų reikalavimų. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo privataus kaltinimo skunde nėra pateikti duomenys, pavirtinantys nusikalstamos veikos padarymo faktą: nenurodytos esminės nusikalstamos veikos aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos turinčios reikšmę aplinkybės, o nesant šių duomenų, baudžiamojo proceso pradėjimas negalimas. Apygardos teismas pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuomonei, kad skundas neaiškus, nekonkretus ir nesuprantamas.

Apygardos teismas pažymi, jog pareiškėjas skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties pateikia deklaratyvius samprotavimus, tačiau nenurodo jokių argumentų, kodėl skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis yra neteisėta, neformuluoja prašymo panaikinti skundžiamą nutartį.

Pareiškėjas prašo teismo įvertinti galimus padarinius visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai, jeigu nebus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad teismo paskirtis yra vykdyti teisingumą. Ikiteisminio tyrimo galimo poveikio vertinimas nėra priskirtas teismo kompetencijai. Į teisingumo vykdymo sąvoką taip pat neįeina teisinės pagalbos teikimas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas, kurio 5 str. numato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valdymo institucijas. Kadangi teismas nėra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valdymo institucija, garantuoti teisinės pagalbos byloje ir skirti pareiškėjui kompetetingą advokatą teismas neturi galimybės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.