- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-26
- Bylos Nr.
- 2-1080/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Kazis Kaliūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Respublikos“
- Ieškovas
- R. D., V.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė ,,Gubernija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kaliūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Respublikos“ spaustuvė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, civilinėje byloje Nr. 2-1121-565/2010 pagal ieškovų R. D. , V. D. , L. D. , uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“, Airijos bendrovės ,,Javelin Finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Respublikos“ spaustuvė, V. T. , R. B. , D. V., V. L. , tretysis asmuo akcinė bendrovė ,,Gubernija“, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. D. , V. D. , L. D. , UAB ,,Linos namai“, Airijos bendrovė ,,Javelin Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų V. T. , UAB „Respublikos“ spaustuvės, R. B. , D. V. , V. L. nuostolių atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 20 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu tuo pagrindu, kad ieškovai ir jų atstovas neatvyko į teismo posėdį, o atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Respublikos“ spaustuvė teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 3 630 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad už advokato pagalbą sumokėjo 3 630 Lt, o šių dokumentų nepateikė teismui iki nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą priėmimo, nes atsakovui netikėtai ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas pirmame teismo posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB ,,Respublikos“ spaustuvė prašymą priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). 2010 m. sausio 20 d. turėjo įvykti teismo posėdis, apie šį posėdį atsakovui UAB ,,Respublikos“ spaustuvė buvo pranešta 2009 m. spalio 19 d, todėl teismas sprendė, kad atsakovas turėjo galimybę iki šio teismo posėdžio apmokėti išlaidas už advokato pagalbą pagal 2009 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą ir 2010 m. sausio 20 d. pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą. Atsakovas 2009 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą apmokėjo tik 2010 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymu, teismui įrodymai apie išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį buvo pateikti tik 2010 m. vasario 9 d. Teismas nurodė, kad įrodymai apie išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį šios bylos atveju turėjo būti pateikti iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį spręsti klausimo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo priteisti atsakovui UAB ,,Respublikos“ spaustuvė išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Respublikos“ spaustuvė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo UAB ,,Respublikos“ spaustuvė naudai iš atsakovų solidariai priteisti 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, nes ieškinį palikus nenagrinėtu civilinė byla nebuvo baigta nagrinėti iš esmės (CPK 249-250 str.). Ieškovai be pateisinamos priežasties neatvyko jau į pirmąjį teismo posėdį, todėl teismas priėmė nutartį, kuria nutarė ieškovų ieškinį dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtą. Dėl objektyvių ir UAB ,,Respublikos“ spaustuvė visiškai netikėtų priežasčių, iki nutarties priėmimo dienos teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tokias išlaidas UAB ,,Respublikos“ spaustuvė patyrė dėl ieškovų kaltės. Skundžiama teismo nutartis yra ne tik prieštaraujanti aukštesniųjų instancijų teismų sprendimams, tačiau ir nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamu Lietuvos Respublikos Konstitucijos aiškinimu.
Atsiliepimas
Ieškovai R. D. , V. D. , L. D. , UAB ,,Linos namai“, Airijos bendrovė ,,Javelin Finance“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovo atstovo sąskaita už teisines paslaugas, kuria yra grindžiamas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, yra išrašyta 2009 m. rugsėjo 30 d. Todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko ir turėjo tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui teismo posėdyje bei nagrinėjimo dienai parengti ir pateikti teismui visus prašymus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Įstatymas nereglamentuoja, kaip turi būti paskirstomos išlaidos, kai šalis patiria išlaidas už advokato pagalbą, kuomet ieškinys nepradedamas iš esmės nagrinėti teisme, t. y. bylos nagrinėjimas užbaigiamas neišnagrinėjus ginčo iš esmės ir nepriimant galutinio teismo akto – sprendimo. Tokiais atvejais, kai nėra įstatymo, reguliuojančio ginčo santykį, teismas turi taikyti įstatymą, reguliuojantį panašius santykius (įstatymo analogija) (CPK 3 str. 6 d.). Įstatymo analogijos būdu taikytinas įstatymas nustatomas atsižvelgiant į tai, kokiame teisiniame institute ir kokioje teisės šakoje susidarė įstatymo spraga. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo (atlyginimo) tarp civilinio proceso subjektų teisiniai santykiai labiausiai panašūs į to paties instituto reguliuojamus teismo išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo (atlyginimo) išnagrinėjus bylą iš esmės teisinius santykius. Dėl to nurodyta teisinio reguliavimo spraga turi būti užpildoma įstatymo analogijos būdu taikant CPK normas, reglamentuojančias išlaidų advokato pagalbai apmokėti išnagrinėjus bylą iš esmės teisės normos. Kadangi bylos priskirtinumo ginčą teismas išnagrinėjo iš esmės baigiamuoju aktu, o įstatymas (CPK 98 str. 1 d.) reglamentuoja išlaidų paskirstymo klausimą išsprendus ginčą dėl ieškovo materialinio teisinio reikalavimo, todėl šis klausimas pagal CPK 3 straipsnio 1 ir 6 dalis, nagrinėtinas taikant CPK 98 straipsnio 1 dalies analogiją.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šioje normoje imperatyviai draudžiama priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą šaliai atitinkamą prašymą dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus pateikus vėliau. Toks reguliavimas paaiškinamas siekiu užkirsti kelią nesąžiningiems reikalavimams priteisti teisinės pagalbos išlaidas, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rūpintis proceso eiga (CPK 7 str. 2 d.). Be to, byloje esantys duomenys apie priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas leidžia kitai šaliai spręsti, ar tolimesnis bylinėjimasis, įvertinant pareigą atlyginti šias išlaidas ginčo pralaimėjimo atveju, tebėra tikslingas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Respublikos“ spaustuvė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė 2009 m. rugsėjo 30 d., tuo tarpu sąskaitą apmokėjo tik 2010 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymu, o įrodymai apie išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį teismui buvo pateikti tik 2010 m. vasario 9 d., t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Nors prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovas teismui pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau tokių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų jis nustatytu laiku nepateikė. Advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui nereiškia tokių išlaidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Kadangi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis imperatyvia įstatymo nuostata, pagrįstai atsisakė jas priteisti. Tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. L. v. E. K.; bylos Nr. 3K-3-447/2007; 2008 m. liepos mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. I. S., bylos Nr. 3K-3-365/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.