- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- A8.-1046-297/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00315-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. G.
- Institucija
- Kauno teritorinė muitinė teisės skyrius
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.39Laisvųjų zonų, laisvųjų sandėlių, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų ir neapmuitinamų parduotuvių steigimo ir veiklos pažeidimas (ANK 215 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., Kauno teritorinės muitinės atstovei Redai Gervelytei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje
K. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buveinė (duomenys neskelbtini)), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad K. G. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį surašytas pagrįstai ir jos kaltė yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis Institucijos atstovės ir K. G. paaiškinimais, kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame fiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2–4), rašytiniu K. G. paaiškinimu (b. l. 5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. G. 2019 m. spalio 17 d. įgaliojimu vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio KR0573 apskaitą muitinės tarpininko atstovei K. G., dirbti su programine įranga „Muitinė“, „Muitinės sandėlis“, „Laisvai cirkuliuojančių prekių apskaita“ nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2022 m. spalio 17 d. (b. l. 9), 2020 m. balandžio 6 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 0KM180008P, kurioje nurodyta, kad vykdant Kauno teritorinės muitinės veiklos zonoje esančių muitinės sandėlių priežiūrą, atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. KR0573 2019 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktų duomenų teisingumo patikrinimas ir nustatyta, kad pagal 2019 m. spalio 30 d. elektroninę eksporto deklaraciją Nr. 19LTKC0100EK1FCDA7 iš muitinės sandėlio buvo išduota 3,6 kg (neto) prekės – kosmetinės kempinėlės kūno valymui, KN kodas 3924900000, tačiau Institucijai pateiktoje 2019 m. IV ketvirčio ataskaitoje nurodyta, kad išduotas kiekis – 4,8 kg (neto) ir nurodytas prekės likutis muitinės sandėlyje (0) (b. l. 10–11), UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio prekių apyvartos 2020 m. sausio 9 d. ataskaitos lydraščiu Nr. 2B-354 (b. l. 13), 2019 m. spalio 30 d. elektronine eksporto deklaracija Nr. 19LTKC0100EK1FCDA7 (b. l. 14, 15–16), Institucijos 2020 m. vasario 25 d. raštu Nr. (8.69/2)-1B-1981 (b. l. 17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 6 d. raštu (paaiškinimu) ir jo priedais (b. l. 18–28), Institucijos 2020 m. liepos 29 d. raštu Nr. (8.69/2)-1B-6667 ir 2020 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (8.69/2)-1B-7788 (b. l. 29, 30), 2019 m. kovo 26 d. Institucijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 6B-43 su jos pakeitimu, kurios 2.34.3. punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo užtikrinti, kad prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, apskaitos duomenys kiekvienu momentu atitiktų faktiškai muitinės sandėlyje esančių prekių charakteristikas ir kiekius (b. l. 31–34, 35).
ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose susijusios apskaitos tvarkos nesilaikymą. Šio nusižengimo sudėtis yra formali ir pasekmių nereikalauja, atsakomybę užtraukia pats prekių apskaitos tvarkos pažeidimas ir nebūtina, kad kiltų kokie nors padariniai. ANK 215 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius dispozicijoje nurodytų prekių apskaitos tvarką.
Byloje nustatyta, jog K. G., būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, muitinės sandėlio prekių apskaitoje bei prekių apyvartos ataskaitoje nurodė neteisingus duomenis apie iš muitinės sandėlio išduotos prekės kiekį (išreikštą neto kg), o būtent ji, įvesdama į muitinės sandėlio prekių apskaitos registrus duomenis, neteisingai nurodė iš muitinės sandėlio išduotos pagal elektroninę eksporto deklaraciją Nr. 19LTKC0100EK1FCDA7 prekės – kosmetinės kempinėlės kūno valymui, KN kodas 3924900000, kiekį – 4,8 kg (neto), vietoje kiekio – 3,6 kg (neto). Tuo K. G. nesilaikė nustatytos muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkos ir tokie jos veiksmai atitinka ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius. K. G. nurodytos aplinkybės, kad neteisingus duomenis apie iš muitinės sandėlio išduotos prekės kiekį ji pateikė ne tyčia, o dėl techninės klaidos, nešalina jos atsakomybės, tai rodo tik mažesnį nusižengimo pavojingumą. K. G. veikė kaip muitinės tarpininko atstovė ir ji privalėjo žinoti Taisyklių 16 punkto, Muitinės sandėliuose laikomų prekių elektroninės apskaitos registrų tvarkymo instrukcijos 2.8., 3.4. punktų reikalavimus, kad tvarkant elektroninius prekių apskaitos registrus ar pildant apskaitos dokumentus, turi būti remiamasi muitinės sandėlį prižiūrinčios muitinės įstaigos patikrintais ar be patikrinimo priimtais duomenimis, nurodytais muitinės deklaracijose, tačiau ji šiuos reikalavimus ignoravo ir nurašydama prekes vadovavosi ne elektronine eksporto deklaracija, o išvežimo sąskaita, dėl ko ir buvo padaryta klaida.
Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui skirtinos baudos dydis yra nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.
Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas nuobaudos parinkimo klausimą, vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad K. G. padarytas nusižengimas nebuvo tyčinis, iš anksto suplanuotas. K. G. pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. G. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus teisės pažeidimus. K. G. pateikė teismui duomenis, kad gauna minimalią mėnesinę algą (607,00 Eur), atskaičius mokesčius lieka apie 400 Eur, ji turi du mažamečius vaikus. Teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, K. G. kaltės formą ir jos asmenybę, sprendžia, kad net ir minimali ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, taigi, nebūtų teisinga nuobauda, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
K. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.