Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) G. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo D. V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. V. P., būdamas individualios veiklos vykdytoju, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbų pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- VSDFV) teritoriniam skyriui nepranešęs apie T. V. (T. V.) darbo pradžią, 2016 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, leido automobilių laužyne, esančiame (duomenys neskelbtini), jo naudai ir jam prižiūrint dirbti T. V..

D. V. P. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. D. V. P. nurodytu laiku į teismą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta D. V. P. nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokole D. V. P. nurodė, kad jis norėjo padėti T. V.. Jis gailisi dėl savo poelgio (b. l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo teisenos metu D. V. P. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį pas jį atėjo T. V., prašydamas darbo. Kadangi T. V. yra nepilnametis, pastarojo įdarbinimui reikėjo tėvų sutikimo. Jis kelis kartus važiavo pas T. V. tėvus, tačiau visus kartus pastaruosius rasdavo neblaivius, dėl ko nebuvo galimybės su jais susišnekėti. Po kurio laiko T. V. dar kartą atėjo pas jį prašydamas darbo, pasakęs, kad neturi pinigų nei maistui, nei drabužiams. Pagailėjęs T. V. jis leido pastarajam dirbti (b. l. 4).

Administracinio teisės pažeidimo teisenos metu T. V. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį jis dirbo automobilių laužyne, esančiame (duomenys neskelbtini), mašinų ardytoju. Jis su D. sutarė, kad jis dirbs nuo 09.00 val. iki 17.00 val. ir už darbą kas dieną gaus 25 eurų atlyginimą. Darbo sutarties jis nepasirašė (b. l. 5).

Išraše iš VSDFV duomenų bazės matyti, kad T. V. valstybiniu socialiniu draudimu nedraustas (b. l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo teisenos metu ištirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad 2016 m. lapkričio mėnesį automobilių laužyne, esančiame (duomenys neskelbtini), D. V. P. ir T. V. siejo ne civiliniai teisiniai, bet darbo santykiai: T. V. dirbo D. V. P. naudai bei pastarojo prižiūrimas. Rašytinė darbo sutartis tarp D. V. P. ir T. V. sudaryta nebuvo, taip pat apie T. V. darbo pradžią nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Visi šie požymiai atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nelegalaus darbo sąvoką. Išdėstyti argumentai leidžia pagrįstai teigti, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, jog D. V. P., būdamas individualios veiklos vykdytoju, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbų pradžios VSDFV teritoriniam skyriui nepranešęs apie T. V. darbo pradžią, 2016 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, leido automobilių laužyne, esančiame (duomenys neskelbtini), jo naudai ir jam prižiūrint dirbti T. V..

Administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo motyvai

Administracinio teisės pažeidimo teisenos metu ištirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad T. V. veikla atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nelegalaus darbo sąvoką. Teisinė atsakomybė darbdaviui už nelegalų darbą veikos padarymo metu buvo numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, taigi D. V. P. veika atitinka visus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

D. V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. P. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. V. P. skirtina minimalaus ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyto dydžio bauda. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą D. V. P. skirtina aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti D. V. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų dydžio baudą.

Išaiškinti D. V. P., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17071084143. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.