Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju - ekspeditoriumi, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei – V. G., būtent: 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio žodinio konflikto metu tyčia apie dešimt kartų rankomis sudavė nukentėjusiajai – artimam šeimos nariui – sutuoktinei V. G. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. G. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, T. G. 2017 m. kovo 14 d, apie 11.31 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,05 promilių girtumas) įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes sukėlė išgąstį ir sumaištį: tyčia necenzūriniais žodžiais vadino savo sutuoktinę V. G., sugriebė už kėdės atlošo ir ją pervertė, po to L. Ž. kabinete pervertė ant stalo V. G., sugriebęs už kaklo ją smaugė, atsistojusią tampė ją už rankų, V. G. bandžiusiam apginti L. Ž. sudavė vieną kartą kumščiu į kairįjį smilkinį, taip sukeldamas nukentėjusiesiems V. G. ir L. Ž. fizinį skausmą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo stalo pagriebė D. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung", metė jį į stiklinę pertvarą, taip jį sudaužydamas ir padarydamas nukentėjusiajai D. T. 350 Eur turtinę žalą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai V. G. 2016-09-03

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2017-03-14

Nukentėjusiojo L. Ž. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad 2017-03-14 dirbo darbe (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Apie 11.44 val. į jo kabinetą atėjo kolegės V. G. vyras T. Jis pradėjo keikti savo žmoną, po to sugriebė jai už kaklo ir parvertęs ant jo stalo pradėjo ją smaugti. Jis T. pastūmė nuo V. T. paleido savo žmoną ir kažkurios rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairį smilkinį. Po to T. pagriebė ant stalo gulėjusį kolegės D. T. mobiliojo ryšio telefoną ir metė jį į stiklinę pertvarą. Telefonas atsitrenkęs į pertvarą nukrito ant žemės. Tuo metu atėjo komercijos direktorius V. J., kuris iškvietė policiją. Tuomet T. išėjo. Nuo T. sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad yra girtas. Patikslino, kad gerai neatsimena, kada tiksliai T. numetė kolegės telefoną, prieš pradėdamas smaugti savo žmoną, ar po to. Jis buvo šokiruotas T. elgesiu, sutrikdė jo rimtį, išsigando. Papildomai apklaustas parodė, kad T. G. jo atsiprašė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 112-113, 117).

Nukentėjusiosios D. T. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad 2017-03-14 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie 11.40 val. į saloną atėjo vyriškis, kurio anksčiau nebuvo mačiusi. Ji tuo metu išeidinėjo iš salono patalpos į santechnikos parduotuvės patalpas. Eidama išgirdo triukšmą salone, todėl grįžo į saloną. Grįžusi pamatė, kad minėtas vyras šaukia ant jos kolegės V. G.. Jis ją vadino necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip V. vyras sugriebė V. už kaklo ir ją smaugė. Taip pat matė, kaip jis dešine ranka smogė L. Ž. į veidą. Kažkuriuo metu vyras nuo stalo paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" ir jį sviedė į stiklinę pertvarą, po to jos telefonas nukrito ant grindų. Po įvykio nuo grindų pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pamatė, kad jo ekranas įskilęs. Įvykio metu labai išsigando, buvo šokiruota. V. vyras savo elgesiu sutrikdė jos rimtį. Įvykio metu jai buvo padaryta turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad T. G. jos atsiprašė, patirtą žalą atlygino, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 119, 124).

Liudytojos D. S. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad ji dirba draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), vadybininke, dirba tose pačiose patalpose, kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), nes ten nuomojamos patalpos. Jos kabinetas yra gretimas L. Ž. kabinetui, skiria mūrinė siena. 2017 metų, nei mėnesio, nei dienos nepamena, jai būnant savo kabinete, išgirdo kažkokį triukšmą, ne žmonių balsus, bet kažkokio daikto nukritimą ant žemės, po to pradėjo judėti stiklinė pertvara, todėl iš savo darbo vietos ėjo link L. Ž. kabineto, iš kurio ir sklido tie garsai. Artėjant prie L. Ž. kabineto, pamatė apverstą kėdę, o L. Ž. kabinete jai nepažįstamas vyriškis, šaukė ant V. ir aiškinosi asmeninius santykius. Matė kaip vyriškis stumdė V., suėmęs už galvos pervertė ją ant stalo, ar ją smaugė, neatkreipė dėmesio. Vienu metu matė, kad vyriškis kumščiu užsimojo ir trenkė L. Ž., kur pataikė nematė. Dėl D. T. sudaužyto telefono nieko paaiškinti negali, nes to momento nematė, bet po įvykio matė, kad jos telefono ekranas buvo suskilęs. Dėl vyriškio elgesio fiziškai nenukentėjo, tačiau labai išsigando, dėl šio įvykio buvo sutrikdyta jos rimtis, tačiau jokių pretenzijų vyrui neturi (b. l. 126-127).

Liudytojo V. J. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad jis dirba A. R. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), yra komercijos direktorius. 2017 metų kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis buvo kitose parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose. Jo dėmesį patraukė kažkoks bildesys. Iš pradžių jokių balsų, kad kas plūstųsi negirdėjo, sureagavo tik į bildesį, todėl ėjo link to garso. Eidamas, telefonų pardavimo skyriuje, pirmiausiai pamatė apverstą kėdę, po to L. Ž. kabinete pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris konfliktavo su V. G., iš jų konflikto suprato, kad vyriškis yra V. vyras, jis plūdo V. G., ką jis jai konkrečiai sakė nepamena, nepamena, ar jis jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kadangi vyriškis labai garsiai šaukė, todėl nuo tos vietos, kur jis buvo, šiek tiek atsitraukė, kad girdėtų tai, ko jo klausia operatorė. Bekalbant su operatore, vienu metu matė, kad vyriškis laiko, gulinčiai ant stalo, V. G. už gerklės, to momento kai V. G. buvo perversta ant stalo nematė, taip pat nematė momento, kuomet vyriškis sudavė L. Ž., nematė, kuriuo metu sudaužė D. T. mobiliojo ryšio telefoną. Po šio įvykio matė, kad L. Ž. veidas yra paraudęs, be to, D. T. rodė mobiliojo ryšio telefoną, kurio ekranas buvo sudaužytas. Dėl šio įvykio jis asmeniškai nenukentėjo, tačiau patyrė stresą, buvo sutrikdyta jo rimtis. Vyriškiui parduotuvėje sukėlusiam sumaištį pretenzijų neturi (b. l. 129-130).

2017-03-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, pati įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), fotografuota, nustatyta, kad patalpa stebima vaizdo kamera, taip pat rastas mobiliojo ryšio telefonas su įskeltu ekranu (b. l. 82-88).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, kurių pagrindais iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) savininko A. R. išreikalauta ir apžiūrėta vaizdo bei garso medžiaga patvirtina, kad T. G. necenzūriniais žodžiais vadino savo žmoną V. G., sugriebė už kėdės atlošo, ją pervertė, po to kabinete T. G. sugriebė viena ranka V. G. už kaklo ir pervertė ant stalo. L. Ž. bandė T. G. sučiupdamas už rankos atitraukti jį nuo V. G.. T. G. paleidžia V. G., ši atsistoja tarpe tarp T. G. ir L. Ž., įvyksta sambrūzdis (b. l. 97-99).

Teismo medicinos specialisto 2017-03-30 išvada Nr. G 414/2017(04), kurioje konstatuota, kad, remiantis V. G. turimų medicininių dokumentų duomenimis, V. G. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2017-03-18 V. G. nustatytas juosmeninės dalies stuburo raščių ir raumenų patempimas sužalojimu nevertinama, kadangi diagnozė yra paremta tik subjektyviais nusiskundimais. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 106).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo T. G. parodymai, kuriais jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad viešoje vietoje - parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nuvažiavęs pas žmoną į darbą, kolegų akivaizdoje, pradėjo ją kolioti, stumdyti, smūgių nesudavė, pervertė ją su kėde už kėdės atlošo, tada atbėgo vadybininkas L. Ž. ir bandė juos išskirti, ko pasekoje jam sudavė, kai žmoną pervertė, sugriebė jai už kaklo, gal 1-2 sekundes laikė, galėjo ją išgąsdinti, tampė ją už rankų, tada eidamas paėmė D. T. telefoną ir metė jį į žemę iš pykčio bei jį apgadino, nukentėjusiųjų V. G., L. Ž., D. T., liudytojų D. S., V. J. parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T. G. 2017 m. kovo 14 d, apie 11.31 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose, kitų žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu necenzūriniais žodžiais išvadindamas savo sutuoktinę V. G., sugriebdamas už kėdės atlošo ir ją perversdamas, po to L. Ž. kabinete perversdamas ant stalo V. G., sugriebdamas už kaklo ir ją smaugdamas, atsistojusią tampdamas ją už rankų, V. G. bandžiusiam apginti L. Ž. suduodamas vieną kartą kumščiu į kairįjį smilkinį, taip sukeldamas nukentėjusiesiems V. G. ir L. Ž. fizinį skausmą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo stalo pagriebdamas D. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung", mesdamas jį į stiklinę pertvarą, taip jį sudaužydamas ir padarydamas nukentėjusiajai D. T. 350 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamasis savo veiksmais prieš nukentėjusiuosius sukėlė neigiamas emocijas aplinkiniams, nesilaikė elementarių padoraus elgesio normų, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam T. G. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems L. Ž., D. T., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui, tai pripažino ir pats kaltinamasis, patvirtina bylos rašytiniai įrodymai.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis praeityje neteistas (b. l. 37-42), teisiamas pirmą kartą, padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė, pacientų registre dėl psichikos, priklausomubės ligų nėra (b. l. 47), administracine tvarka baustas kelis kartus už kelių eismo taisyklių nesilaikymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 43-45), dirba tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems L. Ž., D. T., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, dėl nusikalstamų veikų kilusius padarinius, nukentėjusiesiems sukeltus fizinius skausmus, kvalifikuotų sužalojimų nebuvimą, nukentėjusiajai D. T. padarytą materialinį nuostolį, kaltinamasis nukentėjusiųjų L. Ž., D. T. atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų nereiškė, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, iš kurių matyti, kad kaltinamasis nėra linkęs nesilaikyti įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, daryti nusikaltimus ir jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už bausmės vidurkį numatytą įstatyme (BK 46 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis, b. l. 67, 69, 131, 140).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 138-139).

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Nukentėjusioji V. G. byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji civilinį ieškinį patikslino ir prašė iš kaltinamojo priteisti 4000 Eur (keturius tūkstančius eurų) neturtinės žalos ir 25,33 Eur (dvidešimt penkis eurus 33 ct) patirtą turtinę žalą (b. l. 109).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai V. G. turi būti atlyginama jai nusikalstamomis veikomis padaryta žala, patvirtinta rašytiniais įrodymais, tačiau nukentėjusioji negali siekti praturtėti kaltinamojo sąskaita, t. y. pagerinti savo turtinės padėties labiau už tą, kuri buvo iki nukentėjusiosios teisių pažeidimo, nes tai prieštarautų sąžiningumo ir protingumo principams.

Byloje turtinę žalą sudaro 25,33 Eur išlaidos už vaistus, kurias nukentėjusioji grindžia pridedamu 2017-03-22 mokėjimo kvitu ir Norfos vaistinės (duomenys neskelbtini) PVM sąsakita faktūra, kurį įvertinęs, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai, bei priteistinas iš kaltinamojo T. G.. Iš dokumentų matyti, kad nukentėjusioji 2017-03-22 įsigijo Tranxene 10 mg caps. N30 už 2,94 Eur – vaistus skirtus suaugusiems žmonėms, slopinančius nerimą, Empl Olfen TM Patch N5 už 9,02 Eur – vaistinį pleistrą ir Tab. Arcoxia 120 mg tab. Obd. N14 už 13,37 Eur – nuskausminamuosius vaistus. Iš (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro gauto išrašo nustatyta, kad V. G. 2017-03-13 – 2017-03-21 buvo teikiamos psichologo konsultacijos, nuo 2017-03-05 iki 2017-03-21 išduota nedarbingumo pažyma, diagnozė: pasikartojantis depresijos sutrikimas, sunkios depresijos epizodas, santykių su sutuoktiniu problemos, gydyta escitalopramu, trenksenu, tiapridaliu, 2017-04-24 ir 2017-05-25 papildomai konsultuota psichiatro, diagnozė ta pati, skirti jau minėti medikamentai.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad, taikydamas ir aiškindamas neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajai V. G. kūno sužalojimų nenustatyta, VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2017-03-18 V. G. nustatytas juosmeninės dalies stuburo raščių ir raumenų patempimas, kas sužalojimu nevertinama (specialisto išvada), bei dėl kurių ligoninėje ji negulėjo ir gydėsi ambulatoriškai, iš medicininių dokumentų matyti, kad V. G. stuburo pakitimas ir skausmai ties juo jau buvo nustatyti ir gydyti nuo 2015-06-09, t. y. iki T. G. nusikalstamų veikų padarymo. Tačiau dėl 2017-03-14 įvykio darbovietėje ir kolegų akivaizdoje iš sutuoktinio patirto fizinio, psichologinio smurto nukentėjusioji patyrė pažeminimą, stresą, dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus, sutriko ne tik fizinė sveikata (trumpalaikiai fiziniai skausmai, patempimas nugaros srityje), bet ir nervai, bijo garsų, sapnuoja košmarus, jaučia pyktį, baimę, suprastėjo jos darbo kokybė, darbdavio apibūdinimu po 2017-03-14 incidento, įvykusio darbe su jos sutuoktiniu, V. G. charakteris ženkliai pasikeitė, darbuotoja tapo išsiblaškiusi, nervinga, jautriai reaguoja į darbo aplinkius veiksnius, jai sunku susikoncentruoti atliekant paskirtus darbus. Teismas pripažįsta, kad šiems veiksniams įtakos turėjo ir kaltinamojo neteisėti veiksmai, tačiau, kaip matyti iš medicinių dokumentų, V. G. psichiatro konsultacija taikyta nuo 2016-12-19, kai tuo tarpu po 2016-09-03 įvykio ji sutuoktiniui jokių pretenzijų neturėjo, nei fiziniais skausmais, nei psichologiniais pergyvenimais nesiskundė, tačiau teismas neneigia nukentėjusiosios trumpalaikių moralinių nuostolių (nepatogumų) dėl kaltinamojo T. G. 2017-03-14 veikos. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios V. G. 4000 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir priteistina 400 Eur (keturi šimtai) eurų iš kaltinamojo T. G. nukentėjusiajai V. G.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo T. G. priteisti 163,42 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 42 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai V. G., kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, tenkintinas ir šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinas iš kaltinamojo T. G..

Nukentėjusioji V. G. civiliniu ieškiniu (b. l. 109) prašo iš kaltinamojo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato R. B. jai suteiktas teisines paslaugas, nurodė, kad advokatas byloje surašė civilinį ieškinį, įvertinęs tai teismas sprendžia, kad šis nukentėjusios prašymas nepagrįstas jokiais rašytiniais bylos įrodymais, patvirtinančiais turėtas advokato paslaugų išlaidas, teismui nepateikti mokėjimo nurodymai (kvitai), jų nepridėta ir prie bylos, todėl šis nukentėjusiosios prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir T. G. skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir T. G. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę T. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-04 1.00 val. iki 2016-09-04 13.40 val. (1 para) ir nuo 2017-03-14 12.55 val. iki 2017-03-15 11.08 val. (1 para), iš viso 2 paras, ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Panaikinti T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Tenkinti nukentėjusiosios V. G. 25,33 Eur (dvidešimt penkių eurų 33 ct) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš T. G. nukentėjusiajai V. G..

Tenkinti iš dalies nukentėjusiosios V. G. 4000 Eur (keturių tūkstančio eurų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti 400 Eur (keturis šimtus) eurų iš kaltinamojo T. G. nukentėjusiajai V. G..

Tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą ir 163,42 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 42 ct) išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai V. G. pripažinti proceso išlaidomis bei jas valstybės naudai priteisti iš T. G., šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Nukentėjusiosios V. G. prašymo, iš kaltinamojo T. G. priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato R. B. jai suteiktas teisines paslaugas, netenkinti.

Daiktus: CD su vaizdo garso medžiaga, 1 vnt., palikti baudžiamojoje byloje, kaip bylos nagrinėjimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.