Kauno apylinkės teismo nuosprendis

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 28 d. apie 00.30 val., S. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje – klube „Activity Zone“, esančiame Tilto g. 2, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdo necenzūriniais žodžiais Š. Š., ranka sugriebė jai už kaklo, smaugė ir lenkė jos galvą žemyn bei kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau penkių kartų į galvą, po to, Š. Š. nustūmus ją nuo savęs ir išėjus iš klubo į lauką, apie 00.40 val., tęsdama savo nusikalstamą veiką, viešoje vietoje - aikštelėje prie įėjimo į klubą „Activity Zone“, plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, sudavė vieną kartą kumščiu Š. Š. į veidą ir spyrė jai ne daugiau penkių kartų į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji S. M. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 28 d. apie 00.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, klube „Activity Zone“, esančiame Tilto g. 2, Kėdainiuose, nuo jos užsakyto stalelio nenorėjusią nueiti Š. Š. išplūdo necenzūriniais žodžiais, ranka sugriebė jai už kaklo, smaugė ir lenkė galvą žemyn bei kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau penkių kartų į galvą, po to, Š. Š. nustūmus ją nuo savęs ir išėjus iš klubo į lauką, apie 00.40 val., aikštelėje prie įėjimo į klubą „Activity Zone“, vėl plūdo nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, sudavė vieną kartą kumščiu Š. Š. į veidą ir spyrė jai ne daugiau penkių kartų į kojų sritį. Dėl savo elgesio labai gailisi, mano, kad jei būtų buvusi blaiva, nebūtų taip pasielgusi. Sutinka su 960,31 Lt ligonių kasos ieškiniu. Sutinka valstybei atlyginti 320 Lt už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jos prašytą žalą, su nukentėjusiąją susitaikė, pasižada nebenusikalti, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji Š. Š. parodė (b.l.7-8,9,10), kad 2010-11-28 apie 00.10 val. atėjo į klubą „Activity Zone“, esantį Tilto g. 2, Kėdainiai. Priėjo prie pažįstamo R., kuris jai leido atsisėsti prie staliuko. Prie šio stalelio ji ir jos draugai pasidėjo gėrimus, ėjo šokti, vėliau vis sugrįždavo atsigerti. Po kiek laiko, ji viena priėjo prie staliuko, kur buvo sudėti jų daiktai, ir gėrė kokteilį. Tuomet prie jos priėjo iš matymo pažįstama mergina vardu S., kuri pradėjo priekaištauti ir varyti ją nuo staliuko. Ji atsakė, kad pabaigs gerti gėrimą ir nueis, tačiau S. pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, viena ranka sugriebė ją už gerklės, smaugė ir lenkė galvą po stalu. Laikydama ją palenktą po stalu, kumščiu sudavė į galvą ne mažiau penkių smūgių. Nuo suduotų smūgių, juto skausmą, tačiau sąmonės praradusi nebuvo. Toks S. elgesys ją šokiravo, ji buvo pasimetu, o nuo smaugimo jai trūko oro. Ji bandė išsilaisvinti ir vienu momentu kylant nuo staliuko atplėšė S. ranką nuo savo kaklo ir atstačiusi koją į S. pilvą, pastarąją nustūmė. Atbėgę apsaugos darbuotojai pasodino ją prie kito staliuko, o S. išvedė iš klubo. Tuomet ji išėjo į lauką, nes norėjo paskambinti mamai. Baigus kalbėti su mama, išgirdo keiksmažodžius ir pamatė link jos ateinančią S.. Neprisimena, ar jai buvo suduoti smūgiai ranka, tačiau ji pargriuvo ant žemės ir juto smūgius kojomis ne daugiau penkių kartų į įvairias kūno vietas.

Savo parodymus nukentėjusioji Š. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b. l. 11-15)

Liudytojas E. R. parodė, kad 2010 m. lapkričio 28 d. po vidurnakčio, dirbant klube „Activity Zone“, pamatė prie staliuko susikibusias dvi merginas. Smūgių jis nematė. Pakvietė V. M. į pagalbą ir iškart nuėjo prie merginų. Kartu su V. atskyrė merginas ir išvedė jas iš klubo, prie rūbinės. Po to jis sugrįžo į salę ir kas vyko toliau jis nematė (b. l. 71).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2010 m. lapkričio 28 d. po vidurnakčio, dirbant klube „Activity Zone“, jį pakvietė bendradarbis E. R. ir jis nuėjo prie jo. Tuomet pamatė prie staliukų stovinčias dvi merginas, kurios buvo įsikibusios viena kitai į rūbus ir tampėsi. Smūgių jis nematė. Kartu su E. atskyrė merginas ir išvedė jas iš klubo, prie rūbinės. Iš rūbinės abi merginos išėjo į lauką. Vėliau jis buvo išėjęs į lauką, tačiau jokio konflikto nematė (b. l. 73).

Liudytojas D. R. parodė, kad 2010 m. lapkričio 28 d. po vidurnakčio, dirbant klube „Activity Zone“, jam stovint prie įėjimo į klubą, bendradarbiai atvedė dvi merginas bei pasakė, kad merginos konfliktavo. Vienos merginos kaktoje matė guzą. Ji verkė ir pasakė, kad rašys pareiškimą, prašė iškviesti policijos pareigūnus. Pačio konflikto jis nematė (b. l. 78).

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d., apie 23.00 val., atėjo į klubą „Activity zone“. Po vidurnakčio, išėjo iš klubo į lauką, tuo pat metu lauke susitiko Š.. Mergina buvo apsiverkusi, sakė, kad ją sumušė. Kalbant, prie Š. priėjo jam nepažįstama mergina ir kartą sudavė kumščiu Š. į veidą. Po suduoto smūgio, Š. su kita mergina susikibo viena kitai į rūbų atlapus ir abi pargriuvo ant grindinio. Ar gulinčiai Š. buvo suduoti kokie smūgiai, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Merginos buvo atskirtos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir Š. mama (b. l. 76).

Liudytojas D. A. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, buvo klube „Activity Zone“, kai po vidurnakčio pamatė kaip apsaugos darbuotojai išveda į rūbinę vieną merginą. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad susimušė merginos. Išvesta mergina gestikuliavo rankomis ir garsiai aiškino, kad ji su draugais buvo prie užsakyto staliuko klube, tuomet vienas iš jos draugų prie jų staliuko pasikvietė dar vieną panelę, o jai tai nepatiko ir ji prašė tos atėjusios panelės eiti nuo staliuko. Kadangi panelė jos nepaklausė, tai ji jai sudavė smūgius. Prie rūbinės buvo dar viena mergina, kuri elgėsi ramiai. Abi merginos išėjo į lauką. Netrukus ir jis išėjo ir matė, kad abi merginas ramino jų draugų kompanijos. Aršesnė mergina užgauliojo antrąją ir ėjo link jos užsimojusi ranka suduoti smūgį, tačiau ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir to smūgio nesudavė. Matydamas, kad situacija paprastai neišsispręs, jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie merginas išsivežė (b. l. 54).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d., apie 23.00 val., atėjo į klubą „Activity zone“. Būnant klube, vienu momentu nuėjo prie baro nusipirkti alaus ir sugrįžo prie stalelio. Netrukus prie jo buvo pasodinta Š., kuri pasakė, kad buvo sumušta. Š. nuėjo į lauką paskambinti mamai. Jis taip pat ėjo link lauko, kai išgirdo klyksmą. Išbėgus, prie jo priėjo Š. ir verkdama jį apsikabino. Lauke dar buvo S. ir apsaugos darbuotojas. Atvykus policijos pareigūnams, šie įsodino S. į tarnybinį automobilį ir ją išvežė į policijos komisariatą. Tuo pat metu atvažiavo Š. mama ir jie visi nuvažiavo į policijos komisariatą. Š. jam sakė, kad S. spaudė jos galvą po stalu, sudavė smūgį į veidą, kad klube merginas išskyrė apsaugos darbuotojai, o išėjus į lauką, S. dar kartą puolė ir sudavė penkis ar šešis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Pats jis muštynių nematė (b. l. 59).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2010-11-27, apie 23.00 val., atėjo į klubą „Activity Zone“ ir pasėdėjus prie savo staliuko, maždaug po 10 minučių nuėjo šokti. Šokant, S. pasakė, kad nesupranta, kodėl Š. sėdi prie jų staliuko bei nuėjo pasakyti, kad ši nueitų. Po kiek laiko, ji pamatė, kad S. pešasi su jai nepažįstama mergina. Matė, kad abi merginos buvo įsikibusios viena kitai į plaukus, po kelių akimirkų pamatė, kaip Š. spyrė kartą S. į pilvą, nuo spyrio S. parkrito ant minkštasuolio. Kitų smūgių ji nematė. Tuomet priėjo apsaugos darbuotojai ir merginas išskyrė. Kas vyko lauke, prie klubo, ji nematė. Apie incidentą kalbėjo su S. policijos komisariate ir ji pasakė, kad susiginčijo su Šarūne ir susipešė. S. nesakė kur ir kokie smūgiai jai buvo suduoti, kokius smūgius ji sudavė Š. taip pat nesakė. Ji matė Š., pastebėjo, kad jos kakta buvo paraudusi (b. l. 46-47, 48).

Liudytoja D. I. parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d., apie 23.00 val., atėjo į klubą „Activity zone“. Ji kartu su Š. Š. priėjo prie pažįstamo R., kuris jas pakvietė prie savo staliuko. Jos savo daiktus pasidėjo prie to staliuko ir nuėjo šokti. Vėliau Š. nuėjo prie staliuko, o ji liko šokių aikštelėje. Kas vyko prie staliuko ji nematė. Bešokant, prie jos priėjo G. S., kuris paklausė kur yra žetonėliai. Ji nuėjo prie staliuko paimti iš savo rankinės žetonų ir rado rankinę numestą. Tuomet suprato, kad kažkas atsitiko. Išbėgo į lauką, kur pamatė Š.. Matė, kad ant Š. kaktos buvo guzas, taip pat buvo patinusi ir paraudusi žando kairė pusė. Paklausus, kas atsitiko, Š. atsakė, kad ją sumušė S.. Š. verkdama pasakojo, kad ją spardė į galvą, smaugė. Vėliau jos vyko į policijos komisariatą. Jau vėliau ji vėl buvo susitikusi Š., kuri jai papasakojo, kad būnant klube, prie staliuko priėjo S. ir liepė jai eiti nuo staliuko. Š. atsakė, kad baigs gerti savo gėrimą ir išeis, tačiau, S. nelaukdama, kišo ją po staliuku, smaugė. Š. minėjo, ji nuo S. apsigynė spirdama jai į pilvą. Taip pat Š. sakė, kad būnant lauke, prie jos vėl priėjo S., kuri ją pargriovė ir ją spardė (b. l. 60-61).

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesio 28 d., apie 00.20 val., jai paskambino dukra, Š. Š., kuri pasakė, kad ją sumušė ir prašė atvažiuoti į klubą „Activity Zone“. Maždaug po 5 minučių antrą kartą paskambino dukra Š. ir pasakė, kad ją antrą kartą sumušė, tik dabar jau suspardė. Atvažiavusi prie klubo „Activity Zone“, pamatė, kad prie klubo jau buvo policijos pareigūnai, jų automobilio gale matė sėdinčią merginą. Jos dukra stovėjo lauke, buvo apsiverkusi, drebėjo, plaukai buvo suvelti. Dukra sakė, kad ją mušė prie staliuko, per galvą, lenkė galvą, smaugė, o ji koja atstūmė ją užpuolusią merginą. Š. taip pat paminėjo, kad jai būnant lauke, ta pati mergina, kuri užpuolė klube, ją užgauliojo, pargriovė, ją spardė. Po įvykio dukra buvo paguldyta į ligoninę, skaudėjo visą kūną. Š. rankos buvo apdraskytos, kaktoje buvo didelis guzas, sumušimo žymės buvo ant kojų, apie kelias savaites skaudėjo galvą (b. l. 62).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G304/10(12) nurodyta, kad Š. Š. aplinkybėse nurodytu laiku padaryti šie sužalojimai: kaktos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nudrėskimai kaklo srityje, kraujosruva kairio skruosto vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies ir kairio kelio sąnario srityse. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, o nudrėskimai kaklo srityje galėjo būti padaryti nagais. Š. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b. l. 21-22).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji Š. Š. atpažino S. M. kaip merginą, kuri ją sumušė 2010-11-28 klube „Activity Zone“ (b. l. 16-19).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas D. A. atpažino S. M. kaip merginą, kuri pasakojo, kad susimušė su kita mergina 2010-11-28 klube „Activity Zone“ (b. l. 55-58).

Asmens blaivumo testo pažymoje nurodyta, jog 2010-11-28 03.17 val. S. M. nustatytas 1.26 promilių girtumas (b. l. 84).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios kaltinamosios S. M. parodymais, ištirtais nukentėjusiosios Š. Š., liudytojų E. R., V. M., D. R., L. Š., D. A., G. S., R. V., D. I., J. Š. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, asmenų parodymo atpažinti protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, neblaivumo nustatymo testu, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, S. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo necenzūriniais žodžiais Š. Š., nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, ko pasėkoje nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog S. M. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BPK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu - nukentėjusiąją iškeikiant necenzūriniais žodžiais, sumušant - atliktu viešoje vietoje – naktiniame klube ir aikštelėje prie naktinio klubo, matant kitiems asmenims, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Akivaizdu, kad nusikaltimą kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia, ji suprato, kad savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedina niekuo nepateisinamo pykčio, norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta.

Teismas daro išvadą, kad S. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog kaltinamosios apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo su kaltinamąją protokolą (b.l.156), kuriame nurodyta, jog kaltinamoji jos atsiprašė, žalą atlygino, turtinių pretenzijų kaltinamajai neturi, su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti. Kiti proceso dalyviai nukentėjusiosios prašymui neprieštarauja.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino jai žalą, nukentėjusioji kaltinamajai jokių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininkės asmenybę – praeityje neteista, nebausta, buvusios mokymo įstaigos charakterizuojama teigiamai, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad S. M. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad darant nusikalstamą veiką žmogaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, teismas mano, kad jauno amžiaus, sveikai ir šiuo metu nedirbančiai kaltinamajai yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 3 p.), S. M. paskiriant atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant kaltinamąją nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 2 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

Kardomoji priemonė. Kaltinamajai S. M. 2011-01-20 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusiajai žala atlyginta. Valstybinei ligonių kasai 960,31 Lt dydžio civilinis ieškinys už nukentėjusiosios gydymą ligoninės stacionare (b. l. 36-38), atlygintas 2011-03-25 (b.l.157).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidas sudaro: nukentėjusiajai valstybės apmokėta teikta antrinė teisinė pagalba - 320 Lt (b.l.25,26), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 35,65 Lt, tai yra viso proceso išlaidų – 355,65 Lt. Kaltinamoji S. M. per klaidą sumokėjo 400 Lt (b.l.158), todėl jai turi būti grąžintina 44,35 Lt permoka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendė:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, paskiriant atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant kaltinamąją nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.