Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2013-06-27 apie 15.25 val. UAB „Maxima.lt“ parduotuvėje, esančioje Parko g. 60A, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė šokoladą „Pergalė“, kurio vertė 5,99 Lt, su šia preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasą nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. V. Š. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 15P-2715416-13, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, pažyma, poėmio aktu, kuriuose nurodyta, jog pagrobta prekė – 1 vnt. šokolado „Pergalė“, kurio vertė 5,99 Lt, policijos pareigūnės N. P. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2013-06-27 apie 15.30 val. buvo parduotuvėje „Maxima“, nusipirko du butelius vyno, šokolado plytelė gulėjo ant krepšio dugno po reklamine skrajute, jos nepastebėjo ir kasoje nepateikė. Alkotesteriu pažeidėjui nustatytas 2,28 promilių girtumo laipsnis. Pažeidėjo paaiškinimas, kad jis nepastebėjęs šokolado plytelės po reklamine skrajute, nešalina jo atsakomybės pagal LR ATPK 50 str., kadangi tai galėjo būti nulemta jo girtumo būklės. Prekė buvo pakankamai didelė, kad normalios būklės asmuo ją pastebėtų krepšyje. Pavogtos prekės vertė neviršijo 1 MGL, todėl V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pažeidėjas praeityje nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.