Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos – Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-01-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ ir 66 straipsnius, – 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, kuri nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-01-23, laikotarpiu nuo 00 val. 45 min. iki 00 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), M. G., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjui Š. J. melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2022-01-22, apie 23 val. 30 min., O. V. jį sumušė, dėl ko O. V. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02732-22, bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-01-23, laikotarpiu nuo 00 val. 51 min. iki 01 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02732-22 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiamas kaip liudytojas Tauragės AVPK Šilutės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjui Š. J. davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2022-01-22, apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), O. V., rankomis paėmęs už kaklo, jį, t. y. M. G., nustūmė į kambarį ir, paguldęs ant sofos, dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė pastarajam į žandikaulį kairėje pusėje ir taip sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-23, po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, jis, būdamas neblaivus, paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu ir išsikvietė pagalbą bei nurodė, jog buvo sumuštas ir jam sukeltas fizinis skausmas, nors pagalbos visiškai nereikėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams melagingai nurodė, kad O. V. jį sumušė ir sukėlė fizinį skausmą. Prieš rašydamas pareiškimą, buvo pasirašytinai įspėtas, jog melagingai pranešus apie įvykį bus nubaustas, taip pat buvo įspėtas ir dėl melagingų parodymų davimo. Suprato savo atsakomybę, bet vis tiek nurodė neteisingas aplinkybes, apie viską pameluodamas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo M. G. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas Š. J., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2022-01-23, apie 23 val. 30 min., pagal gautą pranešimą dėl asmens sumušimo nuvyko nurodytu adresu, kur M. G. nurodė, jog jį sumušė O. V.. Ant M. G. veido ir kitų matomų kūno vietų jokių sužalojimų nesimatė. M. G. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, pasirašytinai išaiškintos BPK 235 straipsnio pasekmės dėl melagingų parodymų davimo. Priėmus M. G. pareiškimą, šis buvo apklaustas kaip liudytojas ir pripažintas nukentėjusiuoju. M. G. apžiūrėjo atvykę medikai, tačiau jokių sužalojimų šiam nenustatė. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022-01-23, laikotarpiu nuo 00 val. 45 min. iki 00 val. 50 min., M. G. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, bei 2022-01-23, laikotarpiu nuo 00 val. 51 min. iki 01 val. 03 min., pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ir apklausiamas kaip liudytoju, M. G. parodė, jog O. V., rankomis paėmęs jam už kaklo, jį nustūmė į kambarį ir, paguldęs ant sofos, dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė jam į žandikaulį kairėje pusėje, taip sukėlė fizinį skausmą.

2022-01-23 Tauragės AVPK Šilutės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02732-22 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

2022-01-23 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu M. G. pripažintas nukentėjusiuoju.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARLF-0123 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022-01-23, 00 val. 22 min., M. G. buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Iš 2022-02-10 liudytojo papildomo apklausos protokolo matyti, kad M. G., apklausiamas liudytoju, savo pirminių parodymų nepatvirtino ir parodė, jog O. V. ranka įrėmė jam į krūtinę ir jį nustūmė iš virtuvės į kambarį, kur jis atsisėdo ant sofos. O. V., stumdamas kažką sakė dėl apkalbų bei už kaklo jam nebuvo paėmęs ir smūgio nesudavė.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2022-03-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02732-22 nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. G. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

M. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

M. G., būdamas teistas už nusikaltimą transporto eismo saugumui ir turėdamas neišnykusį teistumą, administracine tvarka nebaustas, vykdantis individualią veiklą, padarė nusikaltimą teisingumui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. G. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

M. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. G. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.