- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-01
- Bylos Nr.
- 1S-400-593/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19815-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- G. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2023 m. birželio 1 d. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam G. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apygardos teismo 2017 balandžio 10 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 8 (aštuonerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
1.2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 balandžio 10 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apygardos teismo 2017 balandžio 10 d. nutartimi, nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2019 m. sausio 31 d.
2. Bausmės pradžia – 2019 m. sausio 31 d., bausmės pabaiga – 2027 m. kovo 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2023 m. birželio 1 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam G. S., motyvuojant tuo, kad nuteistasis atlikdamas bausmę vykdė socialinės reabilitacijos planą. Komisija nurodė, kad vyrauja aukšta motyvacija keisti netinkamą gyvenimo būdą. Baigė mokyklą, įgijo specialybę, nustatyta mažėjanti nusikalstamo elgesio rizika, jis yra 11 kartų skatintas. Komisija taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis aktyviai dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, nuteistasis motyvuotas pozityviems asmenybės pokyčiams, jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, dirba, yra užsitikrinęs gyvenamąją vietą, palaiko artimus santykius su šeimos nariais, vertino, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Atsiliepimas
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pirmiau nurodytą Komisijos nutarimą. Teismas sutiko su prokuroro atsiliepime nurodytu argumentu, kad likusi nuteistojo neatlikta bausmės dalis pakankamai didelė. Teismo vertinimu, neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, būtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu. Teismo vertinimu, tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali būti laikomas besąlygišku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pažymėjo, kad vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi sprendžiant BVK 82 straipsnio nuostatų taikymo klausimą yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mąstymo, požiūrio pokyčiais, kriminogeninių veiksnių valdymu susijusių duomenų visuma, kuri, teismo įsitikinimu, šiuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Mano, jog paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis G. S. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Atsiliepimas
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir šališka. Klaidinančiais ir nepagrįstais jis laiko prokuroro atsiliepime nurodytus motyvus.
5.2. Atkreipia dėmesį, kad jis dirba laisvėje, bendrauja su visuomene, moka mokesčius. Taip pat į tai, kad nors jo nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė, tačiau ji yra žemėjanti.
5.3. Mano, kad netaikant lygtinio paleidimo be reikalo remtasi jo praeitimi, kadangi jo teistumai išnykę. Tiek teismas, tiek prokuroras rėmėsi įstatyminiais veiksniais, kurių jis pakeisti negali ir jie jam išliks visą gyvenimą.
5.4. Pažymi, nors teismas privalo laikytis įstatymų, tačiau Marijampolės apylinkės teisme lygtinio paleidimo sąvoką nepripažįstama ir neveikia.
5.5. Akcentuoja, kad bausmės laikas nustatomas teismui skelbiant nuosprendį, o kokią bausmės dalį privalo atlikti nuteistasis, nustato BVK 82 straipsnis. Tad spekuliacija šiuo klausimu prieštarauja nustatytai tvarkai. Atlikę tam tikrą bausmės dalį, nuteistieji įgyja teisę į lygtinį paleidimą. Jo atveju, mano, kad aiškesnės padėties ir nėra. Jis, kaip nuteistasis, o pirmiausia, tai kaip žmogus, atitinka visus BVK kriterijus lygtiniam paleidimui.
6. Atsiliepimas į nuteistojo skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. S. skundas atmetamas.
7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82–87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju apylinkės teismas Komisijos nutarimo nepatvirtino ir aukštesnės instancijos teismas šiam sprendimui pritaria.
8. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. G. S. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja. Tačiau, kaip ir žemesnės instancijos teismas, aukštesnės instancijos teismas neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų pagrįstai manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Nors, G. S. vertinimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir šališka, prokuroro apylinkės teismui atsiliepime nurodyti motyvai taip pat nepagrįsti bei klaidinantys, o jis atitinka visus BVK kriterijus lygtiniam paleidimui, tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas tokių aplinkybių nenustatė. Apylinkės teismas aiškiai išdėstė motyvus, kodėl nepritaria Komisijos nutarime nurodytam sprendimui, t. y. buvo aptartos lygtinio paleidimo taikymą reglamentuojančios įstatymo nuostatos ir G. S. asmens bylos medžiagos (ne)atitikimas šioms nuostatoms. Apygardos teismas sutinka, jog šiuo metu tikėtis sėkmingos nuteistojo probacijos nėra pagrįsta.
10. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino tai, jog nuteistasis minimizuoja savo padarytus nusikaltimus, juos racionalizuoja, nors tam nėra jokio pagrindo. Ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą (neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), o taip pat už vieną nesunkų nusikaltimą (vengimą atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę). Laisvės atėmimo bausmę atlieka trečią kartą, praeityje teistas penkis kartus. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad tiek apylinkės teismas, tiek atsiliepime prokuroras nepagrįstai remiasi jo ankstesniais teistumais, tačiau aukštesnysis teismas tokius skundo argumentus atmeta ir pažymi, kad formuojant įsitikinimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, yra privaloma atsižvelgti ir į kriminogeninę nuteistojo praeitį, nes tai padeda identifikuoti sritis, kurios šiuo metu turi būti koreguojamos. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis G. S. interviu metu nurodė, kad jo ankstesniam nusikalstamam elgesiui įtaką padarė netinkamų draugų pasirinkimas, bendravimas su jais ir jų įtaka, taip pat praeityje vartotas alkoholis. Pažymėtina ir tai, kad nuo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo G. S. buvo pasislėpęs, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Taip pat G. S. ne kartą baustas administracine tvarka. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad įvertinus nuteistojo kriminalinę, administracinių teisės pažeidimų istoriją, galima teigti, jog nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, iš jų nepasimoko, jo ankstesnio gyvenimo stiliaus ypatumai yra tiesiogiai susiję su jo nusikalstamo elgesio raiška nesant esminių pokyčių savęs realizavimo būduose laisvėje ir tai skatintų pakartotinį kriminalinį elgesį. Šie duomenys rodo, jog nuteistojo elgesys laisvėje buvo gerokai nutolęs nuo visuomenėje priimtino veikimo standarto, todėl lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti ne minimalius, o esminius, akivaizdžius elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau šiuo atveju akivaizdūs tokie pokyčiai nėra nustatyti.
11. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis pokalbių metu bendrauja noriai, yra mandagus, taktiškas, kalba sklandžiai, argumentuotai, dabartinį nusikaltimą pripažįsta, teigia apie pasekmes negalvojęs, pokalbio metu gebėjo įvardinti problemas, kurios susiję su jo nusikalstamu elgesiu – netinkama draugų kompanija, pasitikėjimas kitais ir atsakomybės stoka priimant pačiam sprendimus. Išreiškė motyvaciją spręsti problemas – bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo profesinių kompetencijų, užsiima darbine veikla, dalyvauja visose jam pasiūlytose elgesio keitimo programose. Bausmės atlikimo metu nuteistasis skatintas 11 kartų, drausmine tvarka nebaustas. Aukštesnio teismo vertinimu, teigiami G. S. asmenybės pokyčiai, patvirtina, kad nuteistasis savo elgesį stengiasi kreipti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, dirba, tačiau kol kas tai nėra pakankama, kad nekeltų abejonių teismui dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Laipsniškai pozityvėjanti nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia ir tai, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nors G. S. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žemėjanti, tačiau vis dar išlieka vidutinė, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Be to, vis dar yra išskiriamas ne tik statinis nekintantis veiksnys (kriminalinė istorija), bet ir dinaminiai (kintantys) kriminogeniniai veiksniai (gyvenimo stilius ir draugai bei mąstymo ir elgesio ypatumai), kurie reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo / mažinimo procese. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu G. S. nepastebėtas vartojantis alkoholinius gėrimus, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei alkoholio vartojimo problemos nuteistajam nėra aktualios, tačiau nurodoma, kad jų vartojimas išėjus į laisvę, kaip rizikos veiksnys, išlieka aktualus. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, jog G. S. būtų aktyviai lankęs užsiėmimus, susijusius būtent su psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencija, nors, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, kriminogeninis veiksnys – psichoaktyvių medžiagų nevartojimas vertinamas kaip apsauginis tik struktūruotoje aplinkoje, tačiau bet kuriuo gyvenimo periodu gali būti aktyvintas.
12. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, neturėtų būti sumenkinama ir neatliktos bausmės dalis, į ją būtina atsižvelgti visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumoje. Nagrinėjamu atveju, pagrįstai atsižvelgta į tai, jog G. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už tris nusikalstamas veikas, dvi iš jų priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau jis taip pat buvo teistas, šiuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir pagrįstai nuspręsta, jog likusios neatliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti.
13. Teismas daro išvadą, jog spręsti, kad apylinkės teismas, nuspręsdamas atsisakyti patvirtinti Komisijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie G. S. asmenybę, jo pataisos procesą pataisos įstaigoje charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka vienos iš BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindą manyti, jog, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors, kaip minėta, stebimi ir teigiami G. S. elgesio pokyčiai, tačiau jie neatsveria skundžiamoje apylinkės bei šioje apygardos teismo nutartyse nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.
14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.