Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, turintis pradinį išsilavinimą, Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. kaltinamas tuo, kad 2020-03-10, apie 20.00 val., kieme, prie namo, adresu - (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų, tyčia kumščiais suduodamas V. K. į galvą - veidą, po ko V. K. nugriuvus, spirdamas V. K. į galvą - veidą – iš viso suduodamas V. K. ne mažiau kaip 10 smūgių, tuo padarė masyvias daugybines poodines galvos - veido bei kitų kūno sričių kraujosruvas, nosies odos nubrozdinimą, daugybinius veido kaulų lūžius - nosikaulių, akytkaulio, abiejų skruostikaulių, viršutinio žandikaulio ančių sienelių, kairės pusės V, VI šonkaulių lūžius, dešinės čiurnos šoninės kulkšnies lūžį, ir tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą.

2020-03-10, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, alkūne išdauždamas gyvenamojo namo lango stiklą, kurio vertė 10 eurų, ir patekdamas į V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į namo virtuvę, iš kurios slapta pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, turtą: maisto produktus - rūkytą lašišą, kurios vertė 8 eurai, du vienetus rūkytos dešros, kurių bendra vertė 9 eurai, vieną kepalą duonos, kurio vertė 1,5 euro, vieną indelį grietinės, kurios vertė 1,5 euro, iš viso V. K. padarydamas 30 eurų dydžio turtinę žalą.

2020-03-11, nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išimdamas prieangio durų lango stiklą ir išdauždamas virtuvės durų lango stiklą, kurių bendra vertė 15 eurų, ir patekdamas į D. V. priklausantį namą, adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, iš kurios slapta pagrobė svetimą, D. V. priklausantį, turtą: 5 litrų talpos katilą, kurio vertė 19 eurų, 2 kg rūkytų lašinių, kurių vertė 14 eurų, dvi pakuotes cukraus, kurių bendra vertė 2 eurai, iš viso D. V. padarydamas 50 eurų dydžio turtinę žalą.

Laikotarpiu nuo 2020-04-19, 18 val., iki 2020-04-21, 9.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, metaliniu strypu nulauždamas pakabinamą durų spyną ir patekdamas į R. K. priklausantį klėtį, esantį adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, iš kurios slapta pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: kastuvą „Fiskars“, kurio vertė 30 eurų, kirvį „Fiskars“, kurio vertė 48 eurai, pjūklą „Fiskars“, kurio vertė 38 eurai, virtuvinį peilį, kurio vertė 10 eurų, reples, kurių vertė 5 eurai, 3 rulonus plastikinių vejos apvadų, kurių bendra vertė 10 eurų, ne mažiau kaip 29 vienetus 19 cm ilgio vinių, kurios bevertės, ne mažiau kaip 219 vienetų 10 cm ilgio vinių, kurios bevertės, ne mažiau kaip 217 vienetų vinių, kurios bevertės, ne mažiau kaip vieną 10 cm ilgio medvaržtį, kuris bevertis, vieną metalinį 17,5 cm ilgio galąstuvą, kuris bevertis, taip pat toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš kito nerakinamo pagalbinio pastato, esančio tuo pačiu adresu, priklausančio R. K., pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: keturis 0,8 litro talpos stiklainius konservuotų uogienių, kurių bendra vertė 4 eurai, 20 vienetų kiaušinių, kurių bendra vertė 3 eurai, pomidorų padažo ir majonezo indelius, kurių vertė 1 euras, iš viso pagrobė R. K. priklausančio turto už 149 Eur sumą.

laikotarpiu nuo 2020-04-21, 19.30 val., iki 2020-04-22, 10.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, metaliniu strypu išlauždamas namo priešgaisrines katilinės duris, kurių vertė 235 eurai, sugadindamas vitrinines duris, kurių vertė 800 eurų, bei terasos duris, kurių vertė 600 eurų, ir patekdamas į A. S. priklausantį namą, adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, iš kurios slapta pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, turtą - 4 maišelius po 1,5 kg kiaulienos faršo, kurio vertė 24 eurai (vieneto vertė 6 eurai), iš viso A. S. padarydamas 1659 eurų turtinę žalą.

2020-04-28, 1.42 val., turėdamas tikslą įsibrauti į UAB „Aurovik“ parduotuvės patalpas, esančias adresu - (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobti maisto produktų, metaliniu strypu sudaužė parduotuvės signalizacijos įrenginį, kurio vertė 13,99 Eur, ir tokiu būdu siekdamas įsibrauti į UAB „Aurovik“ patalpas pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Aurovik“ priklausantį, turtą - maisto produktus, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė parduotuvės patalpose įrengta signalizacijos sistema, ir tokiu būdu padarė UAB ,,Aurovik" 13,99 eurų turtinę žalą.

S. R. apklausiamas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Supranta kuo kaltinamas. Parodymus duoti sutinka. Kaltinamasis S. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime ėjo apžiūrėti tokios trobos. Galvojo, kad ten niekas negyvena. Nuėjus prie tos trobos pajuto, kad iš paskos kažkas priėjo ir jam pasakė „ko čia šniūrinėji“?, buvo užsimojęs pagaliu, jam nepatiko, kad tas žmogus jam kažką tai aiškina ir jis jį sumušė. Mušė rankomis ir kojomis. To žmogaus neatsiprašė, žalos neatlygino.

Tai buvo 2020 metų kovo 10 vakare. Jis nuėjo prie namo, alkūne išmušė langą ir įlindo į vidų. Pasiėmė viską, kas buvo šaldytuve.

Kovo 11 d. priėjo prie pažįstamos D. V. namo. Tą namą jau anksčiau galvojo apvogti. Labai norėjo valgyti, todėl įlindo į tą namą. Paėmė katilą, kavos. Kitame kambaryje buvo šaldytuvas. Paėmė lašinius, cukraus 2 kg, saldainių. Viską susidėjo į maišą ir išėjo.

Paskui buvo R. K. klėtis. Tas įvyko 2019-04-19. Labai norėjo valgyti, todėl ir nuėjo į tą klėtį ieškoti maisto. Tada jau slapstėsi nuo policijos. Iš klėties paėmė kirvį, peilį, kastuvą. Tie įrankiai jam buvo reikalingi pasistatyti nameliui.

Balandžio 21 d. buvo alkanas, todėl nuėjo prie naujos trobelės, kurioje galvojo, kad bus ko pavalgyti. Išlaužė katilinės duris iš A. S. priklausančio namo. Paėmė faršo, „tušonkės“.

Balandžio 28 d. buvo prie UAB „Eurovic“ patalpų šnipinėjo, galvojo, kad ras maisto, gal ir išgerti, bet nepasisekė. Suveikė signalizacija ir pabėgo.

Dėl V. K. sužalojimo padarė negerai. Jo neatsiprašė žalos neatlygino. Jei K. būtų nužudęs, tai būtų atsiprašęs tų nužudytojo giminių. Jei V. K. nebūtų sudaužęs, į mišką nebūtų bėgęs pasislėpti. V. K. mušdamas buvo blaivus. Kai yra alkoholio tai geria, kai nėra - negeria. Pats neieško išgerti. Labai gailisi nusikaltęs. Daugiau niekada nedarys nusikaltimų. Sveikata jo gera. Ryšius palaiko su seserimi ir sūnumi. Su eksperto išvada nesutinka. Gydytojas ligoninėje nepadės, tik nugydys. Nori laisvėje taisytis. Nueitų pas gyd. psichiatrą S. N., kad visam laikui užkoduotų.

Dėl V. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas yra gydytojų psichiatrų įskaitoje. Tačiau nesupranta, kodėl jį verčia gydytis, nes jis jaučiasi sveikas ir mano, kad jam jokio gydymo nereikia. Priklausomybių neturi. Galvos traumą yra turėjęs labai seniai vaikystėje. Psichiką veikiančių medikamentų ar narkotinių medžiagų nevartoja. 2020-03-10, vakare, būdamas (duomenys neskelbtini), ėjo turėdamas tikslą apvogti namą, priklausantį pažįstamam V. K. Buvo girdėjęs, kad namuose turėtų nieko nebūti. Jam nuėjus prie namo, jam iš už nugaros priėjo V. K. V. K. jo paklausė "Ko čia šniūrinėji po sodybas? Juk jose nieko nėra ir ten niekas negyvena". Tada jis pamatė, kad V. K. rankose turi ar tai pagalį, ar vamzdį, tiksliai nepamena. Jie apsižodžiavo. Jam nepatiko, kad V. K. jam aiškina. Jis labai supyko, priėjęs prie jo kumščiais sudavė kokius tris ar keturis smūgius į galvos ir į veido sritį. Po šių smūgių V. K. nugriuvo ant žemės ir iš rankų paleido tą turėtą pagalį ar vamzdį. Tuo pagaliu ar vamzdžiu jis V. K. tikrai nemušė. Po jam suduotų smūgių kumščiais į galvos ir veido sritį, V. K. gulėjo ant žemės. Jam nugriuvus, jis kojomis ėmė jį spardyti. Neskaičiavo, kiek kartų jis V. K. spyrė. Galėjo įspirti kokius 10 kartų, bet tikslaus skaičiaus tikrai negali įvardyti. Spardė visur, t. y į įvairias kūno vietas, jei neklysta, spyrė ir į galvą. Jam nerūpėjo, kur jam spiria ir kas jam bus. Buvo susinervinęs, kad jis jam ėmė aiškinti. Matė, kad V. K. veidas buvo kruvinas. Paskui jis prašė, kad jo nebemuštų ir jis jį paliko gulėti ant žemės bei nuėjo ir įvykdė vagystę iš jo namo. Gailisi, kad sužalojo V. K.. Turėjo susivaldyti ir taip nesielgti. Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nori atsiprašyti V. K., atlyginti jam padarytą žalą. (4 t., 140-141 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nukentėjusysis V. K. parodė, kad nepamena nei datos, nei laiko, kai buvo sumuštas pažįstamo S. R.. Pamena tik tai, kad ėjo į prižiūrimą namą, kurio adreso nežino, kur pamatė prie minėto namo durų stovintį S. R. Paklausė, ką jis ten daro. Tas S. R. jam nieko nesakė ir iš karto pradėjo jį mušti. Mušė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių ir kur konkrečiai sudavė, jis nežino. Tų smūgių sudavė labai daug. Jam labai skaudėjo. Jo su metaliniu strypu nemušė. Tik daužė rankomis ir spardė kojomis. Po to šis pabėgo, o jis pasislėpė krūmuose, kur iš baimės prabuvo visą naktį. Atsipeikėjo tik kitos dienos ryte. Tada ir nuėjo pas kaimynę O. N., kuri pamačiusi jį sumuštą iškvietė medikus. Iš Telšių ligoninės buvo nuvežtas į Klaipėdą toliau gydytis. Dabar jau yra namuose ir niekur nebesigydo. Nori pasakyti, kad yra labai piktas ant S. R., turi jam pretenzijų ir pageidauja, kad jis būtų tinkamai nubaustas dėl jo sumušimo įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., 78-79 b. l.).

Iš papildomos nukentėjusiojo V. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad dar nepamena, kiek kartų S. R. jam sudavė smūgius ir į kokias kūno vietas. Gali pasakyti tik tiek, kad tų smūgių į įvairias kūno vietas buvo daugybė. Taip pat nori pasakyti, kad vagystės metu, kurią net neabejoja, kad įvykdė S. R., iš jo namų buvo pavogta rūkyta lašiša, du vienetai rūkytos dešros, vieną kepalą duonos, vieną indelį grietinės ir išdaužė lango stiklą. Dėl to yra pareiškęs civilinį ieškinį (1 t., 83 b. l.).

Iš liudytojo G. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir nuotolinės liudytojos D. K. apklausos analogiškų parodymų matyti, kad 2020-03-11, apie 8.11 val., jam paskambino jo uošvienė O. N., kuri pasakė, kad yra atėjęs kaimynas V. K., kuris yra visas kruvinas, sumuštas. Su žmona D. K. nuvykus pas uošvienę, pamatė, kad V. K. veidas kruvinas ir stipriai sumuštas. V. K. pasakė, kad jį sumušė jaunasis S. R. Jis nuolat kartojo, kad jį "daužė", kad mušė daug kartų į įvairias kūno vietas, sakė, kad spardė ir mušė rankomis. Tačiau kiek konkrečiai jam buvo suduota smūgių, į kurias kūno vietas ir konkrečiai su kuo, neįvardijo. Skundėsi, kad jam skauda koją, jis ėjo šlubuodamas. Skundėsi ir skausmu krūtinėje. Paklausus, dėl kokios priežasties jis buvo sumuštas, V. K. nurodė, kad jis pamatė S. R. prie namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), kurį jis prižiūri, durų ir paklausė jo, kodėl jis ten braunasi ir būtent po šių žodžių S. R. ėmė jį mušti. Po pokalbio su V. K., jis jį nedelsiant išvežė į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių. Vykstant į Priėmimo skyrių V. K. nuolat kartojo, kad jį S. R. daužė bei spardė daugybę kartų. Kiek jam yra žinoma, V. K. turi neįgalumą, todėl yra gana sudėtinga jį suprasti ir jis nesugeba visko rišliai papasakoti (1 t., 95-96 b. l.) (1 t., 99 b. l.).

2020-03-11 - 2020-03-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), sodyba, pažymėta numeriu 7, ant sodybos gyvenamojo namo pastato yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Iš įvykio vietos paimti tyrimui reikalingi metalinis strypas, guminiai sandalai ir pėdsakų nuoplovos (1 t., 66-67 b. l.).

Iš 2020-03-11 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-03-11, 09 val. 53 min., Telšių apskrities VPK registruotas pranešimas apie tai, kad 9 val. 20 min. į VšĮ "Regioninės Telšių ligoninės" priėmimo skyrių kreipėsi V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kūno sužalojimų. V. K. apklaustas ligoninėje davė analogiškus paaiškinimus kaip ir liudytojai G. K. D. K. Po ko buvo išvežtas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. V. K. VšĮ "Regioninėje Telšių ligoninėje" diagnozuoti daugybiniai veido ir kūno kaulų lūžiai (1 t., 9-10 b. l.).

Iš 2020-04-14 specialisto išvados Nr. G 633/2020 (03) matyti, kad nukentėjusiajam V. K. nustatyta: masyvios poodinės galvos - veido bei kitų kūno sričių kraujosruvos, nosies odos nubrozdinimas, daugybiniai veido kaulų lūžiai - nosikaulių, akytkaulio, abiejų skruostikaulių, viršutinio žandikaulio ančių sienelių, kairės pusės V, VI šonkaulių lūžiai ir dešinės čiurnos šoninės kulkšnies lūžis. V. K. padaryti veido kaulų, šonkaulių ir kulkšnies lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 122-123 b. l.).??

Iš 2020-03-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo G. K. pateiktas CD-R diskas su vaizdo įrašais, nurodyta, kad apžiūrimi 2020-13-11 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. K. pateikti vaizdo įrašai, perkelti į CD-R diską. Atidarius CD-R diską, matomi 15 vaizdo įrašų.

Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-10, vakare, jau buvo tamsu, jis ėjo pro trobą, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo pažįstamas V. K. Pro tą trobą ėjo, nes buvo girdėjęs, kad namas turi būti tuščias ir norėjo į V. K. namą įsibrauti ir iš ten pavogti maisto. Buvo labai alkanas, o pinigų neturėjo, nes niekur nedirba, todėl nusprendė maisto pasivogti. Būnant netoli namo, jam iš už nugaros priėjo V. K. ir pasakė, kad nelandžiotų po sodybas. V. K. rankose turėjo ar tai pagalį, ar vamzdį. Iš karto pamanė, kad jis tuo pagaliu ar vamzdžiu norės jam suduoti, todėl priėjo ir jį rankomis bei kojomis sumušė. V. K. nugriuvo ant žemės. Spardė jį ir gulintį. Po to paliko V. K. gulintį ir nuėjęs prie namo alkūne, išdaužė namo lango stiklą, esantį netoli įėjimo į namą durų. Tada pro išdaužtą langą įlipo į namą ir nuėjo į virtuvę. Kažkur rado medžiaginę didelę "tašę", į kurią iš šaldytuvo susidėjo įvairius maisto produktus. Kiek pamena, įsidėjo kažkokią žuvį, kiek jos buvo, negali nurodyti, vieną batoną, daktariškos dešros, jei neklysta vieną vienetą. Viską susidėjęs, iš namo išlipo per tą patį išdaužtą langą ir nuėjo į miškus, kur slapstėsi. (4 t., 165-166 b. l.).

Iš 2020-03-11 - 2020-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu - (duomenys neskelbtini), matomas medinis vieno aukšto namas. Namo medinis dvigubas langas su viršulangiu. Ant palangės matyti galimai avalynės pėdsakų fragmentai kurie nufotografuoti ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės. (1 t. 178-179 b. l.).

Iš 2020-07-13 specialisto išvados Nr. S 384/2020(01) matyti, kad adresu - (duomenys neskelbtini), nuoplovoje nuo lango rėmo, šaldytuvo durelių (rasti žmogaus kraujo pėdsakai). Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus ne mažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su S. R. DNR profiliu, gautu nuoplovoje nuo lango rėmo vidinės pusės (3 t., 187-188 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. K. paaiškino, jog išdaužus jo namo lango stiklą buvo patekta į vidų ir iš ten pagrobtas parduotuvėje įsigytos lašišos gabalas, du gabalai rūkytos dešros, duonos kepalas, grietinė. Padarytą žalą įvertino 30 Eurų. Vyriškis teigė, kad yra visiškai įsitikinęs, jog jį apvogė S. R.. V. K. paaiškino, kad ir anksčiau turėjo konfliktą su S. R., jis buvo įsibrovęs į jo namą ir apvogęs, dėl to buvo pradėtas tyrimas, todėl dabar S. R. ant jo pyksta. V. K. paaiškino, kad netoli savo namų, prie miškelio, susitiko S. R. pastarasis jį pradėjo mušti, spardyti, reikalavo duoti raktus nuo jo namo. Vyriškis teigė, jog raktų S. R. nedavė, po suduotų smūgių nuo jo pabėgo ir pasislėpė netoliese esančių kaimynų, kurie jį prižvelgdavo, name (namas šiuo metu po kaimyno mirties yra negyvenamas). Kitą dieną sugrįžęs į savo namus rado juos išplėštus. Namuose neberado paminėtų maisto produktų. Vyriškis net neabejoja, kad tai įvykdė S. R. (1 t., 191 b. l.).

Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai sumušė pažįstamą V. K., jis kitos dienos naktį, nuėjo prie netoli V. K. namų esančios sodybos, (duomenys neskelbtini). Norėjo ir buvo suplanavęs apvogti šį namą. Pavogti iš ten maisto produktus. Labai norėjo valgyti, o pinigų nebeturėjo. Iš pradžių į šio namo patalpas pateko per "gonkas" išimdamas, kiek pamena, durų stiklą. Kambaryje, iš šaldytuvo pasiėmė lašinius, kavos nepilną pakelį, kelis vienetus čiulpiamų saldainių ir du pilnus pakelius cukraus, juos visus susidėjo į su savimi iš anksto turėtą plastikinį maišą. Dar ant pečiaus rado aliuminį katilą, kurį taip pat pasiėmė. Katilas buvo gal 4 litrų talpos. Nori pasakyti, kad šis katilas, kai virė maistą, ant laužo sudegė (išsilydė) ir iš jo nieko nebeliko, todėl jį išmetė. O pavogtus maisto produktus jau yra suvartojęs. (4 t., 181-182 b. l.).

Iš 2020-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini) matomas vieno aukšto medinis namas, namas neužrakintas, galimai patekta į namą išėmus durų stiklą ir atkabinus viduje esantį kobinį. Prieangio durų stiklas išimtas. Kambaryje esančių durų, kurios veda į virtuvės kambarį, stiklas išdaužtas, Už apgadintų durų, virtuvės pusėje, ant grindų, rastas ir išimtas žiebtuvėlis, kuriuo galimai išdaužtas durų stiklas (2 t., 31-33 b. l.).

2020-05-08 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad skundo tyrimo metu nustatyta, jog 2020-03-11, nakties metu, valanda nenustatyta, S. R., nuvykęs į negyvenamą sodybą, adresu - (duomenys neskelbtini), priklausančią S. V., išimdamas lango stiklą, pateko į pastatą, brovėsi į vidų. Nepavykus įsibrauti, išdauždamas virtuvės lango stiklą pateko į gyvenamasis patalpas ir iš šaldytuvo pavogė maisto produktus: lašinius, kavos, saldainių. Pasiėmė du pakelius cigarečių ir maistui gaminti skirtą katilą. Padaryta 50 eurų žala (1 t. 26 b. l.).

2020-05-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-05-08 pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17697-20 buvo nurodytas klaidingas įvykio vietos adresas, t. y. nusikalstamos veikos padarymo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (2 t., 109 b. l.).

2020-08-21 nuotoliniu būdu apklausta nukentėjusioji D. V. parodė, kad ji yra sodybos, esančios adresu - (duomenys neskelbtini) savininkė. Šių metų vasario mėnesio pabaigoje sužinojo, kad sodyba išdaužiant jos langą buvo apvogta. Iš sodybos buvo pavogtas 5 litrų talpos katilas, rūkytų lašinių, cukrus. Iš viso jai padarytą žalą vertina 50 eurų. Lietuvoje šiuo metu negyvena, pageidauja, kad ją ikiteisminiame tyrime kaip įgaliota atstovė tyrimo metu bei teisme atstovautų dukra S. V., kuri turi tam įgaliojimą. Dukra yra parašiusi skundą bei pateikusi civilinį ieškinį dėl įvykdytos vagystės. (2 t., 58-59 b. l.).

Iš liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausos ir papildomų apklausų matyti, kad ji parodė, kad po senelio mirties sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra negyvenama. Atvyksta tik savaitgaliais jos prižiūrėti. Sodyba priklauso jos mamai D. V., kuri gyvena ir dirba Vokietijoje. Apie tai, kad jų sodyba išplėšta, sužinojo iš kaimynų. Atvykusi į sodybą pamatė, kad yra išdaužti stiklai (verandoje), kambario durys taip pat išlaužtos, išlaužiant kabliuką durų staktoje. Pačios durys nesugadintos. Durų stiklas buvo išimtas, padėtas šone ir sudužęs. Po to pamatė, kad išdaužtas virtuvės lango stiklas, padarytą žalą vertinta 15 eurų. Apžiūrėjusi patalpas pastebėjo, kad nebėra dviejų pakelių cukraus, šaldytuve nebebuvo rūkytų naminių lašinių, maždaug apie 2 kg, taip pat nebebuvo blizgančio metalo 5 litrų katilo. Kambarys buvo išverstas, tačiau daugiau kad kas būtų pavogta - nepastebėjo. Iš viso padarytą žalą vertina 50 eurų. Civilinį ieškinį reikš tokiai pat sumai (2 t., 70-71 b. l.), (2 t., 74-75 b. l.), (2 t., 80 b. l.).

Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų balandžio mėnesio pabaigoje, naktį, jis iš anksto suplanavęs nusprendė nueiti ir apvogti klėtį (sandėliuką), esantį (duomenys neskelbtini). Šį klėtį jis prieš tai keletą dienų stebėjo, taip pat kartu stebėjo ir jo kaimynystėje esantį namą ir žinojo, kad prie klėčio naktį nebūna žmonių. Žinojo, kad žmonių nebūna ir name, esančiame klėčio kaimynystėje. Į namą įsibrauti norėjo, nes norėjo pavogti maistą ir ką ras vertingo. Įvykdyti vagystes tiek iš namo, tiek iš klėčio buvo suplanavęs iš anksto. Klėtį apvogė naktį prieš apvagiant namą jo kaimynystėje. Prieš eidamas apvogti klėtį, turėjo iš anksčiau metalinę "štangą", su kuria ir buvo suplanavęs nulaužti namo spyną. Priėjęs prie klėčio durų užkišo "štangą" už pakabinamos spynos ir pasukęs ,,štangą" tą spyną nulaužė bei taip pateko į vidų. Ten nieko gero nebuvo. Pamatė kirvį ,,Fiskars", pjūklą ,,Fiskars", kastuvą ,,Fiskars", peilį, reples ir viską pasiėmė. Jam iš karto kilo mintis, kad su šiais įrankiais miške, kur slapstėsi, galės pasidaryti sau užuovėją. Ar dar kažką ėmė iš klėčio, nepamena. Tada išėjo iš klėčio ir nuėjo į šalia jo esantį pastatą be durų. Į tą pastatą taip pat ėjo su tikslu vogti. Tikėjosi rasti maisto ar dar kokių nors vertingų daiktų. Šio pastato viduje buvo šaldytuvas. Šaldytuve rado įvairių marinuotų produktų, 30 vienetų kiaušinių. Viską pasiėmė ir nuėjo į mišką, kur slapstėsi. Sekančios dienos naktį apvogė šalia klėčio kaimynystėje esantį namą. Policijos pareigūnams ,,Fiskars" įrankius, t. y. kastuvą, kirvį ir peilį, yra atidavęs, o pjūklą jau buvo sulaužęs, todėl išmetė paėjęs už miško į tokį sąvartyną. O pavogtus maisto produktus jau yra suvalgęs. (5 t., 18-19 b. l.).

2020-05-05 nukentėjusioji R. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi prosenelių sodybą, kurioje lankosi tik savaitgaliais ir švenčių dienomis. 2020-04-21, 9 val. 30 min., atvykusi į sodybą pastebėjo, kad klėtyje nuo vienų iš durų nudaužta pakabinama spyna. Apžiūrėjus patalpas, pastebėjo, kad klėtyje, už durų, kur buvo sudėti sodo įrankiai - kastuvai, grėbliai, kauptukai, kaltinime nurodytų daiktų nebėra. Mano, kad jos sodyboje vagystę galimai įvykdė asmuo, kurio nuotrauką prieš savaitę rodė policijos pareigūnai. Vagystė buvo įvykdyta ne pasipelnymo tikslais, o siekiant rasti maisto bei išgyventi. Kiek žino, kaimynystėje buvo įvykdyta galimai tą pačią naktį vagystė ir pavogti tik maisto produktai, todėl mano, kad įtariamasis asmuo gali būti tas pats (3 t., 58-59 b. l.).

2020-05-18 papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. K. parodė, kad patekta į jai priklausantį klėtį buvo nudaužiant pakabinamą spyną, kurią keitė, tačiau naujos nepirko, nes turėjo seną, todėl dėl nudaužtos spynos jai jokia žala nepadaryta. Iš jai priklausančio klėčio buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Ten buvo žvakių, tačiau jos nedingo. Jokia rankinė ar rūbai (megztiniai) taip pat nedingo. Bendrai jai padaryta žala 150 eurų sumai. Tokia sumai ir yra pareiškusi civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime (3 t., 64-65 b. l.).

2020-05-05 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kiaulakių k. 8, Upynos sen., Telšių r., apžiūrimas sodybos klėtis. Durys medinės, rakinamos pakabinamoms spynom. Vidurinių durų pakabinama spyna nudaužta. Pareiškėja R. K. parodė, kad laikotarpyje nuo 2020-04-17 iki 2020-04-19, 19.30 val., įsibraunant į jai priklausančios sodybos klėtį, nudaužiant spyną, buvo pavogti jai priklausantys daiktai. Bendra padaryta žala 150 eurų (1 t., 49-51 b. l.).

2020-05-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis S. R. savanoriškai pateikė ir nurodė pagrobtus daiktus: rankinę raudonos spalvos. Rankinės viduje sudėti daiktai: kastuvas juodos spalvos su oranžine rankena, kirvis, užrašas "Fiskars x 17", džemperis su užrašu ,,SC89 performance sportswear", įvairių dydžių vinys (3 t., 92 b. l.).

2020-05-15 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi įtariamojo S. R. 2020-05-08 savanoriškai pateikti daiktai: kastuvas, kirvis, megztinis, rankinė su ant jos dugno išbertomis vinimis, dvi žvakės, vienas medvaržtis ir galąstuvas, megztinis. (3 t., 100-101 b. l.).

2020-05-18 pakvitavime nurodyta, kad nukentėjusiajai R. K. grąžinti daiktai: kastuvas, trijų rūšių, įvairaus ilgio vinys, metalinis aprūdijęs galąstuvas, vienas medvaržtis, kirvis (3 t., 83 b. l.).

Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų balandžio mėnesio pabaigoje, naktį, jis sugalvojo nueiti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), su tikslu ją apvogti. Norėjo pasivogti cigarečių ir alaus. Žinojo, kad prie parduotuvės lango, ant sienos, kabo signalizacijos dėžutė. Suplanavo tą dėžutę sudaužyti metaline ,,štanga", kurią turėjo iš ankščiau ir jau buvo panaudojęs ankstesnėse savo įvykdytose vagystėse. Nuėjęs prie minėtos parduotuvės, nieko nelaukęs parduotuvės signalizacijos dėžutę turėta ,,štanga" sudaužė. Jam ją sudaužius, iš karto suveikė signalizacija. Ji ėmė kaukti labai garsiai ir jis išsigando, kad atvyks policija ir jį pagaus bei uždarys, todėl iš karto pabėgo ir pasislėpė miške, kuriame slapstėsi iki jį surado policijos pareigūnai. Jei signalizacija nebūtų su veikusi, jis tikrai būtų įsibrovęs į parduotuvę ir iš ten pavogęs tai, ką buvo suplanavęs, t. y. alaus ir cigarečių. Tada dar tiksliai nežinojo, kaip būtų į parduotuvės patalpas patekęs, jeigu signalizacija nebūtų suveikusi, buvo suplanavęs, kad nuspręs vietoje, ką ir kaip darys. Alaus ir cigarečių būtų ėmęs tiek, kiek jų būtų tilpę į plastikinį maišą, kurį buvo iš anksto pasiėmęs su savimi vogtiems daiktams iš parduotuvės susidėti. Prisipažįsta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. (5 t. 34-35 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), matomas parduotuvės pastatas. Parduotuvės rytinėje pusėje ant sienos yra pritvirtinta signalizacija. Signalizacija sulaužyta. Ant žemės, šalia parduotuvės rytinės sienos, matosi signalizacijos dangtelio dalys. Apžiūrėjus parduotuvės teritoriją nustatyta, kad daugiau niekas nebuvo sugadinta (3 t., 109-111 b. l.).

2020-05-12 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas DVD diskas su vaizdo įrašu iš UAB ,,Aurovik" vaizdo stebėjimo kameros. Atidarius minėtą DVD diską, jame matomas vienas failas, kurio pavadinimas ,,CAM01_20200427234146_519512359". Paleidus šį failą, matomas vaizdo įrašas, parvažiuojantis traukinys. Traukiniui dar nespėjus pravažiuoti 00:42:47 val., vaizdo įrašo dešinėje, ties ten esančiu elektros stulpu, link traukinio bėgių matomas bėgantis asmuo. (3 t., 142-143 b. l.).

2020-05-26 įgaliota atstovė A. B. protokole - pareiškime nurodė, kad 2020-04-28, apie 01:42 val., buvo sudaužyta parduotuvės, priklausančios UAB ,,Aurovik", kurios direktorė ji yra, esančios adresu - (duomenys neskelbtini) signalizacijos dėžutė su joje buvusia signalizacijos įranga. Visą šią dėžutę su joje buvusia įranga teko keisti. Dėl sudaužytos signalizacijos dėžutės ir joje buvusios įrangos bei jos remonto darbų jos įmonei padaryta 73,99 eurų turtinė žala. Tokiai sumai ir pageidauja reikšti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime. Prašo kaltą asmenį dėl sudaužytos signalizacijos dėžutės su joje buvusia įranga ir įmonei UAB ,,Aurovik" padarytos žalos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. (3 t., 116-117 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja įgaliota atstovė A. B. parodė, kad ji yra įmonės UAB "Aurovik", savininkė ir direktorė. Naktį iš 2020-04-27 į 2020-04-28, apie 01:42 val., į jos bei jos vyro R. B. mobiliojo ryšio telefonus parėjo žinutės, kad suveikė įmonei priklausančios parduotuvės, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), signalizacija. Jos vyras nuvyko prie parduotuvės ir grįžęs pasakė, kad sudaužyta parduotuvės signalizacijos dėžutė. Iškvietė policiją. Dar tą pačią naktį, ji įsijungė kompiuterį ir peržiūrėjo minėtos parduotuvės vaizdo kameros įrašą ir nors vaizdas nebuvo labai ryškus, kadangi buvo naktis, tačiau ji atpažino asmenį, nubėgantį nuo parduotuvės link geležinkelio bėgių ir gali pasakyti, kad tai buvo S. R. S. R. ji pažino konkrečiai iš jo išskirtinės eisenos, nes daugybę kartų jį yra mačiusi, kadangi jis ankščiau labai dažnai ateidavo į parduotuvę, kurios signalizacijos dėžutę ir sudaužė, kai ji joje dirbdavo. Ji tikrai yra labai gerai įsidėmėjusi jo eiseną, kuri yra išskirtinė. S. R. bėgimas yra sulėtintas, bėga sukumpęs, judesiai nekoordinuoti. Yra tikra, kad tai buvo būtent S. R. Nori pasakyti, kad buvo sudaužyta tik parduotuvės signalizacijos dėžutė, kurią teko keisti. Buvo sugadinti visi signalizacijos davikliai. Dėl padarytos žalos dydžio, pareikš civilinį ieškinį dėl įmonei padarytos žalos, įmonės interesus atstovaus ji pati (3 t., 125-126 b. l.).

S. R. parodė, kad šių metų balandžio mėnesio pabaigoje, jis nuėjo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ten ėjo su tikslu įsibrauti į ten esantį namą ir pasivogti maisto produktų. Jis žinojo, kad toje sodyboje žmonės būna tik dienos metu, o vakare išvažiuoja, nes minėtą sodybą kurį laiką stebėjo. Iš anksto buvo suplanavęs, kad į namą pateks arba išdauždamas langą arba kaip nors atidarydamas namo duris. Iš anksto susirado ir pasiėmė metalinę ,,štangą". Su šia ,,štanga“ priėjo pirmiausia prie namo durų ir užkišęs tą ,,štangą“ už durų, prie spynos, bandė duris atidaryti, tačiau jų jam atidaryti bandant net kelis kartus nepavyko. Tos durys susilankstė ties tomis vietomis, kur bandė su ,,štanga“ jas ,,atplėšti". Supratęs, kad durų jis neatidarys, nuėjo prie kitų durų, kurios taip pat yra plastikinės. Šias duris pabandė atidaryti tokiu pat būdu, kaip ir pirmąsias, tačiau jam jų atidaryti taip pat nepavyko. Šios durys tose vietose, kuriose bandė su ,,štanga“ jas atplėšti, taip pat susilankstė. Nepavykus durų atidaryti, nuėjo prie dar vienų - trečiųjų durų. Ar šios durys buvo taip pat plastikinės, kaip ir pirmosios dvi, jis negali tiksliai pasakyti. Jam atrodo, jog jos buvo ,,blėkinės“. Šias duris, užkišus ,,štangą“ prie spynos, jam pavyko ,,atplėšti" ir pro jas jis pateko į namo vidų. Pamena, kad pro šias duris jis pateko į katilinę, o paskui nuėjo į virtuvę. Iš anksto jau buvo su savimi pasiėmęs plastikinį maišą, į kurį buvo suplanavęs sudėti rastus maisto produktus. Virtuvėje iš karto atsidarė šaldytuvą, kuriame, kiek pamena, beveik nieko nebuvo. Tada atsidarė šaldiklio duris, kur rado maltos mėsos (faršo) keturis maišelius, tai šiuos maišelius jis ir susidėjo į savo turėtą plastikinį maišą. Pamena, kad šaldytuve dar buvo ,,tušonkės" stiklainis, kurį atsidaręs iš karto ir suvalgė. Daugiau nieko šaldytuve nerado ir pasiėmęs tik faršą iš namo pro duris, pro kurias į jį ir pateko, išėjo. Prisipažįsta dėl įvykdytos vagystės ir dėl sugadintų namo durų bei nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Vogė, nes labai norėjo valgyti, o pinigų nebeturėjo, mama jo pas ją gyventi nebepriima. Norėtų padarytą žalą atlyginti, bet tokios didelės pinigų sumos jis tikrai niekada neturės (4 t., 197-198 b. l.).

Iš 2020-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), matomas naujai įrengtas negyvenamasis namas. Duris galimai bandyta išlaužti. Plastikinės durys, ties spyna, taip pat yra sugadintos. Iš įvykio vietos tyrimui paimti įsilaužimo pėdsakai. (2 t. 111-114 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo ROIK 120000211469 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo gautas pranešimas, apie tai, kad A. S., atvykusi 2020-04-22, apie 10 val., į jai nuosavybės teise priklausančią sodybą, adresu - (duomenys neskelbtini), rado išplėštas sodybos duris, pro kurias patekta į vidų. Kas pavogta - nežino. Turtas draustas. Padaryta turtinė žala tikslinama (1 t., 35 b. l.).

2020-07-27 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1765920-20 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (žr. 2020-05-20 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1149556-20), nuotrauką Nr. 1) yra paliktas įtariamojo S. R. kairės rankos nykščiu (3 t., 45-48 b. l.).

2020-04-22 tarnybiniame pranešime dėl A. S. apklausos nurodyta, kad 2020-04-22, apie 10 val., A. S., atvykusi į jai priklausančią sodybą, adresu - (duomenys neskelbtini), rado išplėštas sodybos duris, pro jas patekta į sodybos vidų, ar kas pavogta - nežino. Turtas draustas. Padaryta turtinė žala tikslinama. Nukentėjusioji A. S., parodė, kad 2020-04-21 ji buvo sodyboje, adresu - (duomenys neskelbtini) iki 19.30 val., kai viską užrakino ir išvažiavo namo. Duris užrakino A. S.. 2020-04-22, apie 10 val., vėl atvyko į jai priklausančią sodybą, ir ten pradėjo sodybos tvarkymo darbus. Nuėjusi prie durų pamatė, kad dvejos plastikinės ir vitrinines durys sugadintos. Pavogta apie 4 supakuotų maišelių kiaulienos faršo. (2 t. 146 b. l.).

2020-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), matomas naujai įrengtas negyvenamas namas į kurį įsilaužta sugadinant plastikines ir vitrinines durys, apžiūrėtas šaldytuvas. Baigiant įvykio vietos apžiūrą, trys juodos plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakų fragmentais supakuotos į paketą Nr. 464520. Apžiūros metu išimti daiktai perduoti tolimesniam tyrimui (2 t. 111-114 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad gautas pranešimas ROIK 120000211469, apie tai, kad A. S., atvykusi 2020-04-22, apie 10 val., į jai nuosavybės teise priklausančią sodybą, adresu - (duomenys neskelbtini), rado išplėštas sodybos duris, pro kurias patekta į vidų. Turtas draustas. Padaryta turtinė žala tikslinama (1 t., 35 b. l.).

2020-05-20 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1149556-20, nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, paimtoje 2020-04-22 po vagystės iš sodybos adresu - (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. (3 t., 33-36 b. l.).

2020-07-27 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1765920-20 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (žr. 2020-05-20 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1149556-20), nuotrauką Nr. 1) yra paliktas įtariamojo S. R. kairės rankos nykščiu (3 t., 45-48 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. S. parodė, jog jos turtas, kuris buvo sugadintas įvykio metu, buvo draustas, todėl draudimo bendrovė "BTA" jai padarytą turtinę žalą dėl sugadintų trijų durų neseniai atlygino. Atlyginta suma su darbais - 4425 eurai. (2 t., 152-153 b. l.).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. S. parodė, jog nori patikslinti, jog atsižvelgdama į tai, kad draudimo bendrovė jai atlygino visą padarytą žalą, ji jokių pretenzijų nei dėl padarytos turtinės žalos, nei neturtinės žalos įtariamajam nebeturi. Civilinio ieškinio netikslins ir nebepageidauja jo reikšti nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo. (2 t., 158 b. l.).

S. R. kaltinamas dėl vagysčių, turto sugadinimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikalstamų veikų nuosavybei bei nusikaltimų žmogaus sveikatai kategorijoms.

Kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės nesiskyrė nuo jo parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės buvo gana išsamiai atskleistos ir išaiškintos, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis S. R. mušdamas nukentėjusįjį padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos, kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 st. 2 d., nes jis padarė svetimo turto pagrobimą įsibrovęs į patalpas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino įsibrauti į patalpą ir iš ten pagrobti maisto produktų.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal 187 str. 1 d., nes jis sugadino svetimą turtą.

Kaltinamasis S. R. baustas administracine tvarka (4 t., 128-130 b. l.). Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitoje, jo atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iš 2020-07-13 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-109/2020, matyti, kad S. R. nustatytas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu (silpnaprotystė) F70.1 ir priklausomybės alkoholiui sindromas F10.2. Jis situacijose nereikalaujančiose abstraktaus mąstymo, jo patirties ribose, turi galimybę suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Nusikalstamų veikų metu, t. y. nuo 2020-03-10 iki 2020-04-28, psichikos sutrikimu nesirgo, jam nuo vaikystės diagnozuotas protinis atsilikimas. Susiformavusi priklausomybė alkoholiui. Dėl sutrikusių impulsų kontrolės, primityvių emocijų, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų atokesnių pasekmių jis negalėjo visiškai suprasti savo elgesio ir negalėjo visiškai jų valdyti. S. R., atsižvelgiant į jo psichinę būklę, sugeba teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes, duoti teisingus parodymus apie faktines įvykio aplinkybes. Gali dalyvauti teismo posėdyje. Užduodant klausimus reikėtų atkreipti dėmesį į tiriamojo konkretų mąstymą, žemą intelektą ir užduoti klausimus kuo konkrečiau. Esant neefektyviam priverstiniam ambulatoriniam gydymui rekomenduojama S. R. taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę - stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis (4 t.,72-75 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas D. T. patvirtino ekspertizės akte duotą išvadą. Nurodė, jog S. R. turi priklausomybę alkoholiui. Turi protinį atsilikimą. Dėl intelekto defekto S. R. negalėjo suprasti savo veiksmų. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas buvo taikomos medicininės priverčiamosios priemonės. Šių metų vasario mėnesį Panevėžio teismo buvo pakeistos į ambulatorinį stebėjimą. Ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, medikamentinis gydymas neefektyvus. Dėl visumos aplinkybių siūlo S. R. siųsti į Rokiškio ligoninę stacionariam gydymui.

BK 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu asmuo darydamas šio kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, tą asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu. Ribotai pakaltinamu asmuo pripažįstamas tuomet, kai nustatomi du riboto pakaltinamumo kriterijai: medicininis ir juridinis. Medicininio kriterijaus išraiška baudžiamajame įstatyme yra psichikos sutrikimas, o juridinis riboto pakaltinamumo kriterijus apibūdina tokį asmens psichikos sutrikimą, kuris tik iš dalies atima jam sugebėjimą suvokti savo veiksmų esmę arba suvokiant esmę iš dalies sugebėjimą juos valdyti. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad kaltinamasis S. R. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo visiškai negalėjo suvokti pavojingo visuomenei veikos pobūdžio ir visiškai valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. R. serga minėtais psichikos sutrikimais, kurie baudžiamosios bylos tyrimo eigoje trukdo jam visiškai suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir veiksmus ir juos visiškai valdyti. Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertų išvadomis. Esant medicininiam ir juridiniam kriterijams, S. R. pripažintinas ribotai pakaltinamu (BK 18 straipsnio 1 dalis). Kadangi S. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė riboto pakaltinamumo būsenoje, jis neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės numatytos BK 98 straipsnyje (BK 18 straipsnis).

Priverčiamoji medicinos priemonė yra valstybės prievartos priemonė, kuri taikoma asmenims, padariusiems pavojingas veikas esant jiems nepakaltinamiems. BK 98 straipsnyje, reglamentuojančiame priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą, nurodyta, kad sprendžiant, kokią medicinos priemonės rūšį taikyti, atsižvelgiama į psichikos sutrikimo sunkumą, padarytos pavojingos veikos pobūdį bei pavojų, kurį asmuo gali kelti sau ir aplinkiniams. Iš ekspertizės akto, eksperto paaiškinimo teisiamojo posėdžio metu darytina išvada, kad S. R. yra reikalingas ekspertizės akte rekomenduojamas priverstinis gydymas. Teismo psichiatras ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. R. yra nekritiškas savo būsenai, vaistų nevartoja, nesilaikė numatyto režimo, piktnaudžiavo alkoholiu, buvo fizinė agresija prieš tėvus, kaimynus. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažinus S. R. ribotai pakaltinamu jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 403 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BK 18 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

S. R. yra nedirbantis, baustas administracine tvarka, Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikų, numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, jį charakterizuojančią medžiagą ir įvertinęs 2020-07-13 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-109/2020 nurodytas išvadas bei eksperto duotas išvadas apie psichinę teisiamojo būklę teisiamojo posėdžio metu, sprendžia, kad tinkama priemonė S. R. turi būti skirtina stacionarinis stebėjimas gydymo įstaigoje.

Pagal BPK 109 straipsnio 115 str.1 d., LR CK 6.263 str., 6.268 str. 3 d. nuostatas, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, susiformavusią bendrą teismų praktiką, be to, vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taigi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimą, neteisybės ir bejėgiškumo jausmą, frustraciją, nepatogumus, nerimą ir sielvartą.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo tvarkos, pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra visiškai įrodytas. Jis dėl sužalojimų patyrė didelius skausmus ir dvasinius išgyvenimus, baimės jausmą būti vėl užpultam bei sužalotam. Ši neturtinės žalos suma yra proporcinga nusikalstamos veikos pavojingumui ir sukeltoms pasekmėms ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. pareiškė 30 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (2 t., 1, 2 b. l.). Ieškinys visiškai įrodytas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo S. R..

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (3 t., 75 b. l.). Ieškinys visiškai įrodytas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo S. R..

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. pareiškė 50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašo kaltininką įpareigoti atlyginti žalą. (2 t., 92 b. l.). Ieškinys visiškai įrodytas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo S. R.

AAS "BTABaltic Insurance Company" pareiškė 4425 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai A. S., todėl pagrįstai prašo įpareigoti katą asmenį atlyginti turtinę žalą. (2 t., 186-195 b. l.). Ieškinys visiškai įrodytas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo S. R. AAS "BTABaltic Insurance Company" naudai.

UAB "Aurovik" pareiškė 73,99 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (3 t., 129 b. l.). Ieškinys visiškai įrodytas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo S. R. UAB "Aurovik" naudai.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 803,51 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam V. K. suteiktą gydymą (3 t., 147-148 b. l.). Ieškinys visiškai įrodytas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamojo S. R.

Kaltinamajam S. R. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl išlaidos į valstybės biudžetą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš jo nepriteistinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kepurė, vyriški sandalai, megztinis su užrašu "SC 89 PERFORMANCE SPORTSWEAR", marga baltų, šviesiai pilkų, tamsiai pilkų ir raudonų kvadratų formos imitacijos plastikinė rankinė - teismo sprendimui įsiteisėjus sunaikintini;

nuoplova nuo metalinio strypo, nuoplova nuo metalinio strypo, stiklainis, žiebtuvėlis pakete Nr. 463189, paketas Nr. 464520, su trimis plokštelėmis su nukopijuotais avalynės pėdsakais, paketas Nr. 429771, su plastikinių durų nuoskutomis, paketas Nr. 429769, su nukopijuotais laužimo pėdsakais, vokas Nr. 010688, su nuoplova, vokas Nr. 010689, su rankos pėdsako fragmentu, vokas Nr. 011621, su stiklo šuke, paketas Nr. 429770, su skaidria plokštele su nukopijuotu rankos piršto pėdsako fragmentu, dvi baltos nudegintos žvakės, vokas Nr. 011611 (nuoplova), vokas Nr. 011610, vokas Nr. 011612 (nuoplova), vokas Nr. 005610 su asmens DNR ėmimo kortele ir DNR ėminiu - teismo sprendimui įsiteisėjus sunaikintini;

CD-R plokštelė (vaizdo įrašas), 1 vnt., DVR-R plokštelė (vaizdo įrašas), 1 vnt., DVD-R plokštelė (apklausos garso įrašas), 1 vnt., DVD-R plokštelė (apklausos vaizdo įrašas), 1 vnt. - paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam S. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 318, 404 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, S. R. pripažinti ribotai pakaltinamu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymą.

S. R. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

kepurę, vyriškus sandalus, megztinį su užrašu "SC 89 PERFORMANCE SPORTSWEAR", margą baltų, šviesiai pilkų, tamsiai pilkų ir raudonų kvadratų formos imitacijos plastikinę rankinę - teismo sprendimui įsiteisėjus sunaikinti;

nuoplovą nuo metalinio strypo, nuoplovą nuo metalinio strypo, stiklainį, žiebtuvėlį pakete Nr. 463189, paketą Nr. 464520, su trimis plokštelėmis su nukopijuotais avalynės pėdsakais, paketą Nr. 429771, su plastikinių durų nuoskutomis, paketą Nr. 429769, su nukopijuotais laužimo pėdsakais, voką Nr. 010688, su nuoplova, voką Nr. 010689, su rankos pėdsako fragmentu, voką Nr. 011621, su stiklo šuke, paketą Nr. 429770, su skaidria plokštele su nukopijuotu rankos piršto pėdsako fragmentu, dvi baltas nudegintas žvakes, voką Nr. 011611 (nuoplova), voką Nr. 011610, voką Nr. 011612 (nuoplova), voką Nr. 005610 su asmens DNR ėmimo kortele ir DNR ėminiu - teismo sprendimui įsiteisėjus sunaikinti;

CD-R plokštelę (vaizdo įrašas), 1 vnt., DVR-R plokštelę (vaizdo įrašas), 1 vnt., DVD-R plokštelę (apklausos garso įrašas), 1 vnt., DVD-R plokštelę (apklausos vaizdo įrašas), 1 vnt. - palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti - 30 Eur ir 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. R. V. K.. priteisiant iš kaltinamojo S. R. V. K.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. K. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 150 Eur tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. R. R. K.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. V. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. R. S. V.

AAS "BTABaltic Insurance Company" 4425 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. R. AAS "BTABaltic Insurance Company".

UAB "Aurovik" civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 73,99 Eur tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. R. UAB "Aurovik".

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 803,51 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam V. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. R. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Europos a.1, 03505, Vilnius, kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank“ AB.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o S. R. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.