Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei R. U., probacijos tarnybos atstovei Gitanai Kamandulienei, nepilnamečiui, kuriam taikytos auklėjamojo poveikio priemonės, A. P., jo gynėjui advokatui A. B., nepilnamečio atstovui pagal įstatymą R. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir, remiantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, jam paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga – 2019 m. vasario 21 d.

Teikime ir posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad A. P. elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. A. P. yra pasirašytinai supažindintas su paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis ir pasekmėmis už jų nevykdymą. Priežiūros vykdymo laikotarpiu A. P. naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau jis be pateisinamų priežasčių nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, t. y. jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslą. A. P. mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau pamokas nuolat praleidinėja, į jas vėluoja, dažnai nenakvoja bendrabutyje, neatsako į skambučius telefonu. 2018 m. rugsėjo 27 d. jo elgesys buvo svarstytas mokyklos posėdyje. 2018 m. spalio 15 d. probacijos tarnyboje jam pakartotinai išaiškintos elgesio apribojimo nevykdymo pasekmės. Tačiau A. P. iš to išvadų nepadarė, nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. nelankė mokyklos, taip pat negyveno nei (duomenys neskelbtini), nei nurodytu adresu Alytuje, todėl 2018 m. lapkričio 29 d. buvo oficialiai įspėtas. Po įspėjimo jis vis tiek nelankė mokyklos. Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. A. P. be pateisinimo praleido 161 pamoką. Dėl prasto lankomumo jis keturis kartus – 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. lapkričio 6 d., lapkričio 8 d. ir lapkričio 29 d. buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. A. P. komisijos nutarimų nevykdė, susitarimų nesilaikė. Dėl pamokų nelankymo turi nedaug pažymių, kai kurių dalykų – chemijos, lietuvių kalbos, anglų pažymiai nepatenkinami. Apie mokyklos nelankymą bei nebuvimą nurodytu adresu buvo nuolat informuojamas (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centras, tačiau situacija nesikeitė. 2018 m. gruodžio 14 d. A. P. įspėtas antrą kartą. Po šio įspėjimo jis ir vėl nuo 2019 m. sausio 11 d. iki sausio 15 d. nevykdė įpareigojimo tęsti mokslą, be to, jis negyveno nurodytais adresais, apie gyvenamosios vietos pakeitimus neinformavo nei probacijos tarnybos, nei (duomenys neskelbtini) centro darbuotojų. A. P. nuolat pamiršta laiku atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti, kaip vykdo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. 2019 m. sausio 18 d. gautas (duomenys neskelbtini) šeimai centro darbuotojų raštas, patvirtinantis, kad A. P. praleidinėja pamokas, negyvena nei mokyklos bendrabutyje, nei jų centre. 2019 m. sausio 18 d. gautas (duomenys neskelbtini) centro raštas, kad A. P. dėl mokyklos nelankymo ir nepažangumo bus išbrauktas iš mokinių sąrašų. Kadangi A. P. nevykdo teismo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, probacijos tarnyba, vadovaudamasi BK 89 straipsnio 2 dalimi, siūlo jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdyje dalyvavęs A. P. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis tik dabar suvokė, jog elgiasi neatsakingai, nelankydamas mokyklos. Taip elgiasi todėl, kad nori laiką leisti su draugais. Bet iš mokyklos jis nepašalintas, paskutiniu metu lankė pamokas, stengėsi gauti geresnius pažymius. Tikisi, kad jam pavyks baigti 10 klasių.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, nes A. P. vieną auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą vykdo, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų, todėl tenkinti teikimą ir atiduoti nepilnametį į specialią auklėjimo įstaigą vien dėl to, kad jis praleidžia pamokas ir jo blogas pažangumas, nėra pakankamo pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu A. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, remiantis BK 93 straipsnio 2 dalimi jam paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas nepažeidinėti įstatymų ateityje ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą.

BK 89 straipsnis reglamentuoja auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmes. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Taigi, ši teisės norma nėra imperatyvaus pobūdžio, t. y. net ir nustačius, kad nepilnametis buvo du ir daugiau kartų įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo, teismas, visapusiškai įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes, gali ir nepakeisti teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių kitomis. Pažymėtina, kad suteikdamas galimybę keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, įstatymų leidėjas siekia, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį. Atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kada kitos auklėjamojo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti BK 89 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepilnamečiui A. P. paskirtas dvi auklėjamojo poveikio priemones pakeisti atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, nes priežiūros laikotarpiu A. P., būdamas du kartus įspėtas dėl įpareigojimo tęsti mokslą nevykdymo, ir toliau netinkamai vykdo šį įpareigojimą, nelanko mokyklos, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nebūna savo gyvenamojoje vietoje.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusio A. P. paaiškinimus, nustatyta, kad probacijos tarnyba nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. vykdo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto nepilnamečio A. P. priežiūrą. Priežiūros vykdymo laikotarpiu A. P. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka. A. P. mokosi (duomenys neskelbtini) centre, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad jis be pateisinamų priežasčių nelanko mokyklos, taigi, jis netinkamai vykdo teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, nes yra įpareigotas šešių mėnesių laikotarpyje tęsti mokslą. Iš (duomenys neskelbtini) centro 2018 m. spalio 15 d. pateiktos charakteristikos matyti, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. A. P. be pateisinamos priežasties praleido 57 pamokas, jo lankomumą reikia nuolat kontroliuoti (asmens byla, b. l. 25). A. P. buvo svarstytas 2018 m. rugsėjo 27 d. posėdyje, pažadėjo lankyti pamokas, laikytis mokinio elgesio taisyklių, tačiau nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. ji mokyklos nelankė, pateikta medicininė pažyma dėl jo ligos nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 12 d. (asmens byla, b. l. 26). 2018 m. lapkričio 29 d. A. P. pateikė probacijos tarnybai raštišką paaiškinimą, kad nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. jis negyveno nurodytu adresu ir nelankė mokyklos, nes buvo pas draugą (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 30). Probacijos tarnyba 2018 m. lapkričio 29 d. A. P. įspėjo ir pakartotinai išaiškino jam auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes (asmens byla, b. l. 11). Bet ir po įspėjimo A. P. išvadų nepadarė, toliau praleidinėjo pamokas be pateisinamų priežasčių. 2018 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) centras pateikė probacijos tarnybai raštą, kuriame nurodė, kad A. P. nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. praleido 161 nepateisintą pamoką, jo elgesys ir prastas mokyklos lankomumas buvo svarstytas 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. lapkričio 6 d., 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose; A. P. dėl pamokų nelankymo turi nedaug pažymių, kai kurių dalykų pažymiai nepatenkinami (asmens byla, b. l. 33). Dėl tokio A. P. elgesio probacijos tarnyba 2018 m. gruodžio 14 d. įspėjo jį antrą kartą (asmens byla, b. l. 11). Nors paskutinių mėnesių laikotarpyje A. P. elgesyje pastebimi teigiami elgesio pokyčiai, tačiau apibendrinant nustatytas aplinkybes pripažintina, kad A. P. netinkamai vykdė įpareigojimą tęsti mokslą. Visgi, teismo vertinimu, šiuo atveju vien tik vienos auklėjamojo poveikio priemonės netinkamas vykdymas nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nėra galimybės pataisyti nepilnametį be griežčiausios auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą taikymo. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. P., būdamas teismo įspėtas nepažeidinėti įstatymų ateityje, priežiūros laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų, naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Taigi, jis vykdo vieną iš jam paskirtų teismo auklėjamojo poveikio priemonių – įspėjimą. Probacijos tarnyba nurodo, kad A. P. negyvena nurodytais adresais, jis nuolat pamiršta laiku atvykti ir atsiskaityti, kaip vykdo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. Iš asmens byloje esančio auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad A. P., kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą 2018 m. rugsėjo 25 d., atvyko anksčiau – 2018 m. rugsėjo 21 d.; taip pat jis turėjo atvykti 2018 m. spalio 5 d., tačiau atvyko 2018 m. spalio 15 d., šiuo atveju buvo pateikta medicininė pažyma, patvirtinanti, kad nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 12 d. jis sirgo; turėjo atvykti į 2018 m. gruodžio 11 d., atvyko 2018 m. gruodžio 14 d., paaiškino, kad nepasitikslino probacijos tarnybos inspektorės nurodytos atvykimo datos, inspektorė paskambino bendrabučio budėtojai, teigia, kad ši jo apie inspektorės skambutį neinformavo; taip pat du kartus atvyko į probacijos tarnybą viena diena vėliau – turėjo atvykti 2018 m. lapkričio 8 d., atvyko lapkričio 9 d., turėjo atvykti 2019 m. sausio 8 d., atvyko sausio 9 d. (asmens byla, b. l. 11). Šios aplinkybės rodo, kad A. P. nevengia bendrauti su probacijos tarnybos pareigūnais, todėl vienareikšmiškai teigti, kad jis piktybiškai nevykdo pareigos atvykti į probacijos tarnybą, negalima. Nors probacijos tarnyba teikime nurodė, kad A. P. dėl mokyklos nelankymo ir nepažangumo bus išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) centro mokinių sąrašų, tačiau A. P. iki šiol yra šios mokyklos mokinys, tai patvirtina jo paties pateikti duomenys iš mokinio dienyno.

Tokiu būdu, teismas, įvertinęs tai, kad nepilnametis A. P. vykdo vieną iš jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, byloje nėra duomenų, jog jis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas ar kitokius teisės pažeidimus, šiuo metu A. P. tebėra (duomenys neskelbtini) centro mokinys, jis yra pajėgus pakeisti jam būdingą elgesio modelį, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į griežčiausią – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, juolab, jog šiuo atveju nėra išnaudotos visos galimybės jam skirti švelnesnes auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.